Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu,

Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj: Pp-2930/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji tog Suda Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TU, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 – dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), a povodom prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Grada Novalje, klasa: 340-04/23-01/334 od 8. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 20. ožujka 2024.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik

TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjvan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao odgovorna osoba/vlasnik vozila nije dostavila vjerodostojan podatak i identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dana 13. travnja 2023. u ostavljenom roku od 15 dana od uručenja, koji podaci su traženi po obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: 340-04/23-01/334, urbroj. 2125-6-05-01- 01/03-23-1 od 18. travnja 2023., uručene okrivljeniku 25. travnja 2023.

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st.7. istog Zakona.

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Novalja izdao je Obavezni prekršajni nalog pod brojem klasa: 340- 04/23-01/334 od 8. studenog 2023. kojim je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu i troškove, na koji je okrivljenik uložio prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Sud okrivljenika nije ispitao kako se na zakazano ročište od 19. Siječnja 2026. nije odazvao, a uredno je pozvan, uslijed čega je sud postupio sukladno odredbi čl. 167. st.3. cit. Zakona i bez ispitivanja okrivljenika donio presudu u žurnom postupku. U prigovoru na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je naveo kako poriče počinjenje prekršaja, budući da nikada nije zaprimio navedenu obavijest, te nije ni mogao dostaviti tražene podateke. U svrhu dokaza dostavlja preslik osobne iskaznice radi usporedbe potpisa na dostavnici. Stoga predlaže staviti van snage obvezni prekršajni nalog, te obustaviti prerkšajni postupak.

3. U dokaznom postupku izvršeni je uvid uprigovor okrivljenika s prilogom - fotokopijom oosben iskaznice ls. 2-3, preslik povratnice o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju sa nepopunjenim obrascem ls. 7-9, izvještaj o počinjenom prekršaju sa fotografijama l.s.10, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 19.1.2026., l.s. 16-17, iz koje proizlazi kkao isti nije bio prekršajno kažnjavan.

4. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.

5. Materijalnom odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6. Kaznenom odredbom čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 Eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. U prekršajnom postupku je utvrđeno kako okrivljenik nije zaprimio navedenu obavijest, te da slijedom toga nije ni mogao počiniti prekršaj za koji se tereti. Naime, uspoređujući potpis s povratnice obavijesti o počinjenom prekršaju (ls 7-9) kojom je zaprimljena obavijest Grada Novalje i potpis okrivljenika sa osobne iskaznice okrivljenika (l.s. 3), sud je utvrdio da se radi o bitno različitim potpisima, stoga je obrana okrivljenika na tu okolnost bila osnovana iz razloga što nije utvrđeno da je okrivljenik predmetnu obavijest zaprimio, pa slijedom navedenog po istoj nije ni mogao postupiti. Iz naprijed navedenog razvidno je da nema materijalnog dokaza u spisu koji bi teretio upravo okrivljenika, stoga je Sud u nedostatku drugih dokaza, okrivljenika oslobodio optužbe uz primjenu načela „ in dubio pro reo“.

8. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Pagu, 20. ožujka 2026.

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. branitelju,

3. tužitelju,

4. pismohrana – ovdje.