Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-2588/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Ane Tokić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv AZ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinska, Policijske postaje Sinj pod klasom: 211-07/26- 2/2553, ur.br. 511-13-31-26-1 od 21. siječnja 2026., izvan žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika AZ, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u tom obaveznom prekršajnom nalogu, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo), koju je dužan platiti u roku od osam (8) dana od primitka ove presude, a ukoliko u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini te mu se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog (1) mjeseca u k i d a.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka ovog Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od osam (8) dana, računajući od dana primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, koju je dužan platiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan snositi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, koje je dužan platiti u istom roku.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

3. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sud je ispitao odluku u dijelu kojim se pobija prigovorom, iz osnove i razloga koje okrivljenik navodi u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na njegovu štetu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljenik u prigovoru ne poriče prekršaj te opisuje okolnosti pod kojima ga je počinio i moli za smanjivanje novčane kazne i ukidanje ili skraćenje zaštitne mjere jer da je izvanredni student, zaposlen u državnoj tvrtki "Jadrolinija", ali već mjesecima na bolovanju zbog problema s leđima tako da su mu znatno umanjena primanja. Vozačka dozvola da mu je nužna za svakodnevne obveze, liječenja i obiteljskih potreba.

7. Odlučujući u okvirima navoda iz prigovora, ovaj sud je našao da je ovlašteni tužitelj okrivljeniku izdao obavezni prekršajni nalog zbog toga što se upravljajući vozilom kolnikom ceste DC-1 u Brnazama, dolaskom do privremene svjetlosne prometne signalizacije nije zaustavio na znak crvenog svijetla te je proglašen krivim i kažnjen za počinjeni prekršaj minimalnom propisanom novčanom kaznom od 390,00 eura, koja je inače za taj prekršaj predviđena u rasponu 390,00 do 920,00 eura.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, uz uvažavanje navoda iz prigovora, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku za počinjeni prekršaj ipak izrekao mjeru kazne koja je za njega previsoka s obzirom da u spisu nema podataka da je do sada kažnjavan za prometne prekršaje ili da su od počinjenog prekršaja nastale neke štetne posljedice. Iako inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teže kršenje prometnih propisa, odlučeno je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ovoga puta izreći mu ublaženu novčanu kaznu, pa je u tom smislu pobijani obavezni prekršajni nalog preinačen, jer je sud u uvjerenju da se takvom novčanom kaznom mogu ostvariti propisane svrhe kažnjavanja u smislu članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će u dovoljnoj mjeri utjecati na AZ kako bi ubuduće bio pažljiviji u prometu na cesti.

9. Ukoliko u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom (članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona).

10. Nadalje, razmotrivši pobijani obavezni prekršajni nalog u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, ovaj sud je uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, osobito da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, njegovo prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj te da mu vozačka dozvola nužna zbog svakodnevnih obveza, liječenja i obiteljskih prilika, ocijenio kako nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije i da je samostalno izrečena novčana kazna sasvim dovoljna kako bi djelovala na AZ da više ne čini prometne prekršaje, zbog čega je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti i u odnosu na odluku o zaštitnoj mjeri te istu ukinuti.

11. Za napomenuti je da se inače zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može izreći u najkraćem trajanju od jednog mjeseca do najviše dvije godine te ukoliko ponovi prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, bit će strože kažnjen i bit će mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca (članak 59. stavak 7. točka 1. istog Zakona).

11. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog Suda temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13), koje je donio ministar pravosuđa Republike Hrvatske i kojim se paušalni iznos za troškove tog postupka određuje u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.

12. Zbog svega navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

U Splitu 20. ožujka 2026

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Tokić, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba, sukladno članku 244. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Sinj u tri otpravka: za spis i za okrivljenika

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica

Ana Tokić