Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Posl.br: Pp-2149/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠA, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22 - u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/37638 od 9. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. .1., čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/2022 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 20. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŠA, sin Š i K (r. Đ), rođen **.**.1981. u [adresa], nastanjen u Hreljinu, Meja - Gaj 218, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju informatičar, zaposlen, lošeg imovnog stanja, živi u vanbračnoj zajednici, bez djece, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak - prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je

30. travnja 2024. u 21:35 u Hreljinu ulica Meja-Gaj kbr. 179, kao vozač vozila M1, marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se u Hreljinu, iz smjera Rijeke u smjeru Crikvenice, kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 9 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 86 km/h, izmjereno mjernim uređajem "Cordon M2“,

dakle, kretao se vozilom na cesti u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine,

čime je postupio protivno odredbi članka čl. 53. st. 1. ZSPC-a i počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. istog Zakona,

pa mu se, temeljem navedene zakonske odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem odredbe čl. . 3. u svezi čl. . 3. i čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome Sudu, prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, te da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Stoga je, temeljem odredaba čl. . 1., te čl. . 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, Sud proveo žurni postupak.

4. Ispitan, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a u svoju obranu je naveo da je istina da je 30. travnja 2024. u 21:35 kao vozač vozila M1 marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se u mjestu Hreljin, iz smjera Rijeke u smjeru Crikvenice, gdje je dopuštena brzina 50 km/h kroz naseljeno mjesto, izmjerenom brzinom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike, iznosi 86 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene.

Da bi htio pojasniti zašto je vozio većom brzinom od one koja je dopuštena, te je naveo da se vraćao sa sprovoda na Krku, gdje da se zadržao dosta dugo, obzirom mu je umro prijatelj, a za odlazak na sprovod da je bio primoran uzeti auto od rent a cara, obzirom sa svojim autom nije mogao voziti jer isti nije podoban, odnosno siguran za vožnju. Kako je uzeo rent a car na pola dana, a to znači da se morao vratiti kako ne bi prekoračio ugovoreno vrijeme iznajmljivanja pa je malo požurio kako ne bi morao platiti više za iznajmljivanje auta. Da nikoga nije zatekao u rent a caru, jer da rade do 21:00, ali ostavio je auto u njihovom dvorištu i poslao poruku. Da su mu u konačnici to priznali i naplatili pola dana, kako je i planirao.

5.Kako je Sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, dokazni postupak proveden je u smislu odredbe čl.171.a st.3. Prekršajnog zakona, dakle, izvedeni su samo dokazi koji se odnose na prekršajno -pravne sankcije i druge mjere.

Sud je, kroz eSpis, "Vanjske provjere", pokušao izvršiti uvid u PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, no javila se poruka "Servis nije dostupan".

Okrivljenik je ispitan i na okolnosti njegova imovnog stanja te je izjavio da je vlasnik kuće na Hreljinu stare oko 100 godina, da nema vrijednih pokretnina, da živi u izvanbračnoj zajednici 18 godina, supruga da je nezaposlena, dok on zarađuje 1.600,00 eura, supruga da je vlasnica automobila Audija A1 iz 2014.

6. Stoga je Sud – na temelju navoda obrane okrivljenika koji priznaje da je inkriminirane zgode upravljao predmetnim vozilom i kretao se na predmetnom mjestu, izmjerenom brzinom, a što je potkrijepljeno i materijalnim dokazima tužitelja- utvrdio nedvojbeno dokazanim da se okrivljenik inkriminirane zgode kretao vozilom na cesti u naselju, brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine, čime je postupio protivno odredbi čl. 53. st. 1. i počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. ZSPC-a.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pa joj je odmjerio novčanu kaznu u iznosu propisanog posebnog minimuma, smatrajući da će se – a obzirom na sve navode obrane okrivljenika u kojima opisuje pobude iz kojih je prekršaj počinjen i ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaj - i tako odmjerenom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

8. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje, opisano u točki 5. obrazloženja.

U Rijeci 20. ožujka 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis