Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: P-197/2022-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d. d., OIB 29743547503, Ulica Antuna Heinza 4, 10000 Zagreb, zastupanog po punomoćnicima iz OD Mađarić & Lui, odvjetnici iz Zagreba protiv tuženika ČU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz OD Golubić & Šikić j.t.d.,odvjetnicima iz Čakovca, radi isplate, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 3.veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 20.ožujka 2026.godine,

p r e s u d i o j e:

I.Nalaže se tuženiku ČU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju TRIGLAV OSIGURANJE d. d., OIB 29743547503, Ulica Antuna Heinza 4, 10000 Zagreb isplati iznos od 704,70 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8.9.2020., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. U preostalom dijelu iznad dosuđenog tužbeni zahtjev tužitelja se odbija.

III. Svaka strana snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika navodeći da je dana 8.10.2019. oko 2,15 h u Belici, Ulica braće Radića kod kbr. 37A došlo do prometne nezgode koju je prouzročio osiguranik tuženika RU upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], osiguranim kod tuženika policom auto osiguranja broj: 02010800150085 pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,65 g/kg na način da se kretao navedenom ulicom, a da vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika slijedom čega je na dio njegovog automobila naletjela pješakinja EU koja je pritom odbačena unatrag , te je glavom udarila u drveni stup nadstrešnice ugostiteljskog objekta prilikom čega je zadobila tjelesne ozljede. Tuženik je prekršajnim nalogom od 31.1.2019. proglašen krivim.

1.1.Tužitelj je oštećenoj 7.9.2020. isplatio nesporni iznos naknade štete u visini od 9.037,50 HRK , a potom dana 28.3.2022. dodatni iznos od 4.500,00 HRK od čega se iznos od 2.500,00 HRK odnosi na ime troškova zastupanja oštećene po punomoćniku odvjetniku. Tužitelj je izvršio navedene isplate uzimajući u obzir doprinos oštećene nastanku štetnog događaja, i štete u omjeru od 50 %. Tužitelj navodi da je tuženik djelomično odgovaran za nastanak predmetnog štetnog događaja, u omjeru od 50 % s obzirom da je kršenjem propisa o sigurnosti prometa na cestama prouzročio predmetni štetni događaj i štetu. Kako je tužitelj po primitku odštetnog zahtjeva nadoknadio nastalu štetu oštećenoj stekao je pravo regresnog potraživanja od tuženika uvećano za pripadajuće zakonske kamate i troškove. Tuženik je sukladno čl.3. uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti izgubio prava iz osiguranja s obzirom da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,65 g/kg.

1.2. Slijedom navedenog tužitelj je predložio da sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 13.537,50 HRK sa zakonskim zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, te navodi da je očito da je za štetu koju je pretrpjela isključivo odgovorna pješakinja EU proizlazi i iz činjenice da je ona zbog istog događaja pravomoćno kažnjena u prekršajnom postupku. Tuženik nije odgovaran za štetu koja je nastala pješakinji koja se ničim izazvana zaletjela u bočnu stranu njegovog automobila. Tvrdi da nije točno da bi ista zadobila bilo kakvu ozljedu uslijed dodirivanja automobila tuženika jer ga je samo dodirnula, te isti kontakt nije u nikakvoj uzročno posljedičnoj vezi sa ozljedama koje je zadobila. Tuženik tvrdi da ni jedna ozljeda navedena u medicinskoj dokumentaciji nije nastala uslijed doticaja pješaka EU s vozilom tuženika.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u podnesak tužitelja od 4.1.2022. ( list 6 spisa), podnesak tuženika od 22.veljače 2022. ( list 7 spisa), podnesak PUM PP Čakovec uz prekršajni nalog za okr. RU ČU, te presudu Visokog prekršajnog suda RH ( list 10-15 spisa), uvjete za obavezno osiguranje od automobilske odgovornosti ( list 16-18 spisa), podnesak oštećene ( list 22 i 23 spisa), podatke o prometnoj nezgodi ( list 24 spisa), nagodbu tužitelja i oštećene ( list 25 spisa), račun odvjetnika oštećene ( list 27 spisa), zapisnik u prekršajnom postupku protiv tuženika ( list 27-28 spisa), podnesak oštećene ( list 32 spisa), tužba oštećene protiv tuženika ( list 34-36 spisa), potvrdu PUM PP Čakovec ( list 37-38 spisa), otpusno pismo oštećene i otpusnicu uz karton pacijenta ( list 39-46 spisa), tablicu utvrđivanja štete ( list 47 spisa), mišljenje dr.sc. OU, dr.med.spec.neurokirurg, stalnog sudskog vještaka ( list 48 spisa), podnesak tužitelja od 1.7.2022. ( list 53 spisa), odgovor na tužbu s prilozima ( list 57-62 spisa), prekršajni nalog PUM PU međimurska ( list 68-69 spisa), presudu Visokog prekršajnog suda RH ( list 71-73 spisa), foto dokumentaciju prometne nezgode ( list 83-91 spisa), zapisnik o očevidu od 30.listopada 2023. ( list 110-113 spisa), nalaz i mišljenje Krištofić dr. Dražena, spec.kirurg, stalnog sudskog vještaka ( list 115-117 spisa), nalaz i mišljenje Aleksandra Makovca, dipl.ing.strojarstva, stalnog sudskog vještaka ( list 121-127 spisa), podnesak tužitelja kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka ( list 139-140 spisa), podnesak tuženika kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka s prilozima ( list 141-151 spisa), dopunu nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka ( list 156-158 spisa), očitovanje vještaka Krištofić dr. Dražena ( list 161 spisa), podnesak tuženika ( list 169 -171 spisa), ponovno očitovanje stalnog sudskog vještaka Krištofić dr. Dražena ( list 174 spisa), podnesak tuženika ( list 181-182 spisa), očitovanje stalnog sudskog vještaka Krištofić dr. Dražena ( list 185 spisa), podnesak tuženika ( list 187 spisa), očitovanje vještaka Krištofić dr. Dražena ( list 196 spisa), podnesak tuženika ( list 197 spisa), iskaze oštećene, te iskaze stalnog sudskog vještaka Dražena Krištofića i Aleksandra Makovca, te je saslušan tuženik u svrhu dokazivanja.

4. Svjedok EU je izjavila da je kritičnog dana bila u caffe baru Zlatica jer je tog dana njen unuk svirao u istom. Oko 2,15 h, u noći, odlučila je otići kući, te je s glavnog ulaza ravno krenula prema izlazu nakon čega je napravila dva koraka naprijed i okrenula se udesno, s obzirom da joj je u desnom smjeru bio parkiran automobil. U tom trenutku vidjela je auto koji joj je dolazio s desne strane, koji nije bio osvjetljen i kretao se na lijevoj strani ceste otprilike pola metra od ruba kolnika. Ne sjeća se dijela u kojem bi došlo do kontakta s vozilom, sjeća se gubitka ravnoteže slijedom čega je udarila s desne strane u drvenu nadstrešnicu i nakon toga je pala na pod. Slijedeće čega se sjeća je da je hitna došla po nju. Nakon tog događaj tuženik je auto pomaknuo na parking. Izjavila je da se vezano uz navedeni događaj protiv nje nije vodio prekršajni postupak niti je bila prekršajno kažnjavana. Izvršeno je testiranje na alkohol , te je utvrđeno da je imala 0,0 promila alkohola u krvi, dok je tuženik imao 1,76 promila alkohola u krvi. Nakon toga odvezena je u bolnicu u kojoj su je zadržali tri dana, s desne strane imala je hematom, a zbog udarca u nadstrešnicu imala je bolove u nogama s desne strane. Nakon toga zbog kritičnog događaja više nije odlazila u bolnicu odnosno na kontrole. Mirovala je 7 dana kod kuće, a oko mjesec dana imala je glavobolje zbog kojih je uzimala Brufen, a zbog bolova u kralješnici Zaldijar. Izjavila je da nije imala bolove niti ozljede u lijevoj strani tijela.

5. Stalni sudski vještak Dražen Krištofić je izjavio da je u otpusnom pismu za oštećenu utvrđeno da se na zatiljnom dijelu glave nalazi hematom, da iz nalaza proizlazi da je došlo do natučenja leđa što je utvrđeno CT-om, ali bez hematoma. Na upit tuženika kojim dijelom tijela je oštećena udarila na vozilo , vještak je iskazao da je na osnovu rekonstrukcije do kontakta došlo lijevom natkoljenicom gledano u smjeru kretanja, da ne može utvrditi da li je oštećena rukom dotakla auto, a do zaključka da je oštećena natkoljenicom udarila u vozilo došao je na temelju traga na vozilu na osnovu mehanizma traga, na osnovu rekonstrukcije. Vezano uz stav tužitelja da je vještak prenisko ocijenio vidove štete koji se odnose na bolove, strah, tuđu njegu i pomoć, s obzirom da je mišljenje tužitelja da se radilo o bolovima jačeg intenziteta iskazao je da ostaje kod svog nalaza i mišljenja glede svih navedenih vidova štete.

6. Stalni sudski vještak za cestovni promet Aleksandar Makovec je izjavio da s obzirom na upit tuženika pod kojim se putem oštećena zaletjela na vozilo odnosno kretala u odnosu na vozilo u trenutku udarca, da se radi o okvirno o kutu od 45 stupnjeva što može biti više ili manje. Na upit na koji način je oštećena silom odbačena unatrag, da li istom silom kojom se kretala, vještak je iskazao da je pješakinja preuzela dio brzine vozila, ne punu brzinu, jer se nije radilo o frontalnom kontaktu, već o bočnom kontaktu, što piše i u nalazu. U ovom slučaju ni uzdužni ni bočni odbačaj nije bio u punom obimu jer je pješakinja udarila u stup i tamo je bila zaustavljena. Da je oštećena prednjim dijelom tijela udarila o vozilo i pala okomito unatrag to bi bilo moguće samo da se radi samo o zaustavljenom vozilu. Vještak je naveo da se ne može iskazati da li bi odbačaj bio pod 45 stupnjeva, ali da se radilo o kosom odbačaju , a isti nije bio niti nula, niti 90 stupnjeva. Rekonstrukciji je bila nazočna samo oštećena koja je saslušana, te je pokazala gdje se što dogodilo na terenu, a spisu je priložen i prekršajni spis u kojem se nalazi iskaz tuženika koji je on pročitao i iznio u svom zaključku i glede predmetnog spisa nije u koliziji sa iskazom tuženika danom na prekršajnom sudu. Tuženik je iskazao na prekršajnom sudu da je bio na lijevoj strani ceste jer je obilazio zaustavljeno vozilo ,a što on nije mogao uzeti u obzir jer nije navedeno gdje je to zaustavljeno vozilo bilo, na kojoj udaljenosti, i u vrijeme očevida policije tog vozila nije bilo, niti je utvrđeno njegovo postojanje od strane policije.

7. Tuženik RU je izjavio da je kritične zgode upravljao vozilom krečući se brzinom od 5 km/h , te je obilazio parkirano vozilo , a na cesti su se nalazili stolovi oko kojih su stajali ljudi, radi čega je prešao na lijevu stranu ceste. Ulica nije bila osvjetljena, na terasi i cesti su bili ljudi, terasa je bila blago osvjetljena, i gospođu nije uočio do trenutka kada je pala na auto. Gospođa je dolazila s terase, a on se nalazio cca 2 metra od lijevog ruba pločnika. On je vidio ljude na terasi, no nije zapazio gospođu koja ide prema njemu. Ona je pala na prva vrata vozila , on je samo čuo da je nešto palo, pa je zaustavio vozilo. Netko je pozvao policiju i hitnu, gospođu su odvezli , policija je izvršila mjerenje , te su ga saslušali, a policajac je kazao da on smatra da nije kriv. Policiju su čekali pola sata, vozilo koje je on obilazio u međuvremenu je otišlo i on nije zapisao registraciju istog, jer se u tom momentu nije mogao snaći. Kazao je policajcima za navedeno parkirano vozilo, a policija je mjerila samo njegov auto koji se nalazio na mjestu gdje ga je on zaustavio nedaleko od kontakta. Naveo je da je on samo išao premjestiti vozilo koje je parkirao ispred neke firme, a tijekom večeri konzumirao je alkohol, radi čega je odlučio premjestiti vozilo na parkiralište, a prijatelj bi ga odvezao kući. Prilikom premještanja vozila došlo je do prometne nezgode. Misli da je brzinu kretanja vozila prilagodio uvjetima na cesti, jer je vozio jako lagano.

8. Uvidom u prekršajni nalog MUP PPRP Čakovec utvrđeno je da je okr. RU oglašen krivim stoga što je dana 8.10.2019. u 0,15 sati u Belici, Braće Radića 37A, kao vozač upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka]

(1.)vrijeme kad je u krvi imao 1,65 g/kg alkohola u organizmu

(2.)što se vozilom u kretanju nije držao što bliže desnom rubu ceste

koja odluka je postala pravomoćna presudom Visokog prekršajnog suda RH , broj: Pž-3847/2019 od 18.prosinca 2019.

9. Uvidom u presudu Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajni odjel, broj: Pp-P- 1275/2019-20 od 8.veljače 2022. okr. EU proglašena je krivom zbog prekršaja od 8.listopada 2019. u 0,15 sati u Belici, Ulica braće Radića 37 što je kao pješak počela prelaziti kolnik pristupne ceste ugostiteljskom objektu Zlatica iz smjera sjevera prema jugu, a da se prije stupanja na kolnik nije uvjerila da to može učiniti na siguran način zbog čega bi tijelom udarila u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je iz smjera zapada prema istoku upravljao RU. Nakon udara u osobno vozilo pješak EU je odbačena ulijevo gdje je udarila u drveni stup nadstrešnice ugostiteljskog objekta Zlatica, te je tom prilikom zadobila lake tjelesne ozljede, a koja presuda je postala pravomoćna 8.veljače 2022.

10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Krištofić dr. Dražena proizlazi

-da je izlazom na kolnik oštećene EU došlo do blagog kontakta između lijeve noge oštećene i prednjeg lijevog blatobrana osobnog vozila, te da je tom prilikom došlo do zanašanja oštećene i udarca glavom o drveni stup konstrukcije nadstrešnice terase ugostiteljskog objekta,

-da je bočni kontakt bio blagog intenziteta jer se u medicinskoj dokumentaciji ne navodi povreda noge oštećene,

-da vještak isključuje mogućnost s obzirom na nastale povrede da bi se oštećena EU saplela ili nezgodno stala na rub pločnika i da bi nakon toga zadobila utvrđene povrede,

-da vještak isključuje mogućnost da je do zanašanja prema straga oštećene moglo doći na drugi način ( zbog slabosti, vrtoglavice, odmicanja ili sl.),

-da je oštećena dobila povrede glave u vidu natučenja i krvnog podlijeva desne tjemeno zatiljne regije glave, potres mozga blagog stupnja i natučenje leđa,

-da je klinički jasna povezanost zadobivenih povreda direktnim udarom, u tupo- tvrdi predmet ( stup),

-da je oštećena nakon nesreće, te dalje tijekom liječenja trpjela fizičke bolove i to:

bolove jakog intenziteta jedan dan,

bolove srednjeg intenziteta tri dana,

bolove slabijeg intenziteta 15 dana,

-da je pretrpjela primarni strah jakog intenziteta neposredno nakon nesreće u trajanju pola sata do momenta racionalizacije ukupne situacije,

-da je sekundarni strah slabijeg stupnja trpjela 14 dana,

-da nema kliničkih elemenata da bi strah ostavio trajne posljedice po duševno zdravlje oštećenice,

-da je oštećenoj nakon otpusta iz bolnice 10.10.2019. bila potrebna pomoć i njega druge osobe u trajanju 7 dana, 2 sata dnevno, a kroz koje vrijeme je ista uglavnom mirovala kod kuće i imala glavobolje, vrtoglavice, mučnine, a pomoć joj je bila potrebna pri oblačenju, ličnoj higijeni i spremanju hrane,

- da kod oštećene nema trajnog smanjenja životne aktivnosti koje bi bile posljedice povreda koje je zadobila u predmetnoj prometnoj nesreći,

-da je na višestruke primjedbe i prigovore tuženika kao i na primjedbe tužitelja vještak ostao u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja.

11. Iz nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka Aleksandra Makovca proizlazi :

-da je do nesreće došlo 8.10.2019. u 2,15 sati u noći,

-da je rasvjeta parkirališta postojala i radila,

-da je terasa bila osvjetljena, kolnik vlažan, vidljivost smanjena zbog noćnih uvjeta vlažnog kolnika,

-da je preglednost duž kolnika ograničena,

-da je preglednost sa kolnika na pločnik ograničena pročeljem terase prema kolniku i ugostiteljskom opremom na njoj i da je jednako u obratnom smjeru,

-da je preglednost sa terase na kolnik moguća tek od samog pročelja terase uz kolnik, no ne iz dubine terase,

-da su tragovi kontakta sa pješakinjom grupirane na prednji dio lijevog boka vozila u zoni druge polovine blatobrana,

-da je kod mehanizma kontakta navedeno da se kontakt odvijao u vidu bočnog okrznuča između lijeve strane prednjeg dijela tijela pješakinje ( prvenstveno lijeva noga), nakon čega je pješakinja odbačena u smjeru kretanja vozila i bočno od lijevog boka vozila ulijevo, te da je u tijeku tog odbačaja leđima i glavom naletjela na drveni stup nadstrešnice terase,

-da na kolniku nisu postojali neposredni tragovi kontakta, te da se o mjestu kontakta može zaključivati temeljem mehanizma kontakta vozila i pješakinje, te kretanja pješakinje pokazanog na očevidu, slijedom čega je procjena da se mjesto naleta nalazilo na kolniku ne više od 0,8 m od lijevog ruba kolnika,

-procjena brzine kretanja vozila u času kontakta bila bi od 30 km/h, ne više od toga,

-da je pješakinja kao neposredna opasnost vidljiva za vozača vozila postala u času kad je prešla rub pločnika i stupila na kolnik, te da je od ruba kolnika do mjesta naleta prešla put ne duži od 1 m, odnosno 1,5 koraka do 2,

-da bi vozač mogao izbjeći nesreću uz uvjet vožnje brzinom manjom od 14,35 km/h,

-da je doprinos pješakinje u tome što je sa ugostiteljske terase izašla direktno na kolnik čime je fizički počela zatvarati prolaz vozilu,

-da je doprinos vozača što se vozilom kretao lijevom polovicom kolnika i to u zoni bliže lijevom rubu, što se kretao brzinom znatno većom od dozvoljene i pod utjecajem alkohola što je sigurno utjecalo na procjenjivanje prometne situacije.

12. Na prigovore i primjedbe tuženika glede nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka isti je u svojim očitovanjima kao i prilikom davanja iskaza u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja.

13. Uvidom u karton pacijenata, EU utvrđeno je da se nakon nezgode obratila svojem liječniku 14.10.2019., da je preporučena uporaba analgetika, te kontrola za tjedan dana, da se oštećena javila na kontrolni pregled 21.10.2019. , te da je utvrđeno da je boljeg stanja, time da još uvijek ima povremenih bolova u donjem dijelu leđa, te je preporučena kontrola za tjedan dana, te da se 28.10.2019. oštećena javila na kontrolu, da je pod anamnezom navedeno da je ista subjektivno puno bolje uz puno manje bolova.

14. Slijedom navedenog sud je smatrao utvrđenim da je do prometne nesreće dana 8.10.2019. došlo na način što je oštećena počela prelaziti cestu a da se prije stupanja na kolnik nije uvjerila da to može učiniti na siguran način, slijedom čega je lijevim dijelom tijela udarila u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila kojim je upravljao tuženik. Međutim, nesporno je utvrđeno da se tuženik vozilom kretao lijevom stranom ceste i to bliže lijevom rubu kolnika što je pravdao time što je obilazio parkirano osobno vozilo, time da se prema mišljenju vještaka kretao brzinom od cca 30 km/h odnosno brzinom ne većom od navedene, a da bi isti stao da se kretao brzinom od 10 km/h odnosno da je mogao izbjeći kontakt sa oštećenom uz uvjet vožnje brzinom manjom od 14,35 km/h, time da se navedeno parkirano osobno vozilo već nije nalazilo na mjestu na kojem je tvrdio tuženik da se isto nalazilo prilikom dolaska policije na očevid.

15. Slijedom utvrđenog, na osnovu iskaza oštećene prilikom očevida, te iskaza tuženika, te nalaza kombinirano prometnog vještačenja i iskaza vještaka, sud smatra da je doprinos i oštećene i tuženika za nastanak prometne nezgode u omjeru od 50 % za svakog.

16. Sud je iskaz saslušanih vještaka prihvatio u cijelosti, time da su oba vještaka ostala kod nalaza i mišljenja jer sud smatra da su sačinjeni stručno, savjesno i objektivno pri čemu se nalaz kao i iskaz medicinskog vještaka dr. Krištofića temeljio na cjelokupnoj raspoloživoj medicinskoj dokumentaciji oštećene, kao i njenog zdravstvenog kartona, te na temelju kliničkog pregleda, dok se nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka temeljio na činjenicama koje je utvrdio tijekom očevida, kao i na iskazu oštećene koja je nazočila očevidu, time da se tuženik nije odazvao pozivu na očevid koji mu je uredno uručen.

17. Cijeneći ovako utvrđene činjenice, a osobito činjenicu da je oštećena u predmetnom štetnom događaju zadobila tjelesne ozljede opisane u nalazu i mišljenju vještaka uslijed čega je trpjela bolove i strah sud nalazi da je istoj povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje čime joj je nastala neimovinska šteta, a sve temeljem čl.19.st.2. u vezi čl. 1046. ZOO. Prilikom odmjeravanja pravične novčane naknade oštećenoj sukladno odredbama čl.1100.st.1. i 2. ZOO. Sud je vodio računa o svim okolnostima ovog slučaja, osobito o mehanizmu nastanka štetnog događaja, te o okolnostima ozljeđivanja oštećene, o jačini i trajanju pretrpljenog straha i bolova.

18. Cijeneći intenzitet i trajanje pretrpljenih bolova sud je utvrdio da oštećenoj po osnovi pretrpljenih bolova pripada naknada u iznosu od 434,00 EUR, a cijeneći intenzitet i trajanje pretrpljenog straha da istoj pripada naknada zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 849,43 EUR. Dakle, sud je utvrdio da oštećenoj s naslova naknade neimovinske štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.283,43 EUR.

19. Na temelju nalaza i mišljenja liječnika, vještaka, dr. Krištofića sud je utvrdio da je oštećenoj bila potrebna tuđa njega i pomoć u ukupnom trajanju od 14 sati, a sud je temeljem ovlaštenja iz čl. 233.st.1. ZPP-a utvrdio da cijena jednog sata pružanja tuđe pomoći i njege iznosi 9,00 EUR, cijeneći domicil oštećene, trajanje i frekvenciju potrebe za tuđom pomoći, kao i raspoloživost radne snage za ovu vrst posla, te je utvrdio temeljem odredbe čl.1095.st.1. i 1085.st.1. i 3. ZOO da je primjerena naknada tužiteljici s ovog osnova iznos od 126,00 EUR.

20. Dakle, primjerena naknada oštećenoj za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, te za pretrpljenu imovinsku štetu zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom iznosi 1.409,43 EUR ( 1.283,43 EUR plus 126,00 EUR).

21. Kako je u postupku utvrđeno da je doprinos oštećene 50 % to proizlazi da je tuženik dužan nadoknaditi tužitelju iznos od 704,70 EUR. Tužitelj je oštećenoj dana 7.9.2020. isplatio nesporni iznos naknade štete u visini od 9.037,50 HRK, a potom dana 28.3.2022. dodatni iznos od 4.500,00 HRK uzimajući u obzir doprinos oštećenoj, nastanku štetnog događaja i štete u omjeru od 50 %. Kako je u ovom postupku utvrđena obveza tuženika da tužitelju nadoknadi štetu u iznosu od 704,70 EUR, to je tužitelj s viškom tužbenog zahtjeva iznad dosuđenog odbijen.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154.st.2. Zakona o parničnom postupku pri čemu je sud vodio računa o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove tužbenog zahtjeva, kao i samoj visini tužbenog zahtjeva, a slijedom čega je donio odluku da svaka strana snosi svoje troškove.

Čakovec, 20.ožujka 2026.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana primitka iste, putem ovog suda na nadležni Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ( Narodne novine RH broj 67/18 i 21/22 ), pismeno u tri istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335 st. 9. Zakona o parničnom postupku).

O tome obavijest:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik po pun.