REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-3536/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene okrivljene pravne osobe Centar Gold d.o.o. iz Vojnića i drugookrivljenog MA, odgovorne osobe, državljana R. Hrvatske, zbog prekršajnog djela iz čl. 224. st. 1. i st. 2. toč. 29. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21, 47/23), odlučujući po prigovoru okrivljenika podnijetim protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, klasa: UP/I- 325-01/25-01/430, urbroj: 443-02-05-13-25-2 od 21. studenog 2025., u postupku prethodnog ispitivanja, dana 20. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22-u daljnjem tekstu PZ-a),
prvookrivljena pravna osoba Centar Gold d.o.o., OIB 64131546089, sa sjedištem u [adresa], i
drugookrivljeni MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osobi-direktor zastupa društvo pojedinačno i samostalno
oslobađaju se od optužbe
da bi
neposrednim inspekcijskim nadzorom dana 19. studenog 2025. bilo utvrđeno da pravna osoba Centa Gold d.o.o. na lokaciji autopraonice Andrije Hebranga 13B, Vojnić, prilikom obavljanja djelatnosti pružanja usluga praonice cestovnih motornih vozila ispušta otpadne vode bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje,
dakle, da bi postupali protivno odredbi čl. 165. Zakona o vodama, pa bi time prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 224. st. 1. toč. 29. a drugookrivljeni iz čl. 224. st. 2. u vezi s st. 1. toč. 29. istog Zakona,
II. Uslijed navedene odluke prigovor okrivljenika je bespredmetan.
III. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostav u Karlovcu, dana 21. studenog 2025. pod brojem klasa: UP/I-325-01/25-01/430, urbroj:
443-02-05-13-25-2 izdala je prekršajni nalog protiv prvookrivljene okrivljene pravne osobe Centar Gold d.o.o. i drugookrivljenog MA, odgovorne osobe, zbog prekršajnog djela iz čl. 224. st. 1. i st. 2. toč. 29. Zakona o vodama. Okrivljenici su na prekršajni nalog pravodobno uložili prigovor.
2. Ispitujući prekršajni nalog tužitelja sud je utvrdio da djelo koje se stavlja I. okrivljeniku pravnoj osobi i II. okrivljeniku odgovornoj osobi u pravnoj osobi na teret, nije po propisu prekršaj sukladno čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona te je odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.
3. Iz činjeničnog opisa prekršaja koji se I. i II. okrivljeniku stavlja na teret proizlazi da su pri obavljanju djelatnosti autopraonice pružanja usluga praonice cestovnih motornih na lokaciji autopraonice [adresa], ispuštali otpadne vode bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje a isto utvrđeno inspekcijskim nadzorom 19. studenog 2025.
4. Prema odredbi čl. 224. st.1. toč.29. Zakona o vodama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu 3.980,00 do 39.810,00 eura kazniti za prekršaj prekršajno odgovorna pravna osoba ako ispušta otpadne vode bez akta iz čl. 165. istog Zakona. Nadalje, čl. 165. istog Zakona propisano je da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz čl. 70. st. 4. ovog Zakona propisuju granične vrijednosti emisija. Člankom 70. st. 4. istog Zakona propisano je da će ministar pravilnikom propisati granične vrijednosti emisija otpadnih voda, što ukazuje da je izričito zakonski naveden Pravilnik o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda (Narodne novine, broj 26/20) kao blanketni propis.
5. Naime, razvidno je da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelj nije jasno naveo blanketni propis odnosno konkretni Pravilnik o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda, a koji je definiran čl. 70. st. 4. u vezi s čl. 165. Zakona o vodama. Navedene blanketne norme predstavljaju konstitutivni element prekršaja odnosno isti je kao takav tužitelj morao jasno naznačiti u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se I. i II. okrivljenicima stavlja na teret optužnim prijedlogom, a ne samo u zakonskom opisu djela, slijedom čega je valjalo I. i II. okrivljenika osloboditi od optužbe na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona i odlučiti kao u izreci ove presude. Prigovor okrivljenik uzet je bespredmetnim.
6. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama iz čl.140., a u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona kojim je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Slunju, 20. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević v.r.
N a d a T u rkalj v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. prvookrivljenoj pravnoj osobi Centar Gold d.o.o.,
2. drugookrivljenom MA, odgovornoj osobi u pravnoj osobi,
3. tužitelju Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Ispostavi u Karlovcu
4. spis.