REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-7246/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje GĐ, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika BĐ i II. okrivljenika ĆĐ, zbog djela prekršaja iz čl. 6. i 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), a povodom optužnog prijedloga PU Zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin, u Klasi: 211-07/25-5/34152, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 27. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
I. okrivljenik: BĐ, sin G i B, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin R Njemačke, SSS, učitelj tjelesnog, vlasnik poduzeća, zaposlen, oženjen, otac šestero djece, prekršajno nekažnjavan,
II. okrivljenik: ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i pok. V, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
I.okrivljeni BĐ i II. okrivljeni ĆĐ
što su dana 26. prosinca 2025. godine oko 14,20 sati u [adresa], u [adresa], na ulici i u dvorištima obiteljskih kuća obiteljskih kuća, a koja dvorišta su dostupna pogledu javnosti, prvookrivljeni BĐ je u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola od 2,12 g/kg alkohola u organizmu) narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, dok je istovremeno drugookrivljeni ĆĐ narušavao javni red i mir tučom i vikom, tako što je prvookrivljeni BĐ tijekom cijelog jutra puštao preglasnu glazbu putem glazbene linije i gol do pasa izlazio u dvorište obiteljske kuće u kojoj je bio pritom glasno vičući i pjevajući pjesme, koje ponašanje prvookrivljenog je uznemirilo njegove susjede zbog čega su isti zatražili intervenciju policije, pa je istog dana u 13,50 sati od strane policijskih službenika prvookrivljeni BĐ upozoren na prethodno ponašanje, a potom u 14,22 sata je ljutit što su susjedi zvali policiju došao u dvorište kuće drugookrivljenog ĆĐ, te se vičući obratio ĆĐ riječima : "Jebem ti mater, što si zva policiju, znaš li ti ko sam ja", na što je ĆĐ rekao istom da izađe iz njegovog dvorišta, što je on i učinio, te je pri izlasku iz dvorišta drugookrivljenika, prvookrivljenik nastavio glasno vikati na drugookrivljenika riječima: "Jebem mater tebi i policiji", pa drugookrivljeni potom izlazi iz svog dvorišta na ulicu, prilazi prvookrivljeniku i udara ga zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica, da bi nakon toga otišli svaki u svoje dvorište s čime je prestalo narušavanje javnog reda i mira, a opisano ponašanje okrivljenih izazvalo je kod drugih građana uznemirenost i nesigurnost,
II. pa je time I. okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a II. okrivljenik prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
III. te se temeljem cit. propisa,
o s u đ u j u
I.okrivljenik BĐ
na novčanu kaznu u iznosu od 700,00 € (sedamsto eura),
te se I. okrivljeniku BĐ temeljem čl.40. st.1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja provedeno po djelatnicima PP Zadar s ispostavom Nin, temeljem Izvješća o uhićenju, i to nadnevka 26. prosinca 2025. u 15,30 sati do 27. prosinca 2025. u 13,30 sati koje se računa kao 2 (dva) dana zadržavanja, a računajući jedan dan zadržavanja 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona), tako da je I. okrivljeniku BĐ ostalo za platiti još 620,36 € (šesto dvadeset eura i trideset i šest centi).
II.okrivljenik ĆĐ
na novčanu kaznu od 300,00 € (tristo eura)
te se II. okrivljeniku ĆĐ temeljem čl.40. st.1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja provedeno po djelatnicima PP Zadar s ispostavom Nin, temeljem Izvješća o uhićenju, i to nadnevka 27. prosinca 2025. u 10,30 sati do 27. prosinca 2025. u 14,00 sati koje se računa kao 1 (jedan) dan zadržavanja, a računajući jedan dan zadržavanja 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona), tako da je II. okrivljeniku ĆĐ ostalo za platiti još 260,18 € (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).
IV. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH.
V. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne– svaki, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
VI. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) - svaki, u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 60 ( šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin, u Klasi: 211-07/25-5/34152, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 27. prosinca 2025., stavila je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u pravorijeku ove presude.
2. I.okrivljeni BĐ u svojoj obrani navodi kako se smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Navodi kako Okrivljenik iskazuje: Ja živim u [adresa], međutim sad za Božićne blagdane smo došli kod ženine sestre u goste. Ja jesam pio pa se točno ne mogu do u detalje sjetiti cijelog događaja. Znam da je bila glasna muzika, kod nas pa je onda u jednom trenutku došla policija nakon čega smo mi smanjili muziku, ugasili. Bio sam u kući kad astma čuo da se žena s nekim raspravlja vani odnosno s terase. Ona je nakon nekog vremena krenula van iz kuće, pa sam ja krenuo za njom. Tu na ulici smo se sreli s ovim susjedom kojeg ja ne znam od prije i on je nešto prijetio mojoj ženi, a onda sam joj ja prišao i htio je uzeti za ruku da idemo kući, što sam joj i rekao, a onda je on mene udario rukom u predjelu lijeve strane lica. Mi smo onda ušli u kuću i onda sam ja nazvao policiju jer me on udario pa sam s policijom otišao kod doktora, a nakon toga i u postaju.
2.1. I. okrivljenik BĐ nadalje, u pismenom podnesku između ostalog navodi kako zbg svog zdravstvenog stanja i okolnosti u kojimea se događaj odvijao, nije u mogućnosti s punom sigurnošću i preciznošću rekonstruitati cjelokupan tijek razgovora niti svaku pojedinu riječ koja je tada izgovorena. On je osoba s invaliditetom, poluslijep i lošeg sluha, što mu svakodnevno otežava funscioniranje, a u situacijama povišenog stresa i uznemirenosti dodatno utječe na snalaženje, koncentraciju i pamćenje detalja. Navodi kako nije sklon incidentima niti konfliktima, nije osoba koja bi imala motiv ili potrebu nekog vrijeđati. Ukoliko je u ovoj situaciji pod utjecajem uznemirenosti reagirao neprimjernim tonom, povišenim glasom ili nespretnim riječima, okrivljenik izražava iskreno žaljenje zbog nastale situacije te naglašava da mu nije bila namjera vrijeđati niti izazivati bilo kakav daljnji sukob.
3. II.okrivljenik ĆĐ u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj za koje se tereti. Navodi kako u ovoj ulici gdje i on ima kuću još je devet obiteljskih kuća. U kući koja je odmah do njegove, a koliko on zna, to nije kuća obitelji BĐ, nego neke druge osobe koja živi u [adresa], par puta u zadnjih par godina dođe jedna obitelj iz Njemačke i kad su tu, uvijek bude buka, nitko u ulici ne može živjeti od njih. BĐ ne zna, vidio ga je dva puta. Tog dana došao je kući negdje oko 10,00 sati i čuo iz ove kuće viku i galamu, vidio je ovog čovjeka vani, bio je gol do pasa, na ramenu je držao nekakav zvučnik odakle se čula glasna glazba. Bila je nesnosna buka, nitko od susjeda nije izlazio vani, on je galamio, bio samo u boksericama, ležao na cesti. Negdje oko 14,00 sati, zvao ga je susjed VĐ, pa se s istim našao u svom dvorištu i dok su razgovarali vidio je negdje i na njegovom terenu tog čovjeka u boksericama. Došla je i policija i vjerojatno su oni razgovarali s njim jer se ubrzo ta glazba stišala, ali čim se policija odmakla tridesetak metara, ponovno je pojačao glazbu i sa svog balkona je galamio i vikao mu da što mu je zvao policiju. I.okrivljenik je još nešto vikao, a on je bio u svom dvorištu, pa mu je žena rekla da uđe u kuću. Nalazio se u dvorištu kada je I.okrivljenik došao do njega i vikao mu i da zašto mu smeta to njegovo, još je nešto vikao na njemačkom ali ga nije razumio. I tad je bio gol, samo u boksericama. Rekao mu je da ne ulazi u njegovo dvorište, ali on je ušao i zamahnuo je par puta prema njemu i on se sagnuo. Suzdržavao se da ne bi došlo do većeg zla, da mu ne bi sinovi koji su u kući izašli van. I.okrivljenik je nastavio vikati i galamiti, između ostalog, vikao je da jebe mater njemu i policiji. Kako je on bio u specijalnoj policiji i zna tehnike odvraćanja udarca, zaista ga je u jednom trenutku odgurnuo ga od sebe, odnosno napravio distancu da ga ne može udariti. Tada je i iz ove kuće, bar tako misli došao neki čovjek, pa je on izašao iz dvorišta, a uto su i svi drugi izašli van, pa je došlo do opće vike jer je s balkona kuće vikala njegova žena, a njoj su opet vikale ove druge žene koje su susjede. U tom trenutku je došla policija. On nije vikao na I.okrivljenika, nije mu ništa rekao. Smatram da je isti zadobio ovu ozljedu na licu na način da je isti od pijanstva padao po cesti. Posebno napominje i da kad je I.okrivljenik došao do njega, on je bio u svom dvorištu koje je polu-ograđeno, ima parking i dvorište, isti je došao do njega u boksericama a što je sve jedino vidio, odnosno najbolje vidio i čuo ŠĐ. On je očevidac ovog događaja.
4. U daljnjem tijeku postupka saslušani su svjedoci ŠĐ, CĐ, ČĐ, GĐŠ, SĐ, te je pročitan iskaz svjedokinje IĐ.
5. Svjedok ŠĐ u svom iskazu pred ovim sudom navodi kako živi u ovoj ulici i ĆĐ je njegov susjed. BĐ ne zna, tad ga je vidio prvi put. Nedavno je imao operaciju i bio je u kući kada je već to jutro, čuo nekakvu buku. Kasnije negdje oko 14 sati vidio je ovog čovjeka, BĐ kako pijan izlazi vani kuće u kojoj je bio, bez odjeće, obuće, puštao je glasnu muziku koja je uznemiravala cijeli kvart, drži da je bio izuzetno agresivan obzirom na njegov hod, i građu. Isti je išao prema dvorištu susjeda ĆĐ, govoreći tko je zvao policiju a onda ušao u isto te se unosio ĆĐ u lice govoreći "što ste zvali policiju, znate li vi tko sam ja" a sve je to govorio povišenim tonom. U to vrijeme on je bio na ulici ispred dvorišta ĆĐ. U trenutku kad je BĐ ušao u njegovo dvorište i ĆĐ je bio u istom. Tada se već na ulici skupilo cijelo susjedstvo jer je BĐ vikao i uznemiravao ih. Naime, prethodno je tu bila policija išli su kod BĐ te je on rekao da će se smiriti i stišati tu glazbu, međutim kad su oni otišli nakon 5 minuta opet je pojačao glazbu pa je uznemiravao cijelu ulicu i tada je, kao što je ranije naveo, ušao u dvorište ĆĐ. Dok je on bio u dvorištu ĆĐ i njegova žena je došla po njega, a on je tada otići kući. Znam da dok je bio u dvorištu ĆĐ isti mu je samo govorio "izađi van" i pokazivao rukom da izađe iz njegovog dvorišta, a on je tada otišao kući. Nije vidio da bi došlo do fizičkog kontakta između BĐ i ĆĐ, vidio je da ĆĐ koji je bio u svom dvorištu, odmahuje rukom prema BĐ govoreći da izađe iz njegovog dvorišta. Nije niti čuo da bi ĆĐ povisio glas i vikao, on je normalnim glasom BĐ govorio da izađe iz njegovog dvorišta. Također navodi kako nije vidio da bi ĆĐ izašao iz svoga dvorišta.
6. Svjedok CĐ u svom svjedočenju pred ovim sudom navodi kako živi u [adresa], a njegov susjed je ĆĐ a zna i da BĐ par godina dolazi na odmor u ovu kuću. Kad on dođe uvijek bude remećenje javnog reda i mira, odnosno on se opija i pušta preglasnu glazbu i viče. Ove prigode 26. prosinca 2025. oko 14,00 sati, bio je doma, imali su obiteljski ručak, nije bio vani i nije vidio sam događaj, kasnije kad je izašao vani, ugledao je 2-3 policijska auta. Za vrijeme ručka, a obzirom kako je zimsko vrijeme sve je bilo zatvoreno pa nije čuo što se vani događa, međutim prije ručka je bio na svojoj terasi i vidio je BĐ koji je bio na drugom katu kuće, na balkonu, bio je gol do pasa puštao je glasnu glazbu i urlikao, ispuštao neke neartikulirane glasove. Kad je on izašao vani ĆĐ je bio ispred svoje kuće, tu je bilo još par susjeda, bio je u svom dvorištu i nije izgledao uznemireno. Navodi kako on nije nikad imao problema s II okrivljenikom mada su već susjedi skoro 30 godina.
7. Svjedok GĐŠ u svom svjedočenju pred ovim sudom navodi kako o samom događaju ne može ništa reći, jer je tad spavao. Njegova kuća je do kuće u kojoj je bio BĐ, pa kad je pogledao kroz prozor vidio je policijsko auto ispred te kuće i čuo da nešto razgovaraju s BĐ. On inače zadnjih par godina zna ljeti doći, iznajmi ovaj stan u susjednoj kući, ovaj put je došao i zimi kad je tu zna se dogoditi da više popije pa viče, pogotovo na svoju suprugu a onda ga poslije neko vrijeme i nema.
8. Svjedok SĐ u svom svjedočenju pred ovim sudom navodi kako živi u [adresa] i te prigode je bila upaljena televizija, a on se s djecom igrao na kauču. Zima je i prozori su bili zatvoreni, međutim izvana se čula jaka muzika kao da je kraj njega. Nakon nekog vremena ja izašao vani i vidio u susjednoj kući na drugom katu jednog čovjeka u boksericama koji mu je bio okrenut leđima. Njihov kvart je miran i nikad nema ovakve buke. Zna da je nakon nekog vremena došla policija, to mu je rekla majka, koja mu je rekla da im je ĆĐ rekao odakle dolazi ta buka. Onda se buka stišala. Nakon nekog vremena, krenuo je na terasu po pelete za peć i čuo je ĆĐ kako govori "miči se iz dvorišta". Dvorište ĆĐ mu je s lijeve strane, odnosno njegova kuća se nalazi između kuće ĆĐ i kuće u kojoj je bio BĐ. On se vratio u kuću te je nešto kasnije čuo neku galamu na cesti. Vidio sam 10-ak susjeda vani i čuo kako ih provociraju dvije žene koje su bile na katu kuće gdje je prethodno bio i BĐ. Navodi kako nije čuo da BĐ viče nešto prema ĆĐ, a i on je bio kratko vani, čuo je samo ĆĐ, ovo što je već naveo.
9. Svjedokinja ČĐ u svom svjedočenju pred ovim sudom navodi kako ona živi u [adresa] u [adresa] i za ove praznike njena sestra i zet BĐ su iznajmili stan u istoj kući, gdje je i ona, na drugom katu. Kako su bili blagdani, popilo se malo više, zet je malo više popio zbog čega mu je poslije bilo žao. Točno je da je on oko 13,30 sati puštao gasnu glazbu na terasi pa je došla policija kod sestre u stan te su ih upozorili da ne puštaju tako glasno glazbu, da je vrijeme kućnog mira. Njen zet nije imao nikakve loše namjere a onda su sestra, ona i njen muž razgovarali o tome tko je zvao policiju, a zet je u jednom trenutku izašao vani iz kuće i otišao do susjeda ĆĐ. Kad je zet došao do dvorišta, odnosno bio na cesti ispred kuće ĆĐ, ona je bila na balkonu i dobro je vidjela zeta odnosno dvorište ispred kuće ĆĐ. Obzirom na udaljenost, nije najbolje čula što se govori ali je vidjela svog zeta i ĆĐ koji su bili pored kuće, na cesti i zna da je u jednom trenutku zet nešto spomenuo glazbu, zna da je pružao ruku prema ĆĐ ali isti nije uzvratio. Tad je došlo do razgovora pri čemu se BĐ susjedu unio u lice i vidjevši da bi moglo doći do većeg problema, rekla je mužu da izađe vani. Sestra i ona su ostale na balkonu. U jednom trenutku je došlo i do naguravanja između njih pa je rekla sestri da zove policiju, pozvala ih je sa svog mobitela, ali je sestra razgovarala s policijom, međutim isti su joj rekli da je već netko zvao policiju. Ona je vidjela kako je u jednom trenutku ĆĐ udario zeta rukom u predjelu glave, BĐ mu je htio uzvratiti, međutim promašio je. Sestra je s balkona vikala "nemojte ga dirati", a onda je došla do njih i odvela ga natrag kući. U tom trenutku je i on već krenuo prema kući. Bili su u kući kada je susjed krenuo sa sjekirom prema njihovoj kući govoreći "sad neka izađe van". Ove prigode su ih svi susjedi napadali, vrijeđali, a onda je došla policija.
9.1. Na poseban upit suda je li čula da BĐ viče "Jebem ti mater što si zvao policiju, znaš li ti tko sam ja", "Jebem mater tebi i policiji", svjedokinja odgovara kako nije čula da bi vikao te riječi, odnosno kao što je ranije navela, bila je na balkonu i nije mogla čuti.
9.2. Na poseban upit suda je li dvorište ĆĐ ograđeno, svjedokinja odgovara kako prema cesti nema kapije. U trenutku kada se BĐ spustio do Čuline i dok je trajao taj sukob tu je bilo još ljudi, odnosno došli su svi susjedi, odnosno svi ovi pozvani svjedoci. Svi su oni gledali ovaj događaj.
9.3. Na poseban upit suda je li čula da ĆĐ viče na BĐ, svjedokinja odgovara da je ona bila na balkonu i nije baš čula, međutim kasnije je došlo do vike.
9.4. Na poseban upit II okrivljenika ĆĐ kako je te prigode bio obučen I okrivljenik, BĐ, svjedokinja odgovara kao je BĐ tad bio samo u boksericama, mada su mu govorili da se obuče, vjerojatno je bio previše pijan. Prije prvog dolaska policije, oko 13,30 sati BĐ je rekao da ide do susjeda automehaničara pozdraviti ga, ali što je bilo ne zna, ona je ostala u kući. On se nakon nekog vremena vratio kući, bio je pod utjecajem alkohola, nije im govorio gdje je bio ni što je radio. Ona u ovoj kući živi već 10tak godina i ona osobno s nijednim susjedom nije imala problema. Žao joj je što je do svega ovoga došlo, sve je nastalo zbog gluposti, njen zet nije imao lošu namjeru.
10. Svjedokinja IĐ navodi kako je te prigode njen suprug BĐ tada iz kuće puštao glasnu glazbu, i kako su susjedi negodovali zbog glazbe, isključili su je i suprug je izašao na ulicu ispričati se čovjeku po imenu ĆĐ. ĆĐ se nalazio na ulici i suprug mu je prišao i pružio ruku, a ĆĐ ga je udario zatvorenim dlanom u lijevu stranu glave, te mu viče i govori riječi upućene njemu: "Jebem vam mater, boli me kurac za vas" s kojim riječima nastavlja i dalje.
11. U daljnjem tijeku postupka je potom izvršen uvid i pročitano izvješće PP Zadar s ispostavom Nin, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnici o ispitivanju svjedoka, obavijest po čl. 109.a Prekršajnog zakona, izvješće o uhićenju, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, obrazac medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu zadarske županije za BĐ i izvadak iz PE.
12. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.
13. Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira navodi kako ovaj prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.
14. Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira navodi kako ovaj prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
15. Nesporno je kako se ovaj događaj zbio na javnom mjestu, odnosno reflektirao na javnom mjestu, jer je I.okrivljenik puštao glasnu glazbu iz dvorišta, kuće, te vikao, pjevao, a što se čulo i na cesti, na javnom mjestu, izvan kuće u kojoj je boravio I.okrivljenik, a što je sve uznemirilo susjede koji su stoga i zvali policiju. Također je nesporno kako i događaj koji se zbio ispred kuće II.okrivljenika, djelomično u njegovom dvorištu, a djelomično na ulici, također predstavlja javno mjesto, odnosno događaj se reflektirao na javnom mjestu. Kao što je u postupku utvrđeno, događaj koji se zbio u dvorištu II.okrivljenika bio je dostupan i vidljiv i drugim susjedima, samo dvorište nije vratima zatvoreno, što su posvjedočili i svjedoci, te je dakle riječ o fiktivnom javnom mjestu, jer je upravo zbog svog položaja dostupno pogledu javnosti.
16. Nakon provedenog postupka, te analizom svih provedenih dokaza nesporno je utvrđeno kako su se okrivljenici navedene prigode, remetili javni red i mir, a o čemu svjedoče i saslušani svjedoci. Nesporno je kako na navedene prigode i mjesta prvookrivljeni BĐ bio u alkoholiziranom stanju, utvrđena koncentracija alkohola od 2,12 g/kg alkohola u organizmu, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način. Navedena koncentracije alkohola proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kojeg je sastavila službena osoba. Niti sam okrivljenik ne spori da je navedene prigode bio pod utjecajem alkohola. Prvookrivljeni BĐ je te prigode na narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način na način da je tijekom cijelog jutra puštao preglasnu glazbu putem glazbene linije i gol do pasa izlazio u dvorište obiteljske kuće u kojoj je bio pritom glasno vičući i pjevajući pjesme, te je ovakvo njegovo ponašanje uznemirilo susjede zbog čega su isti zatražili intervenciju policije, pa je istog dana u 13,50 sati od strane policijskih službenika BĐ upozoren na svoje ponašanje, a što je utvrđeno nakon iskaza svih saslušanih svjedoka a isto proizlazi i iz Izvješća PP Zadar s ispostavom Nin, a kojeg su sastavili policijski službenici u okviru obavljanja svoje službe, te ovaj sud nema razloga ne pokloniti vjeru istima. Nakon odlaska policijskih službenika, u 14,22 sata, I. okrivljenik BĐ ljutit što su susjedi zvali policiju došao je u dvorište kuće II. okrivljenog ĆĐ, te se vičući obratio ĆĐ riječima: "Jebem ti mater, što si zva policiju, znaš li ti ko sam ja", na što je ĆĐ rekao da izađe iz njegovog dvorišta, što je on i učinio, te je pri izlasku iz dvorišta II.okrivljenika, I.okrivljenik je nastavio glasno vikati na II.okrivljenika riječima: "Jebem mater tebi i policiji", pa II.okrivljeni potom izlazi iz svog dvorišta na ulicu, prilazi I.okrivljeniku i udara ga zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica, da bi nakon toga otišli svaki u svoje dvorište s čime je prestalo narušavanje javnog reda i mira, a opisano ponašanje okrivljenih izazvalo je kod drugih građana uznemirenost i nesigurnost. Da se događaj zbio na navedeni način proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka koji navode kako su čuli povišene glasove, mada nisu razabrali točno što tko govori. Također je nesporno utvrđeno i da je II.okrivljenik udario I. okrivljenika, jer u obrascu medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu zadarske županije za BĐ stoji kako se istom na lijevom obrazu vidi crvenilo, te je dijagnoza: nespecificirana ozljeda glave, napad tjelesnom silom.
17. Niti jedan saslušani svjedok ne navodi kako bi vidio i čuo cijeli događaj, a također je i činjenica kako su svjedoci ŠĐ, CĐ, GĐŠ, te SĐ susjedi II.okrivljenika s kojim su u dobrim odnosima, te isti svojim svjedočenjem ne žele teretiti II.okrivljenika. Također je činjenica i kako je saslušana svjedokinja ČĐ nevjesta I.okrivljenika a IĐ njegova supruga, pa i one u svom svjedočenju ne žele teretiti I.okrivljenika.
18. Za napomenuti je kako je iz pravorijeka presude izostavljeno da bi II.okrivljenik ĆĐ udario I. okrivljenika BĐ dva puta zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica, jer isto nije nesporno utvrđeno, isto ne navodi niti sam I.okrivljenik, već u svojoj obrani navodi kako ga je II.okrivljenik jednom udario na opisani način. Također, iz pravorijeka je izostavljeno i da bi se II.okrivljenik vičući obratio I.okrivljeniku riječima : "Jebem vam mater, boli me kurac za vas i vašu dicu, četnici", jer I.okrivljenik isto negira, a navedeno niti ne potvrđuju ostali saslušani svjedoci koji ne navode da bi čuli II. okrivljenika da navedene riječi viče prema I. okrivljeniku.
19. Dakle, na strani oba okrivljenika utvrđeno da su počinili prekršaj za koji se terete, i to se I. okrivljenik BĐ ponašao na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, a jer je pod utjecajem alkohola, puštao glasnu glazbu, vikao šetao neprimjereno odjeven, a sve to u vrijeme popodnevnog odmora, ručka, u mirnom kvartu s obiteljskim kućama, što ukazuje na visoki stupanj nepristojnosti i drskosti, pa su zbog upravo stoga susjedi i zvali policiju, kako bi se uspostavio red i mir. I. okrivljenik potom, nakon odlaska policijskih službenika koji su ga upozorili na ponašanje nastavlja, pokazuje upornost pri činjenu prekršaja, te odlazi u dvorište susjeda, II.okrivljenika gdje nastavlja s vikom i uporabom neprikladnih riječi, nastavlja s drskim i nepristojnim ponašanjem vrijeđajući građane i remeteći njihov mir, pa upravo u iskazana upornosti pri činjenju djela prekršaja obuhvaća kvalifikatorno djelo prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
20. II.okrivljenik se također navedene prigode ponašao na neprimjeren način, jer je na javnom mjestu, udario I.okrivljenika zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica, a što je utvrđeno uvidom u medicinsku dokumentaciju.
21. Dakle, nakon što je utvrđeno da su okrivljenici počinili djela prekršaja za koja se trete, isti su proglašeni krivima, te je svakom od njih izrečena novčana kazna, minimalno propisana za djelo za koje se terete, a za koju ovaj sud drži će da utjecati na okrivljenike da više ne čine prekršajna djela. Posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sudac nije našao.
22. U navedenu kaznu se temeljem čl. 40. st. 1. a u svezi s čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona uračunava i razdoblje u kojem su isti bili lišeni slobode, a temeljem Izvješća o uhićenju.
23. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost, te imovno stanje okrivljenika.
U Zadru, 20. ožujka 2026.
Sudac
Teodora Projić-Škovrlj
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.
DNA:
1. Tužitelj: PU Zadarska, PP Zadar s Ispostavom Nin
2. I. okrivljenik BĐ
3. branitelj: Filip Banović odvjetnik u Zagrebu,
4. II. okrivljeni ĆĐ
5. U spis
