REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-2625/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe INOVINE d.d. i II. okrivljene odgovorne osobe RP, radi djela prekršaja iz članka 22. stavka 2. u vezi stavka 5. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine", broj 45/17. i 114/18.), a povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Središnjeg ureda Zagreb, Sektora sanitarne inspekcije, Službe sanitarne inspekcije za kemikalije i predmete opće uporabe, Klasa: 540-02/24-02/8872, Urbroj: 443-01-07-02-25-7 od 3. veljače 2025., nakon glavne javne rasprave završene 17. ožujka 2026., dana 20. ožujka 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

I. okrivljena pravna osoba: INOVINE d.d., OIB 85031837779, MBS [matični broj subjekta], osuđivana, sa sjedištem u [adresa] i

II. okrivljena odgovorna osoba: RP, sin R i Š, rođen **.**.1973. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], direktor maloprodaje, drž. RH, neosuđivan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v i s u

što su:

kao pravna osoba i u njoj odgovorna osoba, dana 26. studenoga 2024. u prostorijama maloprodajnog objekta - kioska INOVINE, PM 827, koji se nalazi u sklopu trgovačkog centra Kaufland – Maksimir, Ulica kneza Branimira 119 u Zagrebu, a koji posluje u sastavu trgovačkog društva INOVINE d.d., oglašavali i promovirali "VELO" nikotinske vrećice, odnosno proizvode koji se ne smatraju duhanskim proizvodima, ali koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom neposredno potiči potrošnju tih proizvoda, na način da su na vratima triju ormarića koji se nalaze iza pulta, a iz a leđa prodavača, istaknuli tri plakata na kojima se nalaze nacrtane tri "VELO" kutijice iznad kojih stoji natpis "The wierdly wonderful nicotine pouch" te su ispred kase istaknuli pliticu na kojoj je nacrtana "VELO" kutijica ljubičaste boje s natpisom "PURPLE GRAPE, NAJNOVIJI DODATAK VELO SVIJETU OKUSA", a čime su reklamirali nikotinske vrećice "VELO" uz dodatno naglašavanje da su iste "predivne nikotinske vrećice (eng. "wonderful nicotine pouc"), uz navođenje novih "VELO" okusa, potičući time potrošnju takvih proizvoda kroz opisane reklame, što je sve utvrđeno opisanom zgodom, ciljanim inspekcijskim nadzorom u prodajnom objektu INOVINE, PM 827,

dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe, oglašavali i izravno promicali proizvode koji se ne smatraju duhanskim i srodnim proizvodima, ali svojom namjenom neposredno potiču potrošnju tih proizvoda,

čime su počinili prekršaj iz članka 22. stavka 2. u vezi stavka 5. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine", broj 45/17. i 114/18.),

pa se I. okrivljeniku temeljem odredbe članka 40. stavka 1. točke 44. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, a II. okrivljeniku temeljem odredbe članka 40. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 44. istog Zakona, izriče

I. okrivljeniku NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 9.290,60 eura (devet tisuća dvjesto devedeset eura i šezdeset centa), a

II. okrivljeniku NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate po dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

Novčane kazne ili dvotrećinske novčane kazne okrivljenici su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od PO 150,00 eura (sto pedeset eura), SVAKI u korist Državnog proračuna prema priloženim uplatnicama, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured Zagreb, Sektor sanitarne inspekcije, Služba sanitarne inspekcije za kemikalije i predmete opće uporabe, pod Klasom: 540-02/24-02/8872, Urbroj: 443-01-07-02-25-7 dana 3. veljače 2025., izdao je prekršajni nalog okrivljenicima, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud Nalog savio izvan snage i proveo javnu glavnu raspravu.

3. Braneći se u pisanoj obrani, okrivljenici su suglasno porekli krivnju navodeći da je u Prekršajnom nalogu utvrđeno kako je inspekcijskim nadzorom provedenim dana 26.11.2024. na prodajnom mjestu l.-okrivljenika PM 827, koje se nalazi u prizemlju trgovačkog centra Kaufland – Maksimir, Ulica kneza Branimira 119 u Zagrebu, utvrđeno da je vršeno izravno reklamiranje i prezentiranje „VELO" nikotinskih vrećica, koje su pogrešno utvrđene kao proizvodi koji se ne smatraju duhanskim proizvodima, ali koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom neposredno potiču proizvodnju duhanskih proizvoda i to na način da su na vratima triju ormarića koji se nalaze iza pulta, a iz a leđa prodavača, istaknuli tri plakata na kojima se nalaze nacrtane tri "VELO" kutijice iznad kojih stoji natpis "The wierdly wonderful nicotine pouch" te da su ispred kase istaknuli pliticu na kojoj je nacrtana "VELO" kutijica ljubičaste boje s natpisom "PURPLE GRAPE, NAJNOVIJI DODATAK VELO SVIJETU OKUSA", a čime bi, prema pogrešnom shvaćanju ovlaštenog tužitelja, navodno počinili prekršaj izravnog reklamiranja srodnih proizvoda duhanskim proizvodima iz članka 22. stavka 2., a u vezi sa stavkom 5. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" br. 45/17., 114/18.) (dalje u tekstu: "Zakon").

3.1. Okrivljenici su na jednak način kao i u prigovoru protiv prekršajnog naloga, istaknuli kako iz obrazloženja prekršajnog naloga nije jasno zbog čega je navedeni prekršaj utvrđen u odnosu na VELO proizvode, obzirom da isti nisu duhanski proizvodi niti proizvodi koji "oblikom, izgledom i namjenom potiču konzumaciju duhanskih proizvoda", sve iz razloga kako slijedi.

3.2. Sastojci proizvoda VELO su: mikrokristalna celuloza, voda, natrijev klorid, ksilitol, aroma, natrijev alginat, propilen glikol, nikotin, sukraloza, natrijev bikarbonat. Dakle iz samih sastojaka proizvoda je jasno da isti ne sadrži duhan, odnosno niti jedan od njegovih sastojaka nije derivat duhana, pa sukladno navedenom proizvod po svom sastavu ne može poticati konzumaciju duhanskih proizvoda.

3.3. Također, sam okus proizvoda i njegov miris (Polar mint, Berry frost, Ice cool) je u potpunosti drugačiji od okusa i mirisa svih drugih duhanskih proizvoda na tržištu Republike Hrvatske.

3.4. Opreza radi, okrivljenici su istaknuli da nikotin, kao jedina zajednička odrednica VELO nikotinskih vrećica i duhanskih proizvoda ne može biti razlog za klasificiranje ovog proizvoda kao proizvoda "koji izgledom i namjenom potiče konzumaciju duhanskih proizvoda" jer isti nije derivat duhana te se kao sastojak može naći i u drugim proizvodima na koje se opravdano ne primjenjuje zabrana propisana člankom 22. stavak 5. Zakona, kao što su nikotinski flasteri, nikotinske žvakaće gume i sl.

3.5. Dodatno, kombinirana nomenklatura Europske unije, bazirana na Međunarodnoj konvenciji o Harmoniziranom sustavu nazivlja i brojčanog označavanja (Harmoniziranom sustavu), svrstava nikotinske vrećice (VELO) pod oznaku 2404 91, zajedno s proizvodima koji sadrže nikotin namijenjeni za pomoć pri prestanku uporabe duhana, te je to još jedan argument protiv stava da nikotinske vrećice potiču uporabu duhana, jer je njihova namjena upravo suprotna.

3.6. Ambalaža proizvoda, logotip, oblik, naziv, boja i slično, nemaju niti jednu poveznicu s duhanskim proizvodima te ni na jedan način ne asociraju na bilo koji duhanski proizvod. Naime, VELO proizvod se prodaje u okruglim plastičnim posudicama koje su u potpunosti različite od ambalaže duhanskih proizvoda. Pri pogledu na ambalažu VELO proizvoda kupac ne može dobiti nikakvu asocijaciju na duhan i duhanske proizvode čiji je izgled jasno propisan člankom 15. Zakona (kvadar ili vrećica).

3.7. Naziv proizvoda "VELO", kao i logotip istoga, također ne asociraju niti na jedan duhanski proizvod, a što se jasno može utvrditi uvidom u pregled registriranih naziva duhanskih proizvoda koji se vodi kod Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske.

3.8. Iz gore navedenog jasno proizlazi da proizvod VELO svojim izgledom, oblikom i nazivom ne može poticati konzumaciju duhanskih i srodnih proizvoda.

3.9. Istaknuli su da je namjena/uporaba VELO proizvoda u potpunosti drugačija od uporabe svih drugih duhanskih proizvoda (i elektroničkih cigareta) koji se nalazi na tržištu Republike Hrvatske.

3.10. Naime, zajednička karakteristika svih duhanskih proizvoda jest upravo uporaba istih, odnosno proces inhalacije kao primami i jedini način korištenja istih.

3.11. Nasuprot gore navedenom, uporaba VELO proizvoda ne uključuje proces pušenja/inhalacije koji podrazumijeva paljenje cigarete/grijanje duhanske smjese, oslobađanje dima ili drugih sastojaka u prostor, vještačko inhaliranje, oslobađanje dima/aerosola, a što su zajedničke značajke procesa korištenja svih duhanskih proizvoda.

3.12. VELO nikotinske vrećice se koriste na način da se namjeste između gornje usne i desni te je jedina moguća uporaba istih da se koriste diskretno, za razliku od drugih proizvoda u smislu Zakona čija je namjena korištenja javna i kao takva (jasno vidljiv ritual korištenja) se može tretirati kao promocija korištenja takvih proizvoda.

3.13. Sukladno navedenom, jasno je da namjena VELO proizvoda ne može ni na koji način poticati konzumiranje duhanskih proizvoda.

3.14. Zakonom je u pravni sustav Republike Hrvatske preuzeta Direktiva EU 2014/40, a sve s ciljem harmonizacije zakonskih propisa koji se odnose na duhanske i srodne proizvode.

3.15. Sukladno navedenom na teritoriju EU, a sukladno načelu zaštite pravne sigurnosti, trebao bi egzistirati ujednačen pristup kada je riječ o ovoj kategoriji proizvoda. Direktiva EU 2014/40, kao i lokalna zakonodavstva ne uređuju ovu kategoriju proizvoda, te se zabrane propisane zakonima donesenim temeljem Direktive EU 2014/40 ne mogu odnositi na iste.

3.16. U prilog gore navedenom govori i činjenica da se u svim državama članicama EU ovaj proizvod deklarira kao "roba široke potrošnje” te sukladno navedenom ne postoji zabrane kako izlaganja proizvoda, tako i komercijalne komunikacije sa kupcima.

3.17. Okrivljenici su u tu svrhu dostavili fotografije s prodajnih mjesta iz drugih zemalja članice EU (Austrija, Njemačka, Češka, Poljska, Estonija, Slovenija) u kojima se ovaj proizvod nalazi na tržištu.

3.18. Nadalje, Europska komisija je iznijela stavove i primjedbe upravo u odnosu na ovo pitanje dana 1. veljače 2024. godine u predmetu „Službena obavijest 2023/0636/SI kod iznošenja primjedbi na prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda Republike Slovenije.

3.19. Europska komisija iznosi stajalište da se definicije pojmova duhanskih i srodnih proizvoda ne mogu razlikovati od odgovarajućih definicija iz Direktive EU 2014/40 te se ističe kako slijedi: „Komisija utvrđuje da iako Direktiva 2014/40/EU ne definira izričito „srodne proizvode” iz članka l(f) i glave III Direktive razvidno je da se pojam odnosi na elektroničke cigarete i posude za ponovno punjenje te biljne proizvode za pušenje. Članak l(f) uređuje „stavljanje na tržište i označavanje nekih proizvoda povezanih s duhanskim proizvodima i to elektroničkih cigareta i posuda za ponovno punjenje te biljnih proizvoda za pušenje”. U glavi III Direktive članak 20. odnosi se na elektroničke cigarete i posude za ponovno punjenje, a članci 21. i 22. odnose se na biljne proizvode za pušenje.

3.20. Iz toga slijedi da je definicija "srodnih proizvoda" u prijavljenom nacrtu šira od onoga što obuhvaća isti pojam u Direktivi 2014/40/EU. U prijavljenom nacrtu "srodni proizvodi" ne odnose se samo na elektroničke cigarete, posude za ponovno punjenje i biljne proizvode za pušenje, već i na nove duhanske proizvode te nove nikotinske proizvode, uključujući njihova pomagala ili uređaje za njihovu upotrebu. U svrhu osiguranja pravne sigurnosti Komisija poziva slovenska tijela da zajamče da definicija "srodnih proizvoda" neće uzrokovati zablude glede područja uporabe i odgovarajućih zahtjeva za duhanske i srodne proizvode iz Direktive 2014/40/EU.

3.21. Slijedom navedenog, upravo je i sama Europska komisija navela da se radi pravne sigurnosti ne mogu samoinicijativno širiti popisi proizvoda iz Direktive 2014/40/EU te na taj način utjecati na pravnu nesigurnost na području tržišta EU.

3.22. Dakle, iz gore iznesenog činjeničnog stanja o sastojcima, obliku, nazivu i namjeni VELO proizvoda, a naročito imajući u vidu praksu drugih država članica EU te tumačenja Europske komisije, nedvosmisleno proizlazi zaključak da se u konkretnom slučaju ne radi o proizvodu koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom potiče konzumiranje duhanskih proizvoda, odnosno da se ne radi o proizvodu na koji bi se primjenjivala ograničenja promidžbe iz Zakona u smislu članka 22. stavak 5. Zakona.

3.23. Na posljetku, okrivljenici su ukazali na neosnovanost izdanog prekršajnog naloga, a neosnovanost se očituje u pogrešnom mišljenju i utvrđenju tužitelja koji VELO proizvode opisuje kao "proizvode koji se ne smatraju duhanskim proizvodima, ali koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom, neposredno potiču potrošnju duhanskih proizvoda". Ukratko su opisali sudsku praksu Općinskog suda u Novom Zagrebu i Visokog prekršajnog suda RH koji je presudio da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da VELO proizvodi predstavljao proizvode koji se ne smatraju duhanskim ili srodnim proizvodima, ali svojim oblikom, izgledom ili namjenom neposredno potiču konzumaciju duhanskih i srodnih proizvoda. Citirali su i dio obrazloženja presude.

3.24. Slijedom svega navedenog, okrivljenici ističu kako djelo za koje ih se tereti nije prekršaj, odnosno da ako sud utvrdi da njegovo djelo ipak predstavlja prekršaj, da se u tom slučaju ne smatra krivim za prekršaj koji mu se neosnovano stavlja na teret te predlaže da Naslovni sud donese presudu kojom se okrivljenike oslobađa od optužbe, a u svakom slučaju da naloži ovlaštenom tužitelju da im naknadi troškove ovog postupka.

3.25. Okrivljenici su izričito napomenuli da, u slučaju da sud utvrdi da djelo okrivljenika predstavlja prekršaj, da se radi o beznačajnom prekršaju iz članka 24.a Prekršajnog zakona, jer u konkretnom slučaju nije bilo ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti.

3.26. Podredno, ako sud smatra da nema mjesta donošenju presude kojom se okrivljenike oslobađa od optužbe, predložili su da sud, donese odluku kojom se okrivljenike oslobađa od kazne obzirom da se radi o beznačajnom prekršaju iz članka 24. a Prekršajnog zakona, odnosno da ublaži predloženu kaznu iz Prekršajnog naloga do zakonskog minimuma za sukladno članku 36. i 37. Prekršajnog zakona.

4. U završnom govoru branitelj okrivljenika izjavio je da okrivljenici u cijelosti ostaju pri navodima iznesenim u pisanim obranama. Ističu kako proizvod VELO nije duhanski proizvod te se na njega apriori ne može primijeniti članak 22. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, tim više što proizvod VELO svojim oblikom koji je okrugla kutijica ne podsjeća na duhanske proizvode koji sukladno zakonu moraju biti pakirani u ambalaži kvadratnog oblika, na tržištu ne postoji niti jedan duhanski proizvod koji bi na bilo koji način bio sličan nazivu VELO te se ne može tvrditi da VELO svojim nazivom potiče potrošnju duhanskih proizvoda. Jednako tako VELO proizvodi koriste se na sasvim suprotan način od duhanskih proizvoda, budući da ne podrazumijevaju nikakav način inhalacije niti je njihovo korištenje vidljivo. Naime, VELO proizvod su nikotinske vrećice koje se diskretno stavljaju u usnu šupljinu te njihova konzumacija niti u jednom trenutku nije vidljiva trećim osobama, a iz navedenog se također vidi da ne uključuju bilo kakvu inhalaciju. Sve to nedvojbeno ukazuje da VELO proizvod ne ispunjava niti jedan uvjet iz članka 22. stavka 5. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, uslijed čega okrivljenici smatraju da je prekršajni nalog u cijelosti neosnovan te predlažu donošenje presude kojom se okrivljenici u cijelosti oslobađaju optužbi koje im se stavljaju na teret.

5. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice obavijest o odgovornoj osobi, ugovor o radu zaključen između I. i II. okrivljenika, izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenika, opis poslova i odgovornosti po pojedinim radnim mjestima I. okrivljenika u odnosu na direktora maloprodaje, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 4. prosinca 2024., rješenje Gradskog ureda za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša, Klasa: UP/I-330-04/20-004/488, Urbroj: 251-09-11-2/009-20-7 od 11. prosinca 2020., račun/otpremnicu broj 317956/1/11 od 12. rujna 2024., sigurnosno tehnički list, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 26. studenoga 2024., izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike te razgledava fotografije priležeće spisu.

6. Fotografije predane u spis po tužitelju, a razgledane na ročištu za glavnu raspravu, u potpunosti potkrepljuju navode tužitelja i na njima je vidljivo prodajno mjesto na kojemu se vide ormarići koji se nalaze iza pulta, a iz a leđa prodavačice, na kojima su istaknuta tri plakata, pobliže opisana u optužnom aktu.

7. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici doista počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da su prekršajno odgovorni pa ih je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivima i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da su predmetnom zgodom okrivljenici nedozvoljeno oglašavali, vršili promidžbu te izlagali proizvode koji se ne smatraju duhanskim proizvodima, ali svojom namjenom neposredno potiču potrošnju duhanskih i srodnih proizvoda, a takvim postupkom ostvarili su sva bitna obilježja prekršaja za koji ih se tereti. Predmetne proizvode okrivljenici su izložili na način vidljiv kupcima, što je vidljivo i iz fotografija priležećih spisu.

8. Prekršajna odgovornost okrivljenika opisana je odredbama članka 22. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, koji stavkom 1. zabranjuje izravnu i neizravnu promidžbu i oglašavanje duhanskih i srodnih proizvoda, uključujući bezdimne duhanske proizvode te biljnih proizvoda za pušenje, elektroničkih cigareta, spremnika za ponovno punjenje i uložaka za jednokratnu uporabu, dok stavak 2. zabranjuje izravnu i neizravnu promidžbu i oglašavanje proizvoda iz stavka 1. te se pod izravnom promidžbom proizvoda iz stavka 1. smatra i izlaganje pojedinačnih pakiranja cigareta i ostalih duhanskih i srodnih proizvoda, elektroničkih cigareta, spremnika za ponovno punjenje i uložaka za jednokratnu uporabu na vidljivim pozicijama u i na prodajnim mjestima bilo koje vrste, na kojima se prodaju duhanski i srodni proizvodi, uključujući i ponudu tih proizvoda. Članak 22. stavak 5. istog Zakona zabranjuje oglašavanje i promidžbu proizvoda koji se ne smatraju duhanskim i srodnim proizvodima, uključujući i bezdimne duhanske proizvode te biljne proizvode za pušenje, elektroničke cigarete, spremnike za ponovno punjenje i uloške za jednokratnu uporabu, a koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom neposredno potiču potrošnju tih proizvoda te svako drugo oglašavanje koje oblikom, nazivom ili namjenom potiče potrošnju tih proizvoda.

9. Nadalje, ovaj Sud smatra kako navedeni proizvodi nisu duhanski proizvodi, ali svojom namjenom (nikotinske vrećice VELO) neposredno potiču potrošnju duhanskih i srodnih proizvoda. Naime, VELO proizvod je bezduhanski proizvod, ali svojom namjenom i oblikom nedvojbeno potiče potrošnju duhanskih proizvoda, odnosno namijenjen je korištenju kao zamjena za duhanski proizvod čija konzumacija nije dozvoljena u određenim prostorima i to upravo radi nikotina sadržanog u duhanu, a upotrebljava se na način da se nikotinske vrećice koje sadrže VELO proizvod stavljaju na desni ispod usne te se sišu pa takav proizvod nadomješta potrebnu količinu nikotina i zadovoljava ovisnost, dok sam oblik nikotinskih vrećica i samog vanjskog pakiranja podsjeća na duhan za oralnu upotrebu. Dakle, VELO nikotinske vrećice srodne su duhanskim proizvodima po svom sastavu – nikotinu i razlog upotrebe duhanskih i srodnih proizvoda nije konzumacija duhana radi njega samog, već radi nikotina sadržanog u duhanu pa nikotinske vrećice, kao nevidljiv i diskretan način apsorbiranja nikotina, mogu upravo potaknuti, posebice mlade ljude, na korištenje duhanskih i srodnih proizvoda, jer će, u slučaju kada i gdje pušenje nije dozvoljeno, moći posegnuti za VELO vrećicom i time u tijelo unijeti još više nikotina nego što bi ga unijeli pušenjem cigarete te tako i povećati svoju ovisnost. Samim tim, takvim osobama ne bi se ukazala niti potreba za prestankom uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, budući bi, u svakom trenutku, na ovaj ili onaj način, tako i kriomice, mogli tijelu isporučiti odgovarajuću količinu nikotina i time svoju ovisnost o njemu održati ili ju učiniti još i većom.

10. Iz Preporuke o štetnosti nikotinskih vrećica Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo proizlazi da nikotinske vrećice služe kao zamjena za konvencionalne proizvode na bazi duhana i mogu uzrokovati slične zdravstvene rizike pa čak i veće s obzirom na možebitnu visoku količinu nikotina. Iste sadrže dehidrirani nikotin u obliku bijelog praha (s dodanim aromama), napravljene su za postavljanje između usna i desni te ne zahtijevaju pljuvanje. Ne sadrže list duhana, nikotin se apsorbira u krvotok preko sluznice u ustima, a vrećice sadrže i biljna vlakna, arome te zaslađivače. Navedeni proizvodi predstavljaju posebnu opasnost za maloljetnike radi činjenice da je njihovu konzumaciju teško uočiti.

11. Uz sve navedeno, važno je istaknuti da je prema važećem Zakonu o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, člankom 5. stavkom 1. zabranjena proizvodnja i promet cigareta koje sadrže više od 10 mg katrana po cigareti, 1 mg nikotina po cigareti i 10 mg ugljikova monoksida po cigareti pa kutija od 20 cigareta odgovara 20 mg nikotina. Ako nikotinska vrećica ima deklarirano 14 mg po vrećici, a jedno pakiranje ima 20 vrećica, to iznosi 280 mg nikotina, što je znatno više od jedne kutije cigareta s maksimalno 20 mg nikotina. Također se radi i o različitim vrstama nikotina, budući je u cigaretama biljni nikotin iz duhana, a u vrećicama sintetski nikotin, čija je apsorpcija i vezanje na receptore drugačiji jer ovisi i o farmaceutskoj čistoći uporabljene sirovine, kao i o tome da li je čisti sintetski nikotin ili R/S smjesa. Dakle, štetnost nikotinskih vrećica nije upitna, ali iste podliježu raznim propisima u raznim državama, što za odlučivanje u ovom predmetu nije relevantno.

12. Dakle, suprotno navodima obrane, Sud smatra da VELO proizvod spada u proizvode koji prvenstveno svojom namjenom neposredno potiču konzumaciju duhanskih i srodnih proizvoda, zajednički im je cilj apsorbiranje nikotina i zadovoljavanje potrebe za nikotinom, a za odlučivanje o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika nije od utjecaja niti značaja da li prodavaonice u drugim državama članicama EU ovaj proizvod izlažu na vidljivo mjesto ili ne i kakva je pravna praksa u tim državama.

13. Slijedom navedenog, izlažući navedene proizvode, njihovim reklamiranjem te izlaganjem na vratima triju ormarića koji se nalaze iza pulta, a iz a leđa prodavačice, triju plakata na kojima se nalaze nacrtane tri "VELO" kutijice iznad kojih stoji natpis "The wierdly wonderful nicotine pouch" te isticanjem ispred kase plitice na kojoj je nacrtana "VELO" kutijica ljubičaste boje s natpisom "PURPLE GRAPE, NAJNOVIJI DODATAK VELO SVIJETU OKUSA", koji proizvodi svojom namjenom neposredno potiču potrošnju duhanskih i srodnih proizvoda, promidžba kojih je zabranjena, okrivljenici su ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja za koji ih se tereti. Iz navedenog razloga Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, smatrajući ju neuvjerljivom i upravljenom isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti.

14. Odgovornost II. okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi proizlazi iz funkcije koju obnaša u društvu kao direktor maloprodaje, pri čemu valja napomenuti da je pravna osoba I. okrivljenik na zahtjev inspektora dostavila podatak o II. okrivljeniku kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi (list 25-26 spisa).

15. Obzirom da je provedenim dokaznim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno, Sud nije inzistirao na ispitivanju svjedokinje ŠP, jer bi se time samo nepotrebno produžavao i poskupljivao prekršajni postupak.

16. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenike, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

17. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne u označenim iznosima, smatrajući da će se upravo takvim kaznama u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenike od kojih se očekuje da se ubuduće klone i suzdržavaju od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

18. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 20. ožujka 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik INOVINE d.d., [adresa]

2. II. okrivljenik RP, [adresa]

3. Branitelj odvjetničko društvo Praljak & Svić, Centar 2000, Radnička cesta 37b, Zagreb

4. Tužitelj Državni inspektorat, Središnji ured Zagreb, Sektor sanitarne inspekcije, Služba sanitarne inspekcije za kemikalije i predmete opće uporabe

5. Pismohrana, ovdje.