26. P-140/2020
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Drnišu
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, OIB: 29399232217, po sutkinji Martini Periša, u pravnoj stvari tužitelja NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Neni Vujević, odvjetnici u Sinju, protiv tuženika EI po. N iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, izvan rasprave, dana 20. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo nekretnine oznake čest. br. 2066/2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj na temelju ove presude, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva nad predmetnom nekretninom na svoje ime za cijelo, uz istovremeni upis brisanja tog prava sa imena tuženika EI pok. N.
Obrazloženje
1. Tužitelj NI, zastupan po punomoćnici Neni Vujević, odvjetnici u [adresa], podnio je ovom sudu, dana 23. siječnja 2020. godine, tužbu protiv tuženika EI pok. N, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].
1.1. Tužitelj u tužbi navodi da je on jedini i isključivi vlasnik za cijelo predmetne nekretnine, te da je istu stekao temeljem Ugovora o darovanju od 07. lipnja 2018. godine sa svojim stricem OI pok. E, kao darovateljem, a nakon što je isti izvršio diobu sa svojom braćom. Tužitelj da se zajedno sa svojim prednicima nalazi u mirnom i neprekidnom posjedu predmetne nekretnine više od 150 godina, te da je isu stekao u vlasništvo po osnovu dosjelosti. Slijedom navedenog, preložio je da se prihvati tužbeni zahtjev i da se on utvrdi vlasnikom predmetne nekretnine za cijelo, te da se upiše kao vlasnik iste nekretnine u zemljišnim knjigama uz istodoban izbris tog prava sa imena tuženika.
2. Sud je postupajući po tužbi, dana 06. prosinca 2024. godine poslao tuženiku tužbu na odgovor te ga je pozvao da u roku od 30 dana od dana primitka iste dostavi odgovor. U navedenom pozivu, sud je upozorio tuženika na pravne posljedice ukoliko ne dostave odgovor na tužbu u roku kojeg im je odredio sud.
3. Prema odredbi čl. 331 b Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za danje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako postoje općepoznate okolnosti iz kojim proizlazi da su tuženika sprječavali opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati. Donošenje presude zbog ogluhe odgoditi će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti.
3.1. Donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe.
4. Budući da je tužba zajedno sa svim prilozima, uredno dostavljena tuženiku kao i poziv za davanje odgovora na tužbu, dana 16. prosinca 2024. godine, isti nije protekom roka od 30 dana dostavio sudu odgovor na tužbu. Isto tako, utvrđeno je se u konkretnom slučaju ne bi radilo o zahtjevima kojima stranke ne bih mogle raspolagati. Slijedom svega naprijed navedenog nedvojbeno je kako su se ispunili uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev, donio presudu zbog ogluhe i odlučio kao u izreci.
5. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući da stranke nisu stavili zahtjev za naknadu istog.
U Drnišu, 20. ožujka 2026.
SUTKINJA:
Martina Periša
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.
Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353 st. 2 ZPP-a)
DN-a:
1. Tužitelju po punomoćnici Neni Vujević, odvjetnici u Sinju,
2. Tuženiku EI pok. N, [adresa].
