Republika Hrvatska

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84, Zagreb

posl.br. R1 Ob-1910/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Donja Stubica, Donja Stubica, Starogradska 3, zastupan po upraviteljici ĆI, mag.act.soc. protiv protustranke SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po posebnom skrbniku VI, zaposleniku Centra za posebno skrbništvo Zagreb, nakon održanog ročišta, radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, 20. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Protustranka SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1959. u Zagrebu, otac Ć, majka S, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], lišava se poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi na:

- donošenje odluka koja se odnose na osobna stanja (promjena prebivališta i boravišta te smještaju kao i promjena osobnih dokumenata),

- donošenje odluka o liječenju, vrsti i uzimanju terapije i liječničkim kontrolama (preventivnim zdravstvenim mjerama, redovnom ambulantnom i bolničkom liječenju, redovnom uzimanju farmakoterapije, smještaju u ustanovu zdravstvene ili socijalne skrbi),

- upravljanje i raspolaganje novčanim sredstvima većima od iznosa 100,00 EUR (slovima: sto eura) mjesečno,

- upravljanje i raspolaganje pokretninama i nekretninama i svom drugom imovinom i imovinskim pravima,

- sklapanje pravnih poslova i poduzimanje svih pravnih radnji,

- davanje izjava i zastupanje pred sudom i drugim institucijama države i društva.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke, a s obzirom na to da protustranka zbog zdravstvenog stanja nije u stanju voditi brigu o sebi i svojim pravima odnosno sama štiti svoja prava i interese.

1.1. Protustranka je rođena **.**.1959. u Zagrebu, od oca V i majke P. Protustranka stanuje na adresi prebivališta u [adresa], sa suprugom PI i sinom TI, dok kćerka JI živi u [adresa], sa svojom obitelji. Korisnica je osobne mirovine u Republici Hrvatskoj u iznosu od 368,62 eura mjesečno te je kod predlagatelja u tijeku postupak za priznavanje prava na inkluzivni dodatak za protustranku.

1.2. Iz socijalne anamneze od 13. kolovoza 2025. te ostale dokumentacije u spisu, proizlazi da je protustranka završila srednju Hotelijersko - turističku školu te Ekonomski fakultet, da je radila u Turističkoj zajednici Marija Bistrica, sveukupno 35 godina radnog staža. Nadalje, proizlazi da se protustranka liječi u Klinici za psihijatriju Vrapče, radi depresije, smetenosti, dezorijentiranosti. Prema povijesti bolesti dr. sc. Nikole Žaje, dr. med., spec. psihijatar, iz Klinike za psihijatriju Vrapče, za protustranku se preporuča procijeniti poslovnu sposobnost. Protustranka je od strane stručne osobe ovog Područnog ureda upoznata s pokretanjem predmetnog postupka po prijedlogu naprijed imenovanog doktora, odnosno djece protustranke, te se istom ne protivi.

1.3. Slijedom svega navedenog, predlaže se da temeljem odredaba članka 234. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), pribavi stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju protustranke, odnosno da se vještačenje protustranke provede na adresi prebivališta protustranke, te da nakon provedenog postupka, a sukladno utvrđenom, donese rješenje kojim se protustranka djelomično lišava poslovne sposobnosti, na način da nije sposobna samostalno donositi odluke o zdravlju, odnosno liječenju (potreba ambulantnog ili bolničkog liječenja), te na način da nije sposobna sklapati niti jednu vrstu ugovora.

2. Rješenjem predlagatelja, Klasa: UP/I-552-02/25-07/9, Urbroj: 139-014-16-06- 25-04 od 26. kolovoza 2025. je u skladu s odredbom čl. 236. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) imenovan poseban skrbnik u osobi VI iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, a koji je dužan štiti prava i interese protustranke u ovom postupku.

2.1. Nakon provedenog medicinskog vještačenja protustranke, poseban skrbnik je naveo da je suglasan s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokazni postupak i to uvidom svu dokumentaciju koja prileži spisu (list 1-67 spisa).

3.1. Na ročište održano kod ovoga suda 16. prosinca 2025. (list 47-49 spisa) izveden je dokaz saslušanja protustranke.

3.2. Posebni skrbnik nakon održanog ročišta nije dostavio daljnje prijedloge niti je imao prigovore na izrađeni nalaz i mišljenje, slijedom čega je sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke u ovom predmetu.

4. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), te je ocjenjeno da je prijedlog predlagatelja osnovan.

5. Tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi da li je lišenje poslovne sposobnosti u skladu s pravima i interesima protustranke.

6. Uvidom u socijalnu anamnezu sastavljenu po predlagatelju za protustranku od 13. kolovoza 2025. (list 7-9 spisa) utvrđeno je u bitnome kao u točki 1. ovog obrazloženja rješenja.

6.1. Nadalje, sin protustranke je pisanim zahtjevom predložio pokretanje ovog postupka te izrazio želju kako bi u budućnosti kao skrbi štitio njezina prava i interese kao skrbnik. Ističe da je majka zaboravljiva, te da je liječena od depresije, umorna je često, tjeskobna, nema snage, bezvoljna, zbuni se oko kartica, treba podsjetnik na lijek, zabunila se oko novaca te se buni oko vrijednosti novaca i ne poznaje vrijednost novaca.

6.2. Protustranka je upoznata s postupkom pokretanja lišenja njezine poslovne sposobnosti.

6.3. Slijedom navedenoga, a imajući u vidu narušeno zdravstveno stanje protustranke, predlaže se vođenje ovog postupka.

7. Iz izjave protustranke proizlazi da živi s mužem i sinom, a kćer je u Zagrebu. Sama se može obući, obaviti higijenu i sama može pripremiti hranu. Nema problema s novcima, prima mirovinu s kojom raspolaže. Raspoznaje kune i eure. 10 EUR nije puno, ali ne zna koliko je to kuna. Zvali su je teleoperateri, ali ju nije zanimalo. Uzima lijekove, ali ne zna koliko ih ima na kraju. U Vrapču je bila davno prije. Dobro se osjeća, ima sve što joj je potrebno, hranu kupuju svi pomalo i misli da joj ne treba ničija pomoć.

7.1. Nije joj poznato koje lijekove uzima, niti joj je poznato zašto ide doktoru.

7.2. Prilikom iskazivanja protustranka je usporenog ponašanja, slabe koncentracije te sporije govori. Na upite o zdravlju ista nema saznanja te je vidljivo da ista o tome ne može ni pravilno iskazivati.

8. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku po Anici Biško, dr. med., subspecijalistice alkoholizma i drugih ovisnosti, stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju.

8.1. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka sudske vještakinje Anice Biško, dr. med., subspecijalistice alkoholizma i drugih ovisnosti, stalne sudske vještakinje za psihijatriju od 5. siječnja 2026. (list 74-83 spisa), proizlazi da je protustranka osoba kod koje je prema psihihijatrijsko - dijagnostičkim medicinskim kriterijima (MKB-10), dijagnosticirana F00.2 Demencija kod Alzheimerove bolesti, atipična ili miješani tip (G30.8).

8.2. Ističe se da zbog duševnih smetnji postoji opasnost da protustranka ugrozi svoja prava, potrebe i interese kao i prava, interese i potrebe druge osobe zbog čega ju je potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti.

8.3. Radi navedenoga, predlaže se da se protustranku liši poslovne sposobnosti za samostalno raspolaganje novcem iznad svote od 100,00 EUR mjesečno, imovinom, davanju izjava koje se tiču osobnih stanja (promjena prebivališta odnosno boravišta, zastupanje pred javnopravnim tijelima, osobnim dokumentima), zaključivanju pravnih poslova, u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja, te institucijskog smještaja.

8.2. Stanje bolesti protustranke onemogućuje joj uvid u značenje ovog postupka, kao i razumijevanje značenja i pravnih posljedica odluke koja je predmet ovog postupka.

9. Navedenom nalazu i mišljenju stranke i sudionici nisu prigovarali, a sud ih je prihvatio kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda protustranke te u skladu s pravilima struke i iskustva.

10. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

11. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.

12. Pri donošenju odluke, sud je naročito cijenio činjenicu da se zdravstveno stanje protustranke takvo da se ne može očekivati poboljšanje kapaciteta za donošenje odluka, te utvrđenja iz izvješća predlagatelja kao i priložene ostale dokumentacije, kao i pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka u dijelu u kojem se suglasno navodi da protustranka ne može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima.

13. Na osnovu svih provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, činjenice da je predlagatelj ovaj postupak pokrenuo prema odredbi 496. Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 234., čl. 236. st. 1. i 2., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. st. 1. i st. 4., čl. 499. st. 1., Obiteljskog zakona, utvrđeno je da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u djelu odlučivanja o osobnim stanjima – promjena boravišta i prebivališta, smještaja, osobnim dokumentima, o zdravlju (preventivnim zdravstvenim mjerama, redovnom ambulantnom i bolničkom liječenju, redovnom uzimanju farmakoterapije, upravljanju i raspolaganju imovinom i novčanim sredstvima većima od iznosa 100,00 EUR mjesečno. On ne može samostalno sudjelovati u bilo kakvim pravnim radnjama niti se može zastupati pred institucijama.

14. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.

15. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke te je imao u vidu i okolnost da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.

16. Svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanje pod skrbništvo jest, prije svega, zaštita osobe. Cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, a sud prilikom donošenja odluke uzima u obzir pored dostavljene dokumentacije i činjenicu je li svojom odlukom štiti i pomaže protustranci da zaštiti svoja prava i interese, vodeći se osnovnim načelom o nužnosti i proporcionalnosti mjere, odnosno najmanje mogućem zadiranju u ljudska prava te osobe.

16.1. S tim u vezi, dužnost je suda odlučiti je li takva mjera potrebna, te ako nije, je li bi blaža mjera bila dovoljna.

16.2. Dakle, osim što mjera treba služiti postizanju legitimnog cilja, a u ovom slučaju to je zaštita prava protustranke i njegove dobrobiti, ta mjera mora biti i nužna da bi se postigao upravo takav legitimni cilj.

17. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 234. st 1., st. 2., st. 3. st. 4. st. 5 i st. 6., 236. st. 1. i 2., 496. st. 1., 497., 498. st. 1. i 4. i čl. 499. st.1. Obiteljskog zakona, sud je odlučio kao u izreci na način da je lišio protustranku poslovne sposobnosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima.

18. Predlagatelj i poseban skrbnik protustranke nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.

U Zagrebu, 20. ožujka 2026.

Sudac

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju po punomoćniku

2. Protustranci

3. Posebnom skrbniku protustranke

4. Spis