Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-453/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SŠ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj 211-07/26-2/4859., URBROJ:511-14-08-26-1. od 05. veljače 2026., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 20. ožujka 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i UŠ, rođen **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 05. veljače 2026. godine, u 22,53 sati, u Ludbreškoj ulici, u Varaždinskim Toplicama, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,19 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 7. ZSPNC, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 ( dva ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme od 12 ( dvanaest ) sati, za koje vrijeme je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 05.02.2026.

IV Trošak postupka od 40,62 EURA ( četrdeset eura i šezdeset dva centa ) odnosi se na trošak alkotesta i paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 1., 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj 211-07/26-2/4859., URBROJ:511-14-08-26-1. od 05. veljače 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište zakazano pred uređujućim sudom za dan 19. ožujka 2026., na uredan poziv suda, okrivljenik se nije odazvao, a njegov je njegov izostanak opravdala z. branitelja okrivljenika, poslovnim obvezama okrivljenika, odnosno radom na terenu, te je u spis predala pisanu obranu okrivljenika, shodno čemu je ročište održano, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, bez nazočnosti okrivljenika.

3.1. U pisanoj obrani, datiranoj sa 14.03.2026., navodi se da okrivljenik ne poriče počinjenje prekršaja. Dakle točno je da je kritične zgode sudjelovao kao vozač-putnik vozilom, te počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u pobijanom prekršajnom nalogu, no smatra da izrečena prekršajnopravna sankcija (novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR, a pogotovo zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, u trajanju od čak 6 mjeseci) nije razmjerna u odnosu na sve okolnosti koje se tiču počinjenja prekršaja, odnosno da je ista neprimjerena težini počinjenog prekršaja, a što posebice proizlazi iz slijedećeg: Kao sudionik u prometu nije sudjelovao u nikakvoj prometnoj nezgodi, savjesni je sudionik koji ne krši prometne propise, prekršajno nekažnjavan, a počinjenjem prekršaja nije nastupila nikakva štetna posljedica za pravno zaštićena dobra, stoga smatra da je izricanjem gore navedene novčane kazne i zaštitne mjere, a uzimajući u obzir sve okolnosti koje se tiču prekršaja i njega kao okrivljenika, povrijeđeno načelo razmjernosti. Posebno je naveo da je zaposlen u TD ELEKTROMONTAGEM EM d.o.o. iz Đurđevca te mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna za obavljanje radnih zadataka (obzirom se rad obavlja na terenu). Oduzimanje vozačke dozvole B kategorije na rok od čak 6 mjeseci za njega bi predstavljalo znatno ograničenje, te bi čak dovelo i u pitanje njegov radno pravni status obzirom na činjenicu da je udaljen oko 50 km od svog radnog mjesta, te bi mu oduzimanje vozačke dozvole znatno otežalo svakodnevni dolazak na posao, obzirom svakodnevno putuje na posao. Nadalje, korisnik je kredita sa mjesečnom ratom od 500,00 EUR. Imajući u vidu da mu neto plaća iznosi 1.000,00 EUR i više je nego očito da bi plaćanjem tako visoke novčane kazne ugrozio svoju egzistenciju, te smatra da to ne može biti cilj i svrha plaćanja novčane kazne. Na kraju, izražava žaljenje što je došlo do počinjenja predmetnog prekršaja te navodi kako bi i minimalna novčana kazna na njega djelovala preventivno da ubuduće ne čini iste ili slične prometne prekršaje. Slijedom svega navedenog, uzimajući u obzir činjenicu da počinjenjem prekršaja nije nastupila nikakva štetna posljedica na pravno zaštićenim dobrima, činjenicu da predmetni prekršaj nije počinjen s namjerom, činjenicu da ne poriče počinjenje predmetnog prekršaja, činjenicu da nije ranije kažnjavan, smatra da postoje posebno izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, a slijedom toga moli sud da mu ublaži kaznu sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o alkotestu, naredbu o određivanju mjere opreza, zahtjev tužitelja za naknadu troškova, izvješće o ispitivanje Državnog zavoda za mjeriteljstvo i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 26.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 199. stavak 2. ZSPNC kaže da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5.2. U protivnom, prema članku 199. stavak 7. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EURA kazniti će se za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola od 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana. Naposlijetku materijalna dokumentacija priložena uz Optužni prijedlog ( zapisnik o alkotestu i naredba o privremenom oduzimanju vozačke dozvole ), sastavljena je od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, prilikom obavljanja poslova i radnih zadataka njihove službe – kontrole prometa, vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, te kao takva, prema pozitivnim Zakonskim odredbama, odnosno odredbi članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

7. Dakle, priznanje okrivljenika koji potvrđuje i priznaje počinjenje prekršaja u cijelosti, kako je to isti činjenično i pravno opisan u optužnom aktu, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, budući je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Novi Marof od 05.02.2026., razvidno je da su policijski službenici narečenog dana, okrivljenika, kojeg su zatekli da osobnim vozilom upravlja u prometu na cesti, alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager ARAB 0664, koji je ispitan od strane ovlaštene i stručne ustanove 04.07.2025., sa valjanošću ovjere do 31.07.2026., što proizlazi iz Izviješća o ispitivanju 1208/25. Državnog zavoda za mjeriteljstvo od 04.07.2025., a kojim je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,29 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,19 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat mjerenja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i potpisao je zapisnik o alkotestu, a nakon čega su isti okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je razvidno iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 05.02.2026.

8. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 7. ZSPNC, koji kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači, sukladno stavku 3. istog članka Zakona, pokrenuti vozilo s mjesta, slijedom čega za počinjenje prekršaja nije od odlučne važnosti na kojoj udaljenost je okrivljenik upravljao vozilom, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,19 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotne okolnosti uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavanje, koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 26.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje je razvidno da je okrivljenik u posljednje tri godine pravomoćno prekršajno kažnjavan i radi upravljanja u prometu motornim vozilom u vrijeme kada je imao u svojem organizmu nedozvoljenu koncentraciju alkohola, kao i u još tri navrata radi drugih prekršaja u prometu ( prekoračenje dopuštene, odnosno ograničene brzine, vožnja u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru i dr. ), ali i u daljnja dva navrata radi prekršaja iz drugih područja, pa tako prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što jasno upućuje na zaključak kako okrivljeniku protupravna ponašanja u prometu, a niti općenito nisu strana, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio priznanje, kajanje, te je vodio računa o imovinskim prilikama okrivljenika na koje je okrivljenik ukazao u svojoj pisanoj obrani .

10. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud nije našao da u konkretnom slučaju ima mjesta primjeni instituta ublažavanja predložene kazne, obzirom da je okrivljenik višestruki povratnik počinjenja prekršaja, na kojeg do danas izrečene prekršajno pravne sankcije i izrečene zaštitne mjere očito nisu utjecale u dovoljnoj mjeri da se kloni činjenja prekršaja i da svoje sudjelovanje u prometu uskladi sa pozitivnim Zakonskim propisima, već u činjenju prekršaja i protupravnom ponašanju, pa tako i u prometu, iskazuje upornost, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u predloženom po tužitelju iznosu od 660,00 EURA, ocjenjujući da će se istom ostvariti opća i posebna svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plačena.

11. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od dva mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja, te visinu koncentracije alkohola s kojom se je okrivljenik inkriminirane prilike upustio u promet na cestu osobnim vozilom, ugrožavajući time druge sudionike u prometu i imovinu, te dovodeći u opasnost sebe osobno, te ocjenjujući kako i ubuduće postoji opravdana bojazan da će okrivljenik ponoviti isti prekršaj, na koji zaključak suda navodi činjenica da je okrivljenik u posljednje tri godine već u šest navrata pravomoćno prekršajno kažnjavan, od čega u četiri navrata radi prekršaja u prometu, a između ostaloga i radi sudjelovanja u prometu motornim vozilom pod nedozvoljenom koncentracijom alkohola, te da niti novčane kazne, niti zaštitna mjera do sada nisu ostvarila svoj očekivani učinak i svoju svrhu, a kod koje odluke se je sud rukovodio i načelom razmjernosti, dakle da je izrečena zaštitna mjera i trajanje iste razmjerno upravo vrsti i težini počinjenog prekršaja i opasnosti istog za sigurnost prometa, druge sudionike u prometu i imovinu, te dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima, a imao je u vidu i razloge koje je okrivljenik iznio kao razloge zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola.

11.1. Sukladno članku 58. stavak 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme od dvanaest sati za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 05.02.2026.

12. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 40,62 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA i paušal suda u iznosu od 30,00 EURA, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 20. ožujka 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. RŠ , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku avku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: SŠ, [adresa]

3. Branitelj: Goran Gložinić, Kalnička 3, Hrastovsko

4. Za spis, ovdje