Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-133/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NL, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 58. stavak 2., kažnjivog po članku 58. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-4/80996., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 11. prosinca 2024., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 20. ožujka 2026., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, umirovljenik sa mjesečnom mirovinom od 750,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan

k r i v    j e

1. što je dana 30. kolovoza 2024., u 23,40 sati, u Zagrebačkoj ulici, u Varaždinu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], desnom prometnom trakom navedene ulice, iz smjera sjevera prema jugu, koje prilike je dolaskom do raskrižja sa Gospodarskom ulicom nije zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, te je vršio skretanje u lijevo, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu radi čega je na prednji Iijevi bočni dio njegovog vozila, desnim bočnim dijelom motocikla registarskih oznaka [registarska oznaka], naletio ĐL, kojim je upravljao istim iza njega, u istom smjeru i u raskrižju motociklom vršio radnju pretjecanja osobnog vozila okrivljenika, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilima

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

2. iste prilike, na istom mjestu i u isto vrijeme, kao pod točkom 1. izreke presude, dolaskom na narečeno raskrižje nije osobnim vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje ( položaj u prometnoj traci za skretanje u lijevo, već se osobnim vozilom kretao prometnom trakom za smjer kretanja ravno )

čime je postupio protivno odredbi članka 58. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 58. stavak 3. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00 EURA ( dvjesto deset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 432,46 EURA ( četiristo trideset dva eura i četrdeset šest centi ), temelji se na članku 138. stavak 1., 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je platiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/80996., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 11. prosinca 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, zamolbenim putem, pred Općinskim sudom u Bjelovaru, očitovao se da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Nadalje, naveo je kako se je kritične zgode sa članovima svoje obitelji kretao vozilom registarskih

oznaka i broja [registarska oznaka], u večernjim satima. Kretali su se iz Varaždina, u smjeru Zagreba, desnom prometnom trakom Zagrebačke ulice, iz smjera sjevera prema jugu, a dolaskom do raskrižja sa Gospodarskom ulicom, on je imao namjeru izvršiti radnju skretanja ulijevo, upalio je lijevi pokazivač smjera, provjerio prometnu situaciju, nije bilo iza njega nikoga te se prestrojio u lijevu prometnu traku. Napomenuo je kako zbog otoka u tom raskrižju koje je dosta veliko nije mogao odmah izvršiti radnju skretanja ulijevo, nakon nekakvih 10 metara započeo je vršiti radnju skretanja ulijevo. On je prije započinjanja te radnje ponovno provjerio prometnu situaciju i tada je na udaljenosti od oko 4 metra po njegovoj procjeni vidio svjetlo, tek kasnije je shvatio da se radi o svjetlu motocikla koji je vršio radnju pretjecanja njegova vozila. On je vozilom započeo radnju skretanja ulijevo negdje oko metar, sasvim sigurno nije bilo više od toga s obzirom na mjesto kontakta i tom prilikom je u njegov prednji lijevi bočni dio vozila naletio desnim bočnim dijelom motocikl registarskih oznaka [registarska oznaka]. Odmah su izašli iz vozila i pozvali Hitnu jer je vozač motocikla ležao na kolniku. Nakon nekog vremena isti se sabrao i počeo dizati te su s obzirom na njegovo arogantno ponašanje shvatili da je pod utjecajem alkohola. On je još u autu dao sinu mobitel i rekao da zove Hitnu i motocikl i vozač su se srušili odmah pored auta. Prilikom kontakta njegovo vozilo je bilo odbačeno oko pola metra od mjesta samog kontakta, na fotografiji F2 je vidljiva putanja njegova vozila, dok fotografija F17 i F21 prikazuje upravo samo mjesto udarca motocikla u njegovo vozilo. Na posebno pitanje branitelja je iskazao kako prije samog započinjanja skretanja u ulicu lijevo nije vidio motor u fazi pretjecanja.

4. U okviru postupka sud je ispitao svjedoka ĐL, proveo je prometno tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i vozila, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik ispitivanju osumnjičenika, zapisnike o ispitivanju svjedoka, zapisnike o alkotestima, naredbu o određivanju mjere opreza, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, snimku prometne nesreće i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 07.05.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok ĐL iskazao je da se kritičnog dana kretao Zagrebačkom ulicom u Varaždinu motociklom registarskih oznaka [registarska oznaka] , a u smjeru Turčina. Ispred njega u prometu nalazilo se osobno vozilo, a to na udaljenosti od kojih 5-6 metara, a za koje je naknadno utvrđeno da je istim upravljao ovdje okrivljeni NL. Dolaskom do četverokrakog semaforiziranog raskrižja i vozač osobnog vozila i on raskrižje su prošli na znak zelenog svjetla i to ravno prema salonu automobila Prikratki i prema Brezju, odnosno N. S obzirom da su se na kritičnom mjestu bili izvodili još i radovi na kružnom toku po njegovoj ocjeni su se kretali nekih 30-40 km/h. Kada su prošli raskrižje vozač osobnog vozila je u jednom trenutku bez da je uključio bilo kakav pokazivač smjera poduzeo vožnju skretanja u lijevo , a to kako bi se mogao polukružno okrenuti ponovno prema semaforiziranom raskrižju. Kada je uočio tu njegovu radnju on je poduzeo radnju kočenja, ali istog nije uspio izbjeći te je prednjim dijelom motocikla udario u prednji lijevi kotač njegova osobnog vozila. Kasnije je u

razgovoru sa istima čuo budući da su osim vozača u vozilu bili njegova supruga i sin da su isti išli za [adresa] te da su na predmetnom raskrižju nastavili put ravno umjesto da su na istom skrenuli lijevo na nadvožnjak, te kada je sin koji je pratio navigaciju to rekao okrivljeniku da se je isti trebao polukružno okrenuti na kritičnom mjestu u Zagrebačkoj ulici. Naveo je da je na oba vozila nastupila materijalna šteta a da je na njegovom motociklu nastupila totalna šteta. Naveo je da je on inače tražio naknadu materijalne štete, koja mu do danas nije isplaćena jer navodno osiguravajuće društvo čeka odluku suda a ima saznanja i da je ovdje okrivljeni tražio naknadu štete od njegova osiguranje a što je njegovo osiguravajuće društvo odbilo. Nadalje je naveo da on nema podatke o eventualnim svjedocima prometne nesreće.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

4.3. Na dostavljeni Nalazi i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet i cestovna vozila od 25.09.2025. stranke se nisu očitovale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaje za koje ga se tereti Optužnim prijedlogom, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 43. stavak. 2. ZSPNC kaže da se je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje

prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te voditi pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja jer će se u protivnom, prema stavku 3. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.1.1. U članku 293. stavak 1. ZSPNC propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.2. Nadalje, članak 58. stavak 2. ZSPNC kaže da je vozač dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje jer će se u protivnom, prema stavku 3. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi stavka 2. ovoga članka.

6. Imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je okrivljenik kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], da je istim započeo iz Zagrebačke ulice sa radnjom skretanja u lijevo, u Gospodarsku ulicu i da je tom prilikom na prednji lijevi bočni dio njegovog vozila naletio desnim bočnim dijelom

motocikl registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim ga je pretjecao ĐL, te da je došlo do prometne nesreće u kojoj je nastupila materijalna šteta na vozilima sudionicima prometne nesreće.

7. Sporno je da li je okrivljenik predmetne prilike dolaskom na narečeno raskrižje vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje i da li je započeo sa radnjom skretanja u lijevo, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, što bi prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom.

8. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi počinio terećene prekršaje sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti niti nemaju uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

8.1. Dakle, sud je obranu okrivljenika prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

10. Iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, potom snimke nadzornih kamera, kao i Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila od 25.09.2025., koji sud, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, prihvaća, razvidno je da nesreća predstavlja nalet motocikla u radnji pretjecanja, na osobno vozilo okrivljenika u radnji skretanja u lijevo u raskrižju. Nadalje, da se vozilo okrivljenika prije nesreće kretalo zapadnom prometnom trakom Zagrebačke ulice, iz smjera sjevera u smjeru juga, a u raskrižju je umjesto zadržavanja smjera kretanja, kako se je prestrojio, okrivljenik neposredno prije izlaska iz raskrižja okrivljenik odlučio skrenuti u lijevo i skrenuo je u lijevo prema nadvožnjaku, dok se je motocikl prije nesreće kretao zapadnom prometnom trakom Zagrebačke ulice iz smjera sjevera u smjeru juga, te je u raskrižju izvršio radnju pretjecanja osobnog vozila okrivljenika, s njegove lijeve strane. Na snimci nesreće vidljivo je da su se prvo autobus koji je skrenuo u desno, pa osobno vozilo okrivljenika, kao i moped i motocikl svjedoka ĐL iza njega kretali prometnom trakom za vožnju ravno i desno, a nakon nesreće je i jedno vozilo u skretanju ispravno se prestrojivši skrenulo u lijevo, te je jasno vidljivo da je okrivljenik koristio prometnu traku za vožnju ravno (nije skrenuo desno već nastavio vožnju) i sukladno tome je u raskrižju morao zadržati svoj smjer kretanja. Brzina kretanja osobnog vozila okrivljenika da je u trenutku primarnog naleta iznosila oko: 3,72 m/s ili 13,39 km/h, dok je brzina kretanja motocikla u trenutku primarnog naleta iznosila oko: 14,40 m/s ili 51,86 km/h. Nadalje, da je od trenutka prolaska obilježenog

pješačkog prijelaza na sjevernom dijelu raskrižja Zagrebačke ulice i ulaska u raskrižje do naleta, okrivljenik prošao put od oko 18,00 m za vrijeme od oko 4,83 s, dok je svjedok ĐL motociklom od trenutka prolaska obilježenog pješačkog prijelaza na sjevernom dijelu raskrižja Zagrebačke ulice i ulaska u raskrižje do naleta prošao put od oko 17,50 m za vrijeme od oko 1,21 s. Okrivljenik da je mogao izbjeći nesreću da je uvidjevši svoju pogrešku pogrešnog prestrojavanja nastavio vožnju za smjer „ravno“, te odustajanjem od promjene smjera kretanja u raskrižju i naknadnim okretanjem na povoljnom mjestu opet vratio svoje vozilo u ispravni smjer kretanja. Mijenjanjem prometne trake i promjenom smjera kretanja u raskrižju prelazio je iz jednog prometnog toka u drugi, pri čemu nije uzeo u obzir i druge sudionike u prometu koji su vršili svoje radnje prestrojavanja i skretanja u ovom ionako složenom raskrižju, te da je praćenjem prometne situacije u retrovizoru i vršenjem provjera prije skretanja okrivljenik mogao vidjeti vozača motocikla u fazi pretjecanja, a dodatno tome i posebno kada se ima u vidu da je mjesto prometne nesreće ravan, dobro osvijetljen kolnik i da vidljivost na mjestu nesreće iznosi više od 100 m, te da je, shodno tome, odustajanjem od radnje skretanja mogao izbjeći nesreću.

10.1. Da okrivljenik inkriminirane prilike dolaskom na navedeno raskrižje nije vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, dakle položaj u prometnoj traci za skretanje u lijevo prema nadvožnjaku i prema Gospodarskoj ulici, već se je osobnim vozilom kretao prometnom trakom za vožnju ravno, vidljivo je jasno iz snimke nadzorne kamere, a navedeno je potvrdio i ispitani svjedok ĐL, iskaz kojeg sud prihvaća jer je njegov iskaz u svemu bitnome u suglasju sa materijalnom dokumentacijom i navoda nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, kao i činjenicama koje proizlaze iz snimke nadzorne kamere.

10.2. Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, nedvojbeno i van svake sumnje i dvojbe upućuju na zaključak da okrivljenik predmetne zgode, dolaskom na navedeno raskrižje nije vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, koji propust okrivljenika je prouzročio prekršajem iz članka 58. stavak 3. ZSPNC, kao i da se nije prije započinjanja radnje skretanja u lijevo, prethodno sa sigurnošću uvjerio da namjeravanu radnju može poduzeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu radi čega je na prednji Iijevi bočni dio njegovog vozila, desnim bočnim dijelom motocikla naletio ĐL, koji je upravljao motociklom iza njega, u istom smjeru i vršio radnju pretjecanja osobnog vozila okrivljenika, a koji propust okrivljenika pak je prouzročio prometnom nesrećom sa materijalnom štetom i prekršajem iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC.

10.3. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, te navedene personalne i materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario sva bitna obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istih proglasio krivim.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje

utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 07.05.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, da je u štetnom događaju sam pretrpio materijalnu štetu, te je vodio računa o njegovim imovinskim i osobnim prilikama, odnosno da je umirovljenik, sa relativno nižom mjesečnom mirovinom i da je narušenog zdravstvenog stanja, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

12. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene pojedinačne novčane kazne, a potom mu prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

12.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. 2. i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 432,46 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose i to iznos od 26,54 EURA na trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće, iznos od 15,92 EURA na trošak izrade fotoelaborata, iznos od 360,00 EURA na trošak prometno tehničkog vještačenja i iznos od 30,00 EURA na paušal suda, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći platiti, a imajući u vidu visinu njegovih mjesečnih primanja s osnova mirovine, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 20. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: NL, [adresa]

3. Branitelj: Dalibor Divić, odvjetnik iz Bjelovara, A.K. Miošića 22, Bjelovar

4. Za spis, ovdje