Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-72/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠD iz [adresa], kojeg brani Silvija Mlinarić Talan, odvjetnica iz Ludbrega, zbog povrede odredbe iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-1/23511, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 27. prosinca 2025., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 19. ožujka 2026. u nazočnosti braniteljice okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, 20. ožujka 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997. u [adresa], od oca Š i majke T, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač 27. prosinca 2025. u 01:25 sati u Varaždinskoj ulici 56 u mjestu Poljana Biškupečka upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u [adresa], iz smjera Beretinca u smjeru Jalkovca, iako je u krvi imao 1,52 g/kg alkohola, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, a što je utvrđeno uređajem Dräger Alcotest 6820, ARLA 0088, nakon čega je isključen iz prometa,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava. Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala Postaja prometne policije Varaždin.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 27. prosinca 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 76,98 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno po braniteljici izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, u spis je zaprimljena pisana obrana okrivljenika u kojoj isti u bitnom navodi kako nije imao namjeru počiniti prekršaj koji mu se Prekršajnim nalogom stavlja na teret. Izuzetno mu je žao što je uslijed nepromišljenosti postupao protivno zakonskim propisima. Ističe kako do sada nije prekršajno kažnjavan u smislu Zakona te je inače savjesni vozač, koji u prometu postupa s potrebnom brižnom pažnjom. Obzirom na navedeno, mišljenja je kako se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju zasigurno može ostvariti i blažom kaznom od one koja mu je izrečena Prekršajnim nalogom. Prije svega, a obzirom mu je Prekršajnim nalogom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (slovima: tri) mjeseca, ističe kako mu je vozačka dozvola neophodna u svakodnevnom životu obzirom da radi u Zagrebu (kod poslodavca Hrvatski Telekom d.d.) te bi primjena izrečene zaštitne mjere imala izuzetno negativne posljedice za moj radni odnos. Primjenom izrečene zaštite mjere, bilo bi mu onemogućeno putovati na radno mjesto u Zagrebu, a što bi zasigurno dovelo u pitanje moj radnopravni status. Slijedom navedenog, razvidno je da mu je vozačka dozvola B kategorije prije svega neophodna za zadržavanje postojećeg zaposlenja i dolaska na radno mjesto, a time i moju financijsku sigurnost. Obzirom na navedeno, razvidno je da bi primjena predložene zaštitne mjere za njega imala daleko teže posljedice u odnosu na one koje bi bile razmjerne postizanju opće svrhe prekršajnopravnih sankcija. Uz navedeno, posebice ističe kako je člankom 199. stavkom 13. Zakona propisana sankcija izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom vozaču koji je, između ostalog, proglašen krivim za prekršaj iz stavka 8. Zakona (a to je prekršaj koji se Nalogom stavlja na teret okrivljeniku) u trajanju od: najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, najmanje dvanaest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put. Ističe kako do sada nikada nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret Nalogom, slijedom čega mu je uzevši u obzir naprijed citiranu odredbu Zakona, neosnovano izrečena navedena zaštitna mjera. S tim u vezi, ističe kako se prilikom izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom Policijska uprava u Nalogu pogrešno poziva na odredbe Prekršajnog zakona (članak 58.), budući je Zakon (odredba članka 199. stavak 13. Zakona) u konkretnom slučaju lex specialis u odnosu na Prekršajni zakon, temeljem kojeg mu je neosnovano Nalogom izrečena zaštitna mjera. Uz navedeno, ističe kako je člankom 58. Prekršajnog zakona propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Osnovano i odgovorno ističe kako navedeno u konkretnom slučaju nije primjenjivo, budući je savjestan vozač koji u prometu postupa s izuzetnom pažnjom i oprezom, te u konkretnom slučaju zasigurno ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa. Navedeno dokazuje i njegova dosadašnja neosuđivanost. Slijedom navedenog, jasno je da mu je nadležno tijelo neosnovano i protivno mjerodavnim zakonskim odredbama u Nalogu izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 (slovima: tri) mjeseca te predlaže da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ukine. Nadalje, ističe kako bi ga novčana kazna u iznosu 1.320,00 eura izuzetno teško pogodila, jer je ista izrečena u višem iznosu od njegovih mjesečnih primanja. Prima mjesečnu plaću u iznosu od 913,03 eura. Uz svakodnevne životne troškove ima i troškove putovanja u Zagreb na svoje radno mjesto te obvezu po kreditu od 152,00 eura mjesečno. Uzevši u obzir sve navedeno, a osobito obzirom da nije imao namjeru počiniti prekršaj koji mu se Prekršajnim nalogom stavlja na teret, predlaže da gornji Naslov donese rješenje kojim se obustavlja prekršajni postupak protiv njega kao okrivljenika odnosno da se sukladno članku 182. Prekršajnog zakona donese presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. Podredno, ukoliko gornji Naslov iz nekog razloga ne nađe opravdanima njegove navode kao okrivljenika iz ove pisane obrane, u smislu da ne obustavi prekršajni postupak, on kao okrivljenik moli gornji Naslov da, sukladno članku 37. Prekršajnog zakona, izrekne najmanju Prekršajnim zakonom propisanu sankciju, i to zbog postojanja izrazito izraženih olakotnih okolnosti te okolnosti da se u predmetnom slučaju svrha kažnjavanja svakako može postići i kaznom blažom od propisane, kao i da ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

3. U tijeku postupka pročitano je: obračunska lista plaće s lista 7 spisa, zapisnik o prisutnosti alkohola od 27. prosinca 2025., naredba o određivanju mjere opreza od istoga dana te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 5. veljače 2026.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Braniteljica okrivljenika u završnoj riječi navela je kako okrivljenik ne poriče počinjenje prekršaja, izuzetno žali što je zbog nepromišljenosti postupio protivno zakonu. Predlaže da mu se obzirom na olakotne okolnosti izrekne najmanja Prekršajnim zakonom propisana sankcija obzirom da nikada dosada nije bio prekršajno kažnjavan, niti je počinio prekršaj istovjetan prekršaju u ovom postupku. Obzirom na primanja ističe kako bi ga predložena kazna izuzetno teško pogodila. Posebice napominje kako radi u Zagrebu te bi mu izrečena zaštitna mjera otegotno utjecala na radni odnos. Slijedom toga, a posebice da nije prekršajno kažnjavan i izuzetno se kaje zbog počinjenja prekršaja, predlaže da sud prilikom odlučivanja prekršajnopravne sankcije primijeni najmanju moguću kaznu, a zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ukine.

6. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola - nalazi se dokazana na temelju jasnog i izričitog priznanja, a kojem priznanju iznesenom u pisanoj obrani sud nije imao razloga ne povjerovati budući da se isti međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazom – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika iz kojeg je razvidno da je predmetne zgode kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,52 g/kg.

7. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj te mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je na temelju čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohola, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, na koji zapisnik okrivljenik nije imao primjedbi i kao takvog ga je potpisao, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. . 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se okrivljeniku primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, imovinske prilike okrivljenika-plaća u iznosu od 961,03 eura, kreditna obveza kao i njegova dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 1,52 g/kg te je time okrivljenik doveo u potencijalnu opasnost kako sebe, tako i druge sudionike u prometu.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 1,52 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljeniku zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i osobnosti okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljenika te opasnosti ponavljanja dijela, a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

U vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 20. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: TD, [adresa]

2. braniteljici: Silvija Mlinarić Talan, odvjetnica iz Ludbrega, Miroslava Krleže 8

3. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2 – PE