posl.broj: Pp-88/2026-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČĐ povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/26-5/668; URBROJ: 511-16-05-26-1 od 12. siječnja 2026. godine zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 17. ožujka 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/3, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 20. ožujka 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik IĐ, sin Č i pok. FĐ rođ. I, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] (općina Sveti Ivan Žabno), živi u izvanbračnoj zajednici (bez djece), radi kao policijski službenik u PU Zagrebačkoj (trenutno pod suspenzijom - prima nakon stegovnog postupka 840,00 eura mjesečno), izvanbračna supruga zaposlena, nema nekretnina u vlasništvu (živi u očevoj kući), bez čina i odlikovanja, nekažnjavan
k r i v j e:
što je dana 11. siječnja 2026. godine u 01.15 sati u Otrovancu ispred kbr. 118 upravljao osobnim automobilom marke "Volvo" registarske oznake i broja [registarska oznaka], a bio je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,09 g/kg alkohola u organizmu,
dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura,
a na temelju članka 40. PZ, u novčanu kaznu uračunava se vrijeme u
kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i
zadržavanju (12 sati zadržavanja računa se kao 1 dan zatvora,
odnosno kao 39,82 eura novčane kazne),
tako da preostaje novčana kazna u iznosu od
620,18 € (šestodvadeset eura i osamnaest centi).
Preostalu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče
z a š t i t n a m j e r a
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
„B“ KATEGORIJE
u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,
s tim da se u trajanje zaštitne mjere uračunava vrijeme u kome je
okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno
oduzeta na temelju Naredbe o mjeri opreza Policijske postaje Virovitica
(1 dan), tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od
29 (dvadesetdevet) dana,
a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u
evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 37,16 € (tridesetsedam eura i šesnaest centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog u izreci činjenično opisanog i pravno kvalificiranog prekršaja iz ZSPC. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, Policijska postaja Virovitica je
prilikom utvrđivanja prekršaja uhitila okrivljenika i zadržala ga u policijskoj postaji 12 sati, a nakon toga ga pustila na slobodu (bez dovođenja dežurnom sucu), tako da se postupak dalje odvijao u redovnoj formi.
2. U postupku je održana javna glavna rasprava dana 17. veljače 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, pa je sukladno članku 171. a PZ, posebnim raspravnim rješenjem Sud odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U okolnosnom iskazu okrivljenik je iskazao da se radilo o izuzetnoj situaciji, kada je nakon što je kao policajac odradio noćnu smjenu, otišao pomoći na imanju kod roditelja od izvanbračne supruge, a gdje je pomagao na popravku dvorišnih zgrada i da je pritom pio pivo u uvjetima kada je padao snijeg i da nije imao u planu voziti pod utjecajem alkohola, ali da se taj dan porječkao sa izvanbračnom suprugom i da je krenuo kući za [adresa], a supruga da je to dojavila policiji i da je tražila da ga se isključi iz prometa i to je policija u Otrovancu i učinila i nakon alkotesta ga uhitila i nakon uhićenja da je došla supruga i odvezla ga kući. Dalje je opisao kako se zbog toga u policijskoj upravi protiv njega vodio stegovni postupak nakon što je suspendiran i da je dobio sankciju 10% umanjenja plaće u trajanju od 6 mjeseci i sada da je još pod suspenzijom.
4. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitan je Prikaz podataka o osobi; pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.
5. Zaključivši dokazni postupak i glavnu raspravu, Sud je nakon završnog govora okrivljenika (u kome je naglašavao da je policajac pod suspenzijom i molio je da se uzme u obzir da radi u I. Policijskoj postaji Zagreb i da svakodnevno putuje na posao automobilom i da je zbog predmetnog događaja sankcioniran u stegovnom postupku, te da se kaje zbog pogreške, a da upravo zbog posla mora svakodnevno voziti, pa da moli da mu se ne izriče zaštitna mjera, a opisao je i statusno-imovinske prilike) donio i objavio presudu (sukladno članku 179. stavak 1. PZ), konstatiravši da okrivljenik izričito, potpuno i okolnosno priznaje prekršaj stavljen mu na teret i da tom priznanju odgovaraju dokazi koji se nalaze u spisu (i koji su na raspravi pročitani), ocijenivši da je činjenično stanje u ovom predmetu potpuno utvrđeno. Dakle, kao utvrđeno je uzeto da je okrivljenik upravljao motornim vozilom „B“ kategorije u prometu na cesti, a da je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od iznad 1,50 g/kg alkohola u krivi (osim izričitog i okolnosnog okrivljenikovog priznanja, to je razvidno i iz Zapisnika o alkotestu čiju je autentičnost okrivljenik potvrdio), pa je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZSPC i Sud ga je proglasio krivim.
6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, Sud je rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne) izrekao novčanu kaznu kao blažu i svakako primjerniju težini prekršaja i opasnosti djela u kontekstu s ličnošću okrivljenika, ne nalazeći baš nikakve okolnosti za izbor strože vrste kazne (novčanu kaznu
predložio je i tužitelj). Kao olakotnu okolnost Sud je uzeo okrivljenikovu iskrenost i okolnost da štetne posljedice nisu nastupile, a kao naročite olakotne okolnosti Sud je uzeo okrivljenikovo priznanje i objašnjenje kako se desilo da je upravljao automobilom unatoč tome što je konzumirao alkoholna pića, a prihvatio je Sud da se radilo o izuzetnim okolnostima i posebno još i to što se radi o nekažnjavanoj osobi za prekršaje iz ZSPC-a. Vodio je Sud računa i o okrivljenikovom imovnom stanju, pa se nakon svega Sud odlučio za iznos osjetno ispod posebnog zakonskog minimuma novčane kazne primjenom instituta ublažavanja kazne iz članka 37. PZ (izrečena je novčana kazna u iznosu polovine od posebnog zakonskog minimuma, a na temelju obveze iz članka 40. PZ, Sud je u novčanu kaznu uračunao vrijeme u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju). Sud je uvjeren da će se i ublaženom novčanom kaznom u visini ispod posebnog zakonskog minimuma postići svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od preostale novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
7. Pored novčane kazne, Sud se odlučio i na primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao dodatne prekršajnopravne sankcije, udovoljivši prijedlogu tužitelja, našavši uvjete iz članka 58. PZ (postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa). Naime, Sud smatra da težini počinjenog prekršaja (a radi se o jednom od najtežih i najpogibeljnijih prekršaja iz ZSPC), priliči primjena zaštitne mjere iz članka 58. PZ, a uz vođenje računa o odredbi o svrsi zaštitnih mjera (članak 51. PZ) u kontekstu načela razmjernosti (članak 51. a PZ). Radi se o neodgovornom i lakomislenom ponašanju okrivljenika kao vozača koji mora voditi računa o tome da je konzumirao alkohol čija konzumacija je nespojiva s vožnjom motornim vozilom i takvo neodgovorno ponašanje Sud jednostavno mora sankcionirati primjenom zaštitne mjere, e da bi se otklonila opasnost da okrivljenik kao vozač ne ponovi činjenje takvog teškog prekršaja iz ZSPC. Što se tiče trajanja zaštitne mjere, Sud je smatrao da je trajanje zaštitne mjere od 1 mjeseca dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere (tužitelj je predlagao trajanje od 3 mjeseca) i Sud je u uvjerenju da će se zaštitnom mjerom u trajanju od jednog mjeseca postići svrha zaštitne mjere, obzirom da se radi o vozaču koji je prema recentnom Izvodu iz evidencije o kažnjavanju nekažnjavana osoba za prekršaje iz ZSPC-a, a pri odluci o trajanju zaštitne mjere, Sud je prihvatio okrivljenikove zamolbe i ukazivanje da kao policijski službenik vozi u okviru posla i svakodnevno 120 km na posao u Zageb i s posla. Na temelju obveze iz članka 58. stavak 4. i članka 130. stavak 9. PZ, Sud je u trajanje zaštitne mjere uračunao vrijeme u kojem je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta prema zakonitoj policijskoj mjeri opreza. Zaštitnu mjeru izvršit će nadležno tijelo policije sukladno članku 297. ZSPC i članku 58. stavak 2. PZ.
8. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i struktura ukupnog iznosa od 37,16 eura je takva da je 13,27 eura određeno kao tzv. sudski paušal (najmanji mogući iznos prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, jer cijenio je Sud okrivljenikov doprinos ekonomičnosti postupka i vodio je Sud računa o okrivljenikovom imovnom stanju), čemu je pridodano još 10,62 eura kao trošak alkotesta (prema troškovniku MUP-a RH) i još 13,27 eura na ime troškova liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).
9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 20. ožujka 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. NĐ, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. IĐ, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/26-5/668,
3. Policijska postaja Križevci - referadi evidencije vozača
(po pravomoćnosti, za izvršenje zaštitne mjere),
4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
