Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Visu
Vis, Ravnica Matice hrvatske 5
Poslovni broj: Pp-2669/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OO iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u svezi člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u postupku vođenom po prigovoru na uloženi prekršajni nalog PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Vis, klasa: 211-07/25-3/18737, urbroj: 511-12-34-25-1 od 18. studenog 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 19. ožujka 2026., 20. ožujka 2026. javno je objavio i na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ( “ Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),
p r e s u d i o j e:
okrivljenica OO, kći O i Ć, rođena **.**.1960. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom VSS, udovica, bez djece, umirovljenica, mirovina 422,00 eura, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 14. listopada 2025. godine u 12,30 sati na cesti LC67213 Vis (LC67212)-Milna-Rukavac(LC67215), dionica, općina Vis, upravljala osobnim automobilom marke Nissan registarske oznake i broja ST6488-AH, desnom prometnom trakom DC-117 iz smjera istoka u smjeru zapada (Križ-Prismen), te ulaskom u raskrižje sa LC-67213 (Vis-Milna-Rukava), predio Prismen, obavljala radnju skretanja ulijevo, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila vozilo ST8269-AB koje zadržava smjer svojeg kretanja. Tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na prednju lijevu bočnu stranu njenog vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil ST8269-AB kojim je upravljao ĆO (1996), a koji se kretao kolnikom LC-67213 iz smjera juga u smjeru sjevera, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na motornim vozilima nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 2., kažnjiv po članku 57. stavku 7. u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 , 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), pa joj se na temelju citiranog propisa, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 350,00 eura.
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Vis pod gore navedenom klasom i urbrojem, 18. studenog 2025., izdala je temeljem članka 229. Prekršajnog zakona prekršajni nalog protiv okrivljenice kojim ju je proglasila krivom i kaznila zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv citiranog naloga okrivljenica je pravovremeno izjavila prigovor, pa je isti temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavljen van snage i nastavljen redovni postupak.
3. Na glavnoj raspravi okrivljenica upitana da se očituje o prekršaju i krivnji izjavljuje da je kriva. U svojoj obrani navodi da u cijelosti ostaje kod svog prigovora koji je uložila na prekršajni nalog Policijske postaje Vis od 18.11.2025. i koji se ima smatrati njenom pisanom obranom. Orivljenica dodaje da je umirovljenica sa niskom mirovinom i da do sada nije prekršajno osuđivana pa moli da joj se ublaži novčana kazna. Također da živi u [adresa] koje je od grada Visa udaljeno 10 km pa da joj je vozilo svakodnevno potrebno zbog odlaska u kupovinu, liječnika i drugih obveza pa moli ukoliko je moguće da joj se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer nije sklona činjenju prekršaju i da prekršaj zasigurno neće ponoviti.
4. Na glavnoj raspravi pročitan prigovor okrivljenice zaprimljen kod PP Vis 24. studenog 2025.
5. U dokaznom postupku je pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 18. studenog 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj] od 14. listopada 2025. na ime OO, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj] od 14. listopada 2025. na ime ĆO, zapisnik o očevidu PP Vis od 18. studenog 2025. i potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/41953, urbroj: 514- 05-02-01-02-26-02 od 19. ožujka 2026.
6. U završnom govoru okrivljenica navodi da joj je žao zbog počinjenog prekršaja. Moli da joj se ublaži novčana kazna i ukine zaštitna mjera jer je niskih mjesečnih primanja i da joj je vozilo potrebno zbog svakodnevnih obveza, a da živi sama.
7. Odredbom članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:" Vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno."
8. Osnovom ovako provedenog dokaznog postupka, a posebno priznanja okrivljenice koje je dato jasno i okolnosno, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj za koji je se optužuje.
9. Okrivljenica je kritične prigode prouzrokovala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom i ulaskom u raskrižje obavljala radnju skretanja u lijevo, a da nije propustila vozilo koje je zadržavalo smjer svojeg kretanja, čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.
10. Radi navedenog valjalo je okrivljenicu proglasiti krivom.
11. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenice za počinjeni prekršaj valjalo je odlučiti o kazni koja se istoj ima izreći vodeći pri tom računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima koje u smislu članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i visinu izrečene kazne.
12. Odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj zbog kojeg je okrivljenica proglašena krivim propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, dok je odredbom članka 293. stavka 1. istog Zakona propisano da će se za prekršaje iz tog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
13. Stoga je Sud prilikom donošenja odluke o kazni kao olakotne okolnosti na strani okrivljenice, cijenio činjenicu da je iskreno priznala počinjenje prekršaja i izrazila kajanje zbog počinjenja istog, da do sada nije prekršajno osuđivana što je razvidno iz prekršajne evidencije, da je umirovljenica s niskim mirovinskim primanjima, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenici ublažena novčana kazna i izrečena ispod zakonom propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to prekršajno djelo, primjenom odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, smatrajući je primjerenom počinjenom prekršaju tako i osobi okrivljenice, držeći da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona, kao i svrha kažnjavanja, te da će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu koja se više neće pojavljivati kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.
14. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
15. Sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Imajući na umu činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, da živi sama i 10-tak kilometara udaljena od grada Visa i da joj je vozilo potrebno zbog svakodnevnih obveza, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa, pa stoga Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru .
16 .Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, a određeni su u paušalnom iznosu srazmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenice.
U Visu, 20. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
BNadja Mratinić, v.r.
Senka Acalinović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna pisana primjerka, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostavlja se:
-okrivljenici
-tužitelju
-spis
