REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Ured predsjednice

Poslovni broj: Su - Uzp-10/2026-9

Z A G R E B

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Predsjednica Visokog upravnog suda Republike Hrvatske mr.sc. Inga Vezmar Barlek, u pravnoj stvari podnositelja zahtjeva GI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Pavić, odvjetnik iz Splita, Svačićeva 4 i RI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Damir Batarelo, odvjetnik iz Splita, Trg Hrvatske bratske zajednice 2B/II, protiv protustranke Republike Hrvatske koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu podnositelja, 20. ožujka 2026.

r i j e š i l a  j e

I. Zahtjevi za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku odbija ju se u dijelu kojim se traži određivanje roka za rješavanje predmeta pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-1393/2025.

II. Podnositelju zahtjeva GI određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 100,00 (sto) eura.

III. Podnositeljici zahtjeva RI određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 100,00 eura.

IV. Nalaže se protustranci Republici Hrvatskoj po pravomoćnosti ovog rješenja isplatiti iznos iz točke II. i III. ovog rješenja podnositeljima zahtjeva u roku od 3 mjeseca od dana podnošenja zahtjeva Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za isplatu.

Obrazloženje

1. Podnositelji zahtjeva, i to GI podneskom od 3. veljače 2026. (zaprimljen pod poslovnim brojem: Su-Uzp-10/2026), a RI podneskom od 6. veljače 2026. (zaprimljen pod poslovnim brojem: Su-Uzp-11/2026), zatražili su zaštitu prava na suđenje u razumnom roku na temelju članka 63. Zakona o sudovima („Narodne novine“ 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24., 136/25., dalje: Zakon o sudovima).

1.1. Kako se oba zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku odnose na upravni spor koji se vodio pred ovim Sudom pod poslovnim brojem: Usž-1393/2025, a u kojem su oba podnositelja sudjelovala kao zainteresirane osobe, predmeti su spojeni radi donošenja zajedničke odluke sukladno članku 113. stavku 1. Sudskog poslovnika („Narodne novine“, broj 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 33/17., 29/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 39/20., 47/20., 138/20., 147/20., 70/21., 99/21., 145/21., 23/22., 12/23., 122/23., 55/24., 136/24., 20/26.).

2. Podnositelji zahtjeva navode da su sudjelovali kao zainteresirane osobe u upravnom sporu koji je pokrenula tužiteljica CI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pred Upravnim sudom u Splitu 11. siječnja 2023., a koji je prvotno nosio oznaku Us I-2132/2024. Nadalje, navode da je Upravni sud u Splitu donio prvostupanjsku presudu koja je radi formalnopravnih pogrešaka ukinuta te je predmet vraćen na ponovno odlučivanje Upravnom sudu u Splitu, pod poslovnim brojem: Us I-2132/2024. Upravni sud u Splitu je u ponovljenom postupku sukladno uputi višeg suda, 31. siječnja 2025. donio novu prvostupanjsku odluku na koju je tužiteljica izjavila žalbu te je spis proslijeđen na Visoki upravni Sud Republike Hrvatske i vodi se pod poslovnim brojem: Usž-1393/2025. Ističu da do dana podnošenja ovoga zahtjeva sudski postupak nije pravomoćno okončan, a trenutno je ušao u svoju četvrtu godinu rješavanja. Smatraju da je tužiteljica svojim bespredmetnim i meritorno nebitnim zahtjevima produžila odlučivanje u ovome predmetu. Stoga predlažu usvojiti predmetni zahtjev, naložiti donošenje odluke u predmetu poslovni broj: Usž-1393/2025 u najkraćem mogućem roku i odrediti podnositeljima zahtjeva primjerenu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, koju svaki potražuje u iznosu od 3.000,00 EUR-a.

2.1. Podneskom od 11. ožujka 2026. podnositelj zahtjeva GI navodi da iz izvješća suca zaduženog za predmet poslovni broj Usž:1393/2025 proizlazi da je odluka donesena 12. veljače 2026., zbog čega je bespredmetan zahtjev da se naloži rješavanje predmeta u najkraćem mogućem roku, no podnositelj zahtjeva ustraje u zahtjevu za isplatom primjerene naknade te potražuje maksimalni iznos u visini od 4.650,00 EUR, s obzirom da predmetni postupak traje duže od 10 godina.

3. Iz izvješća suca zaduženog za predmet ovog Suda, poslovni broj: Usž- 1393/2025, proizlazi sjedeće:

- postupak pred upravnim tijelom započet je 26. travnja 2013. zahtjevom RI, [adresa] za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- Upravni odjel za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za graditeljstvo Grada Splita je 10. veljače 2014. pozvao podnositeljicu zahtjeva na nadopunu zahtjeva koji nije bio potpun dok se na zapisniku o očitovanju stranke od 16. lipnja 2014. ovdje tužiteljica protivila arhitektonskoj snimci izvedenog stanja,

- CI, ovdje tužiteljica, podnijela je 23. listopada 2014. zahtjev za izuzeće stručne osobe prvostupanjskog tijela te kaznenu prijavu,

- tužiteljica je podnijela nove podneske i primjedbe 10. studenog 2014., 19. studenog 2014., 8. prosinca 2014., 22. prosinca 2014., 20. siječnja 2015., 25. ožujka 2015.,

- zaključkom Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I: 36-03/13-04/01416, URBROJ: 2181/01- 03-02/04-15-0021 od 5. ožujka 2015., pozvana je podnositeljica zahtjeva nadopuniti zahtjev, a protiv kojeg zaključka je tužiteljica izjavila žalbu,

- žalba je odbačena rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja KLASA: UP/II-361-05/15-26/566, URBROJ: 531-05-2-2-1-15-1 od 14. travnja 2015.,

- tužiteljica je podnijela nove podneske i primjedbe 13. svibnja 2015., 19. svibnja 2015., 29. svibnja 2015., 3. lipnja 2015.,10. lipnja 2015.,

- na očevidu održanom 23. srpnja 2015. utvrđeno je da stambena zgrada ne odgovara priloženoj snimci izvedenog stanja,

- tužiteljica je 31. srpnja 2015. podnijela prijavu upravnoj inspekciji i zahtjev za provedbu upravnog nadzora gradonačelniku Grada Splita te Ministarstvu uprave,

- rješenjem Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I: 361-03/13-04/01416, URBROJ: 2181/01-03-02/07-15-0047 od 10. listopada 2015., odbijen je zahtjev RI za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, a protiv kojeg rješenja je podnositeljica zahtjeva izjavila žalbu 22. listopada 2015.,

- rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, KLASA: UP/II -361- 05/15-26/1788, URBROJ: 531-05-2-2-1-15-2/DN od 21. prosinca 2015., poništeno je rješenje Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I: 361-03/13-04/01416, URBROJ: 2181/01-03-02/07-15-0047 od 10. listopada 2015. i predmet je vraćen na ponovni postupak,

- rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, KLASA: UP/II -361- 05/16-12/1, URBROJ: 531-05-2-2-1-16-11 od 6. travnja 2016., odbačena je žalba ovdje tužiteljice od 8. ožujka 2016. izjavljena zbog nedonošenja rješenja u ponovnom postupku,

- rješenjem Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I: 361-03/13-04/01416, URBROJ: 2181/01-03-03/09-16-79 od 21. travnja 2016., odbačen je prigovor tužiteljice na postupanje tog tijela u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zahtjevnu zgradu,

- tužiteljica je podnijela nove podneske, primjedbe i pritužbe 28. travnja 2016., 2. svibnja 2016., 3. svibnja 2016., 17. svibnja 2016., 24. svibnja 2016., 27. svibnja 2016., 1. lipnja 2016.,

- rješenjem Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I: 361-03/13-04/01416, URBROJ: 2181/01-03-0/09-16-92 od 3. lipnja 2016., odbačena je pritužba tužiteljice radi teške povrede dužnosti LI i ĆI, službenika tog tijela, protiv kojeg rješenja je ovdje tužiteljica izjavila žalbu 28. lipnja 2016. a koje rješenje je oglašeno ništavim rješenjem od 30. rujna 2016.,

- zaključkom Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, KLASA: UP/II-361- 01/16-01/131, URBROJ: 531-05-2-2-1-16-2 od 1. srpnja 2016., odbačen je zahtjev ovdje tužiteljice za izuzeće pročelnika Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Splita od vođenja postupka i rješavanja upravne stvari izdavanja rješenja o izvedenom stanju po zahtjevu RI,

- rješenjem Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I: 361-03/13-04/01416, URBROJ: 2181/01-03-0/09-16-110 od 15. rujna 2016., odbačen je prijedlog ovdje tužiteljice za određivanje voditeljice Odsjeka za graditeljstvo za vođenje postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, KLASA: UP/II-361- 05/17-26/171, URBROJ: 531-05-2-2-1-17-2/TS od 26. siječnja 2017.,

- rješenjem Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I: 361-03/13-04/01416, URBROJ: 2181/01-03-03/09-16-111 od 23. rujna 2016., ozakonjena je nezakonito izgrađena zgrada a koje rješenje je, povodom žalbe ovdje tužiteljice od 19. listopada 2016., poništeno rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, KLASA: UP/II-361-05/16-26/1879, URBROJ: 531-05-2-2-1-17-3 od 27. siječnja 2017. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje,

- zaključkom Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I: 361-03/13-04/01416, URBROJ: 2181/01-03-03/09-17-135 od 15. ožujka 2017., povodom zahtjeva ovdje tužiteljice, izuzet je EI, službenik tog tijela od vođenja postupka u upravnoj stvari,

- rješenjem Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I: 361-03/13-04/01416, URBROJ: 2181/01-03-02/09-17-138 od 7. travnja 2017., odbijen je prijedlog ovdje tužiteljice za donošenje rješenja o prekidu upravnog postupka donošenja rješenja o izvedenom stanju, protiv kojeg rješenja je ovdje tužiteljica izjavila žalbu 3. svibnja 2017.,

- rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, KLASA: UP/II-361- 05/17-26/1202, URBROJ: 531-05-2-2-1-17-2 od 21. lipnja 2017., odbijena je žalba ovdje tužiteljice te je potvrđeno rješenje Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I: 361- 03/13-04/01416, URBROJ: 2181/01-03-02/09-17-138 od 7. travnja 2017.,

- podneskom od 6. veljače 2018. tužiteljica je podnijela obavijest o prijavama i zahtjevu za poništenje obavijesti Hrvatske komore arhitekata, dok je podneskom od 9. listopada 2018. podnijela zahtjev za izuzećem voditeljice odjeka za graditeljstvo,

- presudom Visokog upravnog suda poslovni broj: Usž-1555/19-20 od 10. listopada 2019., odbijena je žalba ovdje tužiteljice i potvrđena je presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Uslgr-117/17-43 od 12. prosinca 2018., kojom je odbijen tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, KLASA: UP/I-361-05/16- 26/1879, URBROJ: 531-05-2-2-1-17-3 od 27. siječnja 2017., kojim pak rješenjem je poništeno rješenje Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I-361-03/13- 04/1416, URBROJ: 2181/01-03-03/09-16-111 od 23. rujna 2016. i predmet je vraćen tijelu prvog stupnja na ponovno rješavanje,

- zaključkom prvostupanjskog tijela od 21. prosinca 2020. određen je očevid na licu mjesta za dan 19. siječnja 2021., a na koji zaključak je ovdje tužiteljica izjavila pritužbu i zahtjev za odgodom,

- očevid je održan dana 19. siječnja 2021. te je zapisnik dostavljen tužiteljici uz dopis od 10. veljače 2021.,

- tužiteljica je podnijela zahtjev za izuzećem voditelja odsjeka za provedbu dokumenta prostornog uređenja ing. ĆI (v.d. pročelnika),

- rješenjem Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenta prostornog uređenja, KLASA: UP/I: 361-03/13-04/01416, URBROJ: 2181/01-03-02/18-21-176 od 9. srpnja 2021., ozakonjena je nezakonito izgrađena zgrada, a protiv kojeg rješenja je tužiteljica izjavila žalbu 30. srpnja 2021.,

- zaključkom Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-01/21-01/152, URBROJ: 531-07-01-01/02-21-1 od 16. lipnja 2021., odbijen je zahtjev tužiteljice za izuzeće voditelja odsjeka za provedbu dokumenta prostornog uređenja ing. ĆI (v.d. pročelnika),

- rješenjem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/21-26/395, URBROJ: 531-07-01-01/05-22-4 od 25. srpnja 2022. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 9. srpnja 2021. donesenog u postupku izdavanja rješenje o izvedenom stanju,

- protiv rješenja od 25. srpnja 2022. tužiteljica je podnijela tužbu Upravnom sudu u Splitu 11. siječnja 2023. (Us I-87/2023) uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. RI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Damir Batarelo, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 2B/II, 2. GI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Pavić, odvjetnik u Splitu, Nikole Tesle 15, 3. OI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ŽI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. JI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 6. PI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Glorija Anzulović Roki, odvjetnica u Splitu, Mejaši 57,

- tužba je dostavljena na odgovor uz dopis od 13. siječnja 2023.,

- rješenjem od 14. veljače 2023. pozvane su zainteresirane osobe sudjelovati u sporu,

- podneskom od 23. ožujka 2023. tužiteljica je podnijela zahtjev predsjednici Visokog upravnog suda za izuzeće predsjednice Upravnog suda u Splitu te zahtjev za tonskim snimanjem ročišta, a na koji zahtjev je odgovoreno 23. ožujka 2023.,

- rješenjem predsjednice Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 29 Su-172/2023- 10 od 31. kolovoza 2023., odbijen je zahtjev tužiteljice za tonskim snimanjem ročišta, dok je rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda, poslovni broj 29 Su-319/2023-2 od 24. svibnja 2023., odbijen zahtjev za izuzeće predsjednice Upravnog suda u Splitu u predmetu Us I-87/2023.,

- u sporu su održana dva ročišta i to 23. ožujka 2023. i 5. listopada 2023. na kojem je zaključena glavna rasprava i određen je datum objave presude za dan 13. listopada 2023.,

- putem elektronske pošte 4. listopada 2023. u 23:57 i podneskom od 5. listopada 2023. dostavljenim neposredno na sud (isti dan kada je bilo zakazano ročište na koje tužiteljica nije pristupila) ponovno je podnesen zahtjev za tonskim snimanjem ročišta te zahtjev za izuzeće suca,

- presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-87/2023-25 od 13. listopada 2023. odbijen je zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/21-26/395, URBROJ: 531-07-01-01/05-22- 4 od 25. srpnja 2022. ,

- rješenjem predsjednice Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 29 Su-403/2023- 4 od 17. listopada 2023., odbijen je zahtjev za izuzeće raspravnog suca,

- rješenjem predsjednice Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 29 Su-404/2023- 4 od 17. listopada 2023., odbijen je zahtjev tužiteljice za tonskim snimanjem ročišta,

- tužiteljica je 6. studenog 2023. podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje te 8. studenog 2023. žalbu protiv prvostupanjske presude od 13. listopada 2023.,

- žalba je strankama dostavljena na odgovor uz dopis od 8. studenog 2023.,

- tužiteljica je podneskom od 11. prosinca 2023. požurila postupanje suda po prijedlogu za povrat u prijašnje stanje,

- cjelokupni spis je uz popratno izvješće dostavljen ovom sudu 21. prosinca 2023.,

- dopisom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž- 3899/2023 od 22. prosinca 2023., cjelokupni spis je vraćen prvostupanjskom sudu radi donošenja odluke o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje,

- rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj: Us I-87/2023-41 od 8. siječnja 2024., odbijen je prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje,

- cjelokupni spis je uz novo popratno izvješće dostavljen ovom sudu 14. veljače 2024.,

- presudom ovog suda, poslovni broj: Usž-3899/2023 od 3. srpnja 2024., poništena je presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-87/2023-25 od 13. listopada 2023. i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje,

- u ponovljenom sporu (Us I-2132/2024), a nakon zaprimanja 4. rujna 2024. rješenja Visokog upravnog suda, poslovni broj: Usž-3899/2023 od 3.srpnja 2024., navedena odluka je dostavljena strankama 6. rujna 2024.,

- pozivom od 3. prosinca 2024. zakazano je ročište za glavnu raspravu za dan 30. siječnja 2025. na kojem je zaključena glavna rasprava te je objava presude zakazana za dan 31. siječnja 2025.,

- podneskom od 10. siječnja 2025. tužiteljica je zatražila odgodu ročišta iz razloga što je isti dan imala poziv za ročište na Općinskom sudu u Splitu ,

- podneskom od 29. siječnja 2025. tužiteljica je podnijela zahtjev za izuzećem raspravnog suca a o kojem zahtjevu je odlučeno na raspravnom zapisniku 30. siječnja 2025.,

- podneskom od 30. siječnja 2025. tužiteljica je podnijela zahtjev za tonsko snimanje ročišta,

- rješenjem predsjednice Upravnog suda u Splitu , Broj: 29 Su-56/2025-3 od 30. siječnja 2025., odbijen je zahtjev tužiteljice za tonskim snimanjem ročišta,

- presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2132/2024-61 od 31. siječnja 2025., odbijen je zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/21-26/395, URBROJ: 531-07-01-01/05-22- 4 od 25. srpnja 2022.,

- tužiteljica je 25. veljače 2025. podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje i žalbu protiv prvostupanjske presude,

- rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj: Us I-2132/2024-69 od 26. veljače 2025., odbijen je prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje,

- cjelokupni spis je uz popratno izvješće dostavljen ovom sudu 2. travnja 2025.,

- po traženju Državnog odvjetništva Republike Hrvatske od 21. svibnja 2025. cjelokupni spis je dostavljen tom tijelu na kratki uvid,

- cjelokupni spis je vraćen ovom sudu 2. lipnja 2025.

- presudom ovog suda, poslovni broj: Usž-1393/2025 od 12. veljače 2026., odbijena je žalba tužiteljice te je potvrđena presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2132/2024-61 od 31. siječnja 2025.

4. Mjerodavno pravo za odlučivanje o zahtjevu predlagatelja sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.; dalje: Ustav) i odredbama članaka 63. do 70. Zakona o sudovima.

5. Prema odredbi članka 29. stavka 1. Ustava svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.

6. Prema odredbi članka 63. Zakona o sudovima stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo ima pravo na sudsku zaštitu sukladno odredbama toga Zakona, a prema odredbi članka 65. stavka 1. Zakona o sudovima zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosi se predsjedniku suda.

7. Prema odredbi članka 65. stavka 5. Zakona o sudovima pri odlučivanju o podnesenom zahtjevu osobito će se voditi računa o vrsti predmeta, činjeničnoj i pravnoj složenosti predmeta, ponašanju stranaka te postupanju suda.

8. Prema odredbi članka 66. stavka 1. Zakona o sudovima ako predsjednik suda utvrdi da je zahtjev osnovan odredit će rok, u pravilu najdulje šest mjeseci, osim ako okolnosti slučaja ne nalažu određivanje duljeg roka u kojem sudac odnosno sudsko vijeće predmet mora riješiti te primjerenu naknadu koja pripada stranci zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

9. Prema ustaljenoj praksi Europskog suda za ljudska prava, „spor“ u upravnom postupku u smislu odredbe članka 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ 18/97., 6/99., 8/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.) nastaje na dan kada je stranka po prvi put izjavila redoviti pravni lijek u upravnom postupku.

10. Iz priloženog izvješća te iz dokumentacije spisa predmeta poslovni broj: Usž- 1393/25, proizlazi da se postupak, u kojem je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku, vodio povodom žalbe tužiteljice ĐI protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2132/2024-61 od 31. siječnja 2025., kojom je potvrđeno rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine

Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/21-26/395, URBROJ: 531-07-01-01/05-22- 4 od 25. srpnja 2022. godine. Tim rješenjem odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenta prostornog uređenja, KLASA: UP/I: 361-03/13- 04/01416, URBROJ: 2181/01-03-02/18-21-176 od 9. srpnja 2021., kojim se, po zahtjevu RI, GI, OI, ŽI, JI i PI, ozakonjuje nezakonito izgrađena završena, zahtjevna slobodnostojeća stambena zgrada.

11. Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od 19. listopada 2016., kada je tužiteljica podnijela prvu žalbu protiv rješenja kojim je udovoljeno zahtjevu za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade (rješenje Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I: 361 -03/13- 04/01416, URBROJ: 2181/01-03-03/09-16-111 od 23. rujna 2016.), dakle prvu žalbu protiv rješenja kojim su podnositelji zahtjeva uspjeli u upravnoj stvari. Do dana donošenja presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž- 1393/2025-7 od 12. veljače 2026., kojom je odbijena žalba tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Us I-2132/2024-61 od 31. siječnja 2025., kojom je potvrđeno rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine

Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/21-26/395, URBROJ: 531-07-01-01/05-22- 4 od 25. srpnja 2022., proteklo je 9 godina, tri mjeseca i dvadeset i tri dana.

12. Europski sud za ljudska prava odredio je kroz svoju praksu okvirne granice sudovanja u razumnom roku te je kao pravilo, granicu razumnog trajanja spora postavio unutar tri godine, računajući od nastanka „spora“ do pravomoćnosti odluke.

13. Razumnost duljine postupka mora se ocijeniti imajući na umu složenost predmeta, ponašanje podnositelja zahtjeva i mjerodavnih vlasti i važnost onoga što se za podnositelja zahtjeva dovodi u pitanje u sporu.

14. U konkretnom slučaju ne radi se o pravno složenom postupku - postupku ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade, a na čiju duljinu su utjecale procesne radnje tužiteljice (prijedlozi za izuzeće, za povrat u prijašnje stanje, prekid postupka i sl.), kao i činjenica da je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-3899/23 od 3. srpnja 2024., poništena ranija presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-87/2023-25 od 13. listopada 2023., kojom je također bila odbijena tužba tužiteljice protiv rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/21-26/395, URBROJ: 531-07-01-

01/05-22- 4 od 25. srpnja 2022.

15. Podnositelji zahtjeva, kao zainteresirane osobe u upravnom sporu, svojim ponašanjem u relevantnom razdoblju nisu doprinijeli duljini trajanja predmetnog postupka ozakonjenja nezakonite gradnje.

16. Radi se o sporu imovinskopravne naravi o čijem rješavanju ne ovisi ostvarivanje temeljnih životnih potreba podnositelja zahtjeva.

17. S obzirom na to da se ne radi o pravno složenom postupku, ne može se opravdati duljina trajanja postupka preko devet godina.

18. Imajući na umu pravnu narav konkretne upravne stvari koja proizlazi iz nezakonite gradnje (protupravnog ponašanja kojeg su tužitelji po načelu ignorantia iuris nocet morali biti svjesni čime su pridonijeli angažiranju javnopravnih tijela i upravnih sudova u rješavanju svoje izvorno nezakonite situacije), ukupno trajanje postupka pred sudom, okolnost da se ne radi o pravno složenom postupku, ponašanje podnositelja zahtjeva, ocjenjuje se da je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku osnovan, odnosno da je došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

19. Međutim, budući da je odluka Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-1393/2025-7 donesena 12. veljače 2026., nije bilo osnove za nalaganje roka za donošenje odluke. Slijedom navedenog, u odnosu na zahtjev u dijelu kojim se traži određivanje roka za rješavanje odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

20. Visina primjerene novčane naknade koja pripada podnositelj ima zahtjeva uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđen je u razumnom roku u iznosu od 100,00 eura po podnositelju je odmjerena imajući na umu sve obrazložene okolnosti, uz istodobno uvažavanje gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj, slijedom čega je odlučeno kao pod točkama II., III. i IV. izreke rješenja.

U Zagrebu, 20. ožujka 2026.

Predsjednica suda

mr.sc. Inga Vezmar Barlek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatsku u roku od osam dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi u tri primjerka putem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske.

DNA:

1. podnositeljima zahtjeva, putem opunomoćenika

2. Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, Građansko upravni odjel

3. na spis, poslovni broj: Usž-1393/2025

4. sutkinji ovlaštenoj za obavljanje poslova sudske uprave/predsjedniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, po pravomoćnosti

5. Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, po pravomoćnosti

6. Sudačkom vijeću Visokog upravnog suda, po pravomoćnosti