posl.broj: Pp-2183/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv FR pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/25-5/29880 od 10. studenoga 2025. godine zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. i članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 17. ožujka 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 20. ožujka 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik FR, sin F i KR rođ. K, rođen **.**.2003. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 15, neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme (mehaničar poljoprivredne mehanizacije), radi u "Josip šumarstvo" j.d.o.o. Vaška za mjesečnu plaću od oko 900,00 eura, nema nekretnina u vlasništvu (živi u kući s roditeljima), kažnjavan prekršajno (prekršaji iz ZSPC-a)

k r i v j e:

A) što je dana 26. srpnja 2025. godine u 01.00 sati u Kozicama kod kbr. 2 zatečen da upravlja osobnim automobilom registracijske oznake i broja BKQA4748 (D) za vrijeme dok mu je pravomoćnim rješenjem Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/25-4/41426 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 31.05. do 31.08. 2025. godine;

B) što je te prigode započeo pretjecanje osobnog automobila preko središnje neisprekidane crte,

dakle, kao vozač kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja (A) i kao sudionik u prometu nije se držao zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 12. stavak 8. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC (B), na temelju čega se

o s u đ u j e:

za prekršaj A) mu se utvrđuje kazna z a t v o r a u trajanju od 5 (pet) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ, na tu kaznu zatvora mu se kao

prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od

6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna;

II. za prekršaj B) izriče mu se

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati d v i j e

t r e ć i n e novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

III. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče

z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,

a zaštitna mjera počet će teći nakon izvršnosti ove presude, a po

evidentiranju mjere u evidenciju vozača i izdanih vozačkih dozvola

po nadležnoj policijskoj postaji.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina podnijela je kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog ovom Sudu protiv okrivljenika FR, a zbog dva prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci.

2. U postupku je održana javna glavna rasprava dana 17. ožujka 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao činjenični opis prekršaja iz članka 289. stavak 4. ZSPC (ali nije priznao krivnju), a za prekršaj iz članka 12. stavak 8. ZSPC (nepridržavanje zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka) je priznao krivnju. Nakon ispitivanja okrivljenika i dokaznog postupka, te završnog govora okrivljenika, Sud je na temelju članka 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a nakon čega je brižljivo i svestrano razmotrivši i ocijenivši okrivljenikov iskaz u kontekstu provedenog dokaznog postupka i u kontekstu relevantnih odredbi ZSPC, te materijalnih i procesnih odredbi PZ donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.

U odnosu na odluku pod točkom I.

4. Ispitan okolnosno na navode optuženja, okrivljenik je iskazao da nije znao da mu je upisana zaštitna mjera, jer da nikakvu obavijest o početku trajanja zaštitne mjere od policije nije dobio, premda je znao da mu je policija ranije rješenjem izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije i da je provjeravao u aplikaciji MUP-a, ali kada je otišao u Njemačku da mu aplikacija nije radila i kada se vratio da je mislio da mu mjera više ne teče, pa da je zbog toga vozio, a inače sigurno to ne bi učinio. Opisao je tijek prometne kontrole kada ga je zaustavila policija u osobnom automobilu.

5. U dokaznom postupku pročitan je Prikaz podataka o osobi; pročitan je izlist evidencije vozačkih dozvola; pročitan je Status vozačke dozvole i pročitan je Izvod iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

6. Nakon okrivljenikovog iskaza i nakon čitanja Prikaza podataka o osobi i Izvoda iz evidencije vozačkih dozvola, nesporno je da je okrivljeniku na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u periodu od 31. svibnja do 31. kolovoza 2025. godine i on nije smio upravljati dana 26. srpnja 2025. godine, a to je učinio i time je ostvario obilježje prekršaja kažnjivog po članku 289. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC. Što se tiče okrivljenikova pozivanja na neznanje da mu je mjera zabrane tekla, to Sud ne može prihvatiti obzirom na potpunu jasnoću pravne regulative nakon izmjene i dopune ZSPC koje su stupile na snagu 1. kolovoza 2019. godine ("N.N." br. 70/19) u smislu da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći nakon izvršnosti odluke po kojoj je izrečena, a evidentira ju nadležna policijska postaja upisom u evidenciju vozača i vozačkih dozvola i više ne postoji obveza posebnog slanja obavijesti o

početku (i kraju) trajanja zaštitne mjere, tako da po prirodi novoustanovljene regulative, vozač jednostavno mora voditi računa o nastupu izvršnosti odluke i bez obzira na upitnu smislenost takve regulative, okrivljenik se ne može pozivati na zabludu da nije znao kada mu počinje teći zaštitna mjera, tako da otpada primjedba okrivljenika vezana za neznanje o zaštitnoj mjeri koja je počela teći bez znanja okrivljenika, jer da policija nije dostavila odgovarajuću obavijest (što je bila praksa do 1. kolovoza 2019. godine).

7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne za taj prekršaj, Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu i to prvenstveno iz razloga što se radi o nepoštivanju kogentne odredbe ZSPC i time do grubog nepoštivanja pravnog poretka u režimu sigurnosti prometa na cestama (okrivljenik je znao da mu je izrečena zaštitna mjera, a bez provjere kada je mjera na snazi, odlučio se na vožnju automobilom). Sud smatra da je izricanje strože kazne - zatvorske kazne ovdje sukladno kriterijima za izbor vrste i mjere kazne (članak 36. PZ), i to poglavito iz razloga što je okrivljenik već prekršajno kažnjavan za teže prekršaje iz ZSPC. Prilikom odmjeravanja zatvorske kazne, Sud je kao olakotnu okolnost uzeo da se praktički radilo o kratkom upravljanju automobilom nedaleko od adrese prebivališta. Zbog toga je kazna zatvora izrečena blizu posebnog (u ovom slučaju općeg) zakonskog minimuma. Nadalje, vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i naročito o odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ) u kontekstu okrivljenikove ličnosti (radi se o osobi koja je u vrlo mladoj životnoj dobi bez životnog i vozačkog iskustava - radi se o "mladom vozaču"), Sud se odlučio za uvjetnu osudu kao mjeru upozorenja kojom će se postići opća svrha primjene prekršajnopravnih sankcija, nalazeći da izvršenje kazne zatvora za sada nije neophodno. Slijedom odredbi iz članka 41., članka 44. i članka 45. PZ, Sud je uvjetovao izvršenje kazne zatvora na način opisan u izreci, što znači da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja (određenom unutar roka iz članka 44. stavak 3. PZ, a za koje vrijeme Sud smatra da je dostatno) ne ponovi neki od prekršaja za koji bi joj Sud izrekao zatvorsku kaznu (u kojem bi slučaju došlo do opoziva uvjetne osude).

U odnosu na odluku pod točkom II.

8. Prekršaj iz članka 12. stavak 8. ZSPC okrivljenik je izričito, potpuno i okolnosno priznao, pa je taj prekršaj uzet kao dovoljno utvrđen (dokazan) na temelju priznanja, a radi se o flagrantnom prekršaju utvrđenom neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe u nadzoru prometa.

9. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu 60,00 eura, pa je takvu (tzv. fiksnu) novčanu kaznu Sud i izrekao. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

U odnosu na odluku pod točkom III.

10. Pored uvjetne osude i novčane kazne, Sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti i dodatnu prekršajnopravnu sankciju predviđenu u članku 50. stavak 1. točka 6. PZ i pobliže određenu u članku 58. PZ: zabranu upravljanja motornim vozilom i to one kategorije vozila kojom je okrivljenik upravljao utužive prigode („B“), smatrajući da za primjenu takve zaštitne

mjere postoje uvjeti naznačeni u članku 58. PZ stavak 1. PZ (da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa). Za tu sankciju Sud se odlučio zbog obilježja prekršaja, jer radi se o jednom od najtežih prekršaja i po mišljenju ovog Suda sama ta činjenica ukazuje na kriterij opasnosti iz članka 58. stavak 1. PZ. Na taj način, Sud je udovoljio prijedlogu tužitelja (doduše ne u trajanju od 3 mjeseca kako predlaže tužitelj, a kojeg nije bilo na raspravi da obrazloži prijedlog sankcija, jer Sud smatra da je jedan mjesec trajanja zaštitne mjere dostatan za postignuće svrhe te zaštitne mjere). Određujući to nešto kraće trajanje (radi se o najkraćem mogućem trajanju), Sud je cijenio okrivljenikovo korektno i iskreno ponašanje u postupku, a i vodeći računa o naprijed obrazloženim okolnostima glede specifičnosti protupropisne vožnje i kratkog protupropisnog upravljanja, a pogotovo je Sud kod određivanja najkraćeg mogućeg trajanja zaštitne mjere vodio računa o okrivljenikovom socijalno-egzistencijalnom statusu kako je okrivljenik ukazao u završnom govoru. Zaštitna mjera izvršit će se na način predviđen u članku 297. ZSPC pri nadležnom tijelu policije (upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama) i članku 58. stavak 2. ZSPC, a po pravomoćnosti i izvršnosti ove presude.

U odnosu na odluku pod točkom IV.

11. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i struktura troška je takva da je tzv. sudski paušal određen u najmanjem mogućem iznosu od 13,27 eura (sukladno u izreci citiranom podzakonskom propisu), a to zbog vođenja računa o okrivljenikovom imovnom stanju i doprinosu ekonomičnosti postupka.

U Virovitici 20. ožujka 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. MR, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. FR, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/25-5/29880,

3. Policijska postaja Slatina - Referadi evidencije vozača

(za izvršenje zaštitne mjere, po pravomoćnosti),

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.