Poslovni broj: Povrv-558/2025-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba Opatija

Maršala Tita 4

51 410 Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Denisu Putiću, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Owens i Houška d.o.o., iz Zagreba, protiv tužene SD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivi Klobučar, odvjetnici iz Rijeke, radi naplate, nakon održane glavne i javne rasprave 19.ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Denisa Kobaića, odvjetnika iz Rijeke, tužene i punomoćnice tužene te objave 20.ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeke, donesenog 13.prosinca.2019.g., pod brojem OVRV- 6425/2019, u dijelu kojim je naloženo tuženoj da tužitelju namiri novčanu tražbinu u iznosu od 1,81 EUR sa zateznom kamatom od 21.01.2026. do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Ćuzele iz Rijeke, donesenom 13.12.2019.g., pod brojem OVRV-6425/2019 u preostalom dijelu te se u tom dijelu smatra povučenim.

III/ Tužena je dužna tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 152,37 EUR, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja, sada tužitelja javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je naloženo ovršenici, sada tuženoj da plati tužitelju iznos od 214,38 kn sa zateznom kamatom.

2.Po prigovoru tužene sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3.Tužitelj svoje potraživanje temelji na zakašnjelom plaćanju RTV pristojbe (dalje: pristojba) za mjesec siječanj, veljaču i ožujak 2019.

4.Tužena u prigovoru osporava zahtjev tužitelja te ističe da je po uputi tužitelja uplatila 02.lipnja 2020. iznos od 243,19 kn te da tužitelju ne duguje ništa, a također ističe i prigovor zastare.

5.U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, izračun kamata, prijavu prijamnika, salda-konti pristojba i izvadak iz tekućeg računa tužene.

6.Ocjenom provedenih dokaza primjenom odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužena posjednica TV prijamnika a što je razvidno iz prijave prijamnika te da je po utuženom potraživanju tužitelja uplatila pristojbu sa zakašnjenjem. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da je pristojba za siječanj 2019. u iznosu od 54,38 kn dospjela 21.siječnja 2019., za veljaču 2019. u iznosu od 80,00 kn 21.veljače 2019. i za ožujak 2019. u iznosu od 80,00 kn 21.ožujka 2019.

8. Iz izvatka iz tekućeg računa tužene proizlazi da je tužena 02.lipnja 2020. platila iznos od 243,91 kn, što stranke ne osporavaju u tijeku postupka.

9. U odnosu na istaknuti prigovor zastare tužene ističe se da najstarije potraživanje tužitelja dospijeva 21.siječnja 2019. a tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku Vesni Ćuzela 13.prosinca 2019., dakle unutar jednogodišnjeg zastarnog roka iz čl. 232 st. 1 toč. 1 Zakona o obveznim odnosima pa je neosnovan istaknuti prigovor zastare tužene.

10.Plaćanje pristojbe je zakonska obveza koja proizlazi iz odredbe čl. 34 st. 1 Zakona o hrvatskoj radioteleviziji te je ovu obvezu dužan plaćati vlasnik ili posjednik televizijskog prijamnika, što je nesporno u konkretnom slučaju tužena koja je pristojbu platila nakon što su mjesečne obveze dospjele na naplatu odnosno nakon što je javni bilježnik 13.prosinca 2019. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave za utuženi iznos i nastale troškove u iznosu od 206,25 kn, odnosno sada 27,37 EUR. Ovaj trošak prouzročila je tužena koja je platila iznos od 243,91 kn 02.lipnja 2020., dakle nakon podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

11.Tužitelj je na zakašnjelo plaćanje pristojbe tužene izvršio obračun zatezne kamate te je tužena dužna platiti zateznu kamatu u iznosu od 1,81 EUR od 21.siječnja 2026., odnosno od dana kada je ta kamata postala glavno potraživanje. Tužena nije osporila izračun kamate dostavljen po tužitelju pa sud taj izračun smatra vjerodostojnim, a stranke u tijeku postupka nisu predložile provođenje dokaza financijskim vještačenjem radi utvrđenja pravilnosti obračuna zatezne kamate tužitelja. Sud je odustao od provođenja dokaza saslušanjem tužene na okolnost da li je od strane zaposlenika tužitelja upućena da plati ovaj iznos od 243,91 kn jer ova činjenica nije odlučna za ishod postupka kraj nesporno utvrđenih činjenica dospijeća plaćanja pristojbe, zakašnjelog plaćanja pristojbe tužene i zakonske obveze plaćanja pristojbe. Slijedom navedenog valjalo je održati djelomično na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika kako je navedeno u točki I izreke, a djelomično isti ukinuti obzirom da je u preostalom dijelu povučen tužbeni zahtjev jer je tužena djelomično ispunila obvezu plaćanja pristojbe.

12. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama čl.154 st. 5 i 155 st.1 ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelju je dosuđen parnični trošak primjenom Tbr.7 toč.9 Tarife jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, odnosno 100,00 EUR obzirom da je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR. Na ovaj iznos tužitelju je dosuđen PDV 25,00 EUR te trošak ovršnog postupka 27,37 EUR, tako da je ukupno tužitelju dosuđen parnični trošak u iznosu od 152,37 EUR.

U Opatiji, 20.ožujka 2026.

S u d a c

Denis Putić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dostave. Žalba se predaje putem ovog suda pisanim podneskom u tri primjerka.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 2 toč.3 ZPP-a.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun.tužene