Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8

Poslovni broj: Pp-1735/2024-12

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆU, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., u žurnom postupku, pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar od dana 03. svibnja 2024., Klasa: 211-07/24-4/37792 Urbroj: 511-02-05-24-1, dana 20. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin UU i Ć, rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v j e

I. što je okrivljeni ĆU dana 10. ožujka 2024., u 13,00 sati, u mjestu [adresa] upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] vršeći radnju vožnje unatrag krećući se [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja kojom prilikom je dolaskom do kbr. 13. zadnjim desnim bočnim dijelom osobnog automobila udario u južni dio obiteljske kuće kbr. 13. gdje je oštetio fasadu kojom prilikom je nastala materijalna šteta,

pa je time okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2., kažnjiv po čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se

i z r i č e

temeljem čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura).

II. Temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

III. da bi okrivljeni ĆU dana 10. ožujka 2024., u 13,00 sati, u mjestu [adresa] upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], te nakon prometne nesreće napustio lice mjesta a da vlasniku oštećenog zida obiteljske kuće nije ostavio podatke o sebi i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime bi okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IV. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,67 eura (dvjestoeura išezdestsedamcenti) u roku od 90 dana od dana primitka presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar dostavila je obavezni prekršajni nalog broj gornji i prigovor okrivljenika ĆU podnesen protiv istog, a radi izrekom navedenih prekršaja.

2. U svojoj obrani okrivljeni je naveo da se smatra krivim. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je dana 10. ožujka 2024. u 13,00 sati u [adresa] upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kretao se vožnjom unatrag [adresa] ali nije osjetio da bi vozilom udario u zid obiteljske kuće kbr. 13, sa vozilom se udaljio sa mjesta događaja, idući dan su došli djelatnici policije kod okrivljenika na posao kada je utvrđeno da ima neka manja oštećenja na vozilu, ali naglašava da nije osjetio nikakav kontakt, niti su se na vozilu upalili senzori koji bi ukazivali da je došlo do kontakta vozila i zida kuće. Te zgode bio je sam u vozilu. Ne poznaje UU. Naglašava da su mu se senzori upalili na vozilu odnosno da je na bilo koji način osjetio da je došlo do kontakta između vozila i zida kuće zaustavio bi se i javio se vlasniku kuće i nadoknadio štetu ukoliko je do iste došlo. Na vozilu okrivljenika je nastala manja šteta te je odvezao vozilo na poliranje gdje je šteta otklonjena.

3. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci IU, DU i stalni sudski vještak prometne struke ČU ing. cest. prometa i dipl. kriminalist.

4. Svjedok IU u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnik PP Bjelovar dana 10. ožujka 2024. postupao po dojavi o prometnoj nesreći koja se dogodila u [adresa], u [adresa] i obavljenim radnjama očevida utvrdio je oštećenja na zidu kuće, daljnjim radom došli su do saznanja da je upravo ovdje okrivljeni upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] vršeći radnju vožnje unatrag krećući se [adresa] a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja te tom prilikom dolaskom do kbr. 13 zadnjim desnim bočnim dijelom osobnog vozila udario u južni zid obiteljske kuće kbr. 13, vozilo je fotografirano kao i zid kuće te oštećenja. Misli da je vlasnik kuće dojavio da je došlo do oštećenja kuće. Ne zna tko je vlasniku kuće rekao da je došlo do oštećenja njegove kuće.

5. Svjedok DU u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da živi u [adresa], u kući koja je njegovo vlasništvo, time da je oštećena njegova kuća bila o čemu je saznao kada mu je susjed OU rekao da je kum od okrivljenika, time da svjedok okrivljenika ne poznaje od ranije, OU je rekao da je njegov kum udario u zid kuće i oštetio je, no svjedoku se nitko nije javio odnosno okrivljeni nije došao i rekao da je to napravio radi čega je pozvana policija. Misli da je okrivljeni razgovarao sa policijom putem mobitela. Svjedoku je osiguranje nadoknadilo štetu u iznosu od 1.400,00 eura. Naglašava da ima kameru na kući ali nije okrenuta prema mjestu gdje je došlo do kontakta između vozila i kuće.

6. Stalni sudski vještak prometne struke ČU, ing. cestovnog prometa i dipl. kriminalist u svom iskazu naveo je da nakon što je izvršio uvid u spis, a posebno u fotodokumentaciju očevida i situacijski plan, s obzirom na mehanizam i dinamiku nesreće, jer se vozilo kretalo vožnjom unazad i to dosta malom brzinom, smatra da okrivljenik ĆU prilikom kontakta sa zidom kuće ili stambene zgrade nije mogao osjetiti i uočiti da je došlo do kontakta stražnjeg desnog kraja ili ugla vozila BMW i fasade tog objekta, a posebno uzimajući u obzir vidljivo oštećenje na samom vozilu i oštećenje na fasadi objekta.

7. Iz fotodokumentacije očevida vidljiva su oštećenja nastala na osobnom automobilu i fasadi kuće.

8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret obzirom da isto proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka kao i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke kao i fotodokumentacije očevida, dok nije bilo dokaza koji bi ukazivali na krivnju okrivljenika vezano za ostali prekršaj koji mu se stavlja na teret obzirom da okrivljeni poriče počinjenje navedenog prekršaja navodeći da nije znao da je došlo do kontakta između vozila i zida kuće time da navode obrane okrivljenika u svom nalazu potvrđuje i vještak prometne struke kada navodi: „S obzirom na mehanizam i dinamiku nesreće, jer se vozilo kretalo vožnjom unazad i to dosta malom brzinom, smatram da okrivljenik ĆU prilikom kontakta sa zidom kuće ili stambene zgrade nije mogao osjetiti i uočiti da je došlo do kontakta stražnjeg desnog kraja ili ugla vozila BMW i fasade tog objekta, a posebno uzimajući u obzir vidljivo oštećenje na samom vozilu i oštećenje na fasadi objekta“, a radi čega je okrivljenika u tom dijelu valjalo osloboditi od optužbe.

9. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenom izrekao novčanu kaznu od 150,00 eura kojom kaznom će se zasigurno postići svrha prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje obzirom da je kao olakotnu okolnost našao raniju nekažnjavanost radi čega su primijenjene odredbe o ublažavanju kazne. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Sud smatra da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da su se na strani okrivljenika ostvarile okolnosti koje upućuju na opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovno počinio prekršaj iz izreke Presude, radi čega Sud prema okrivljenom nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

11. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,67 eura u roku od 90 dana od dana primitka presude i to na ime paušalne svote suda u iznosu od 30,00 eura i 170,67 eura na ime troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja (troškovi vještačenja od 106,65 eura, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru od 27,00 eura, izrada fotoelaborata prometne nesreće od 16,00 eura, troškovi izdavanja optužnog akta od 13,27 eura, pristup svjedoka LU od 7,75 eura).

12. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Bjelovaru, 20. ožujka 2026.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Snježana Odorčić, v.r.

mr. sc. JU, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. .1. Prekršajnog zakona).

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte