Broj: Pp-42/2026-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RZ, zbog prekršaja iz čl. čl. 43. st. 1. i 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje: ZOSPC) i čl. 176. st. 3., kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina Klasa: 211-07/25-4/123879 Urbroj; 511-17-11-25-1 od 30. studenoga 2025., nakon održanog ročišta dana 20. ožujka 2026., u prisutnosti okrivljenika, te odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 179. st. 2. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22, dalje: PZ), istoga dana objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i F, rođen **.**.1953. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od oko 600,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, supruga u mirovini s mjesečnim primanjem od oko 700,00 eura, drž. RH, neosuđivan

kriv je

što je:

1/ dana 29.11.2025. u 10,15 sati u Zaboku, Prilaz dr. Franje Tuđmana kod kbr. 7/F, na sjevernom redu obilježenih parkirališnih mjesta središnjeg dijela parkirališnog prostora Trgovačkog centra Pevex, izazvao prometnu nesreću upravljajući osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] sa obilježenog parkirališnog mjesta navedenog parkirališnog prostora na kolnik prilazne ceste, vožnjom unatrag skrećući u lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu u prometu, ne vodeći računa o položaju i smjeru kretanja svojeg vozila, te je tom prilikom došlo do udara prednjeg desnog dijela njegovog automobila u stražnji dio lijeve bočne strane osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je propisno parkirao vlasnik FZ, pri čemu je na oba automobila nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač obavljao radnju u prometu uključivanje u promet vožnjom unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svojeg automobila i položaju i smjeru kretanja drugog osobnog automobila, pa je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

2/ iste zgode kao pod 1/ nakon opisane prometne nesreće s materijalnom štetom napustio mjesto iste, a da vlasniku oštećenog parkiranog osobnog automobila FZ nije ostavio podatke o sebi i automobilu kojim je izazvao prometnu nesreću

dakle, kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu, već je napustio mjesto nesreće,

čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2. kažnjivo po čl. 43. st. 3. ZOSPC-a uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa,

za djelo pod 1/ na temelju čl. 43. st. 1. i 2. kažnjivo po čl. 43. st. 3. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura,

za djelo pod 2/ na temelju čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura,

pa se okrivljeniku uz primjenu čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 430,00 eura (četristotrideseteura).

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne (286,67 eura), temeljem čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

II/ / Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, u roku od 15 dana po primitku ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina donijela je obavezni prekršajni nalog o predmetnim prekršajima okrivljenika, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je provedeno žurno ročište tijekom koje je sud ispitao okrivljenika, saslušao svjedoka NZ, a s obzirom da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, u nastavku postupka je izvršio uvid u dokaze koji se odnose na sankciju pročitavši Potvrdu iz PE za okrivljenika.

2. U svojoj obrani okrivljenik je u cijelosti priznao krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja. Naveo je da je kritične zgode bio u TC Pevex u Zaboku te je nakon obavljene kupnje sjeo u svoj parkirani automobil kojim je vožnjom unatrag izašao s parkirališnog mjesta i uključio se u promet na prilaznu cestu. Nakon uključivanja u promet nastavio je vožnju prema mjestu prebivališta. Prilikom uključivanja u promet vožnjom unatrag nije čuo ni osjetio da bi svojim automobilom udario u drugi osobni automobil. Da je to znao ostao bi zasigurno na mjestu nesreće i potražio vlasnika oštećenog automobila. Ističe da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna u svakodnevnom životu s obzirom da mu je supruga teško bolesna i često ju vozi na kontrolne preglede u Popovaču, a on je jedini vozač u obitelji. Napominje da do sada nije osuđivan zbog nikakvih prekršaja.

3. Svjedok NZ u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode vršio očevid prometne nesreće u Zaboku, Prilaz dr. F.Tuđmana, na parkirališnom prostoru TC Pevex, koju je izazvao okrivljenik upravljajući osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka]. Na mjesto događaja izašao je po dojavi oštećenog vlasnika parkiranog automobila, a okrivljenik je nesreću izazvao na način da je upravljajući osobnim automobilom sa obilježenog parkirališnog mjesta na kolnik prilazne ceste vožnjom unatrag skrečući u lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu u prometu, vodeći pri tome o položaju automobila i smjeru kretanja. Tom prilikom došlo je do udara prednjeg desnog dijela njegovog osobnog automobila u stražnji dio lijeve bočne strane osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], kojeg je vlasnik FZ ostavio propisno parkiranog na obilježenom parkirališnom mjestu. U prometnoj nesreći na automobilima je nastala materijalna šteta. Okrivljenik je nakon prometne nesreće napustio mjesto iste, a vlasniku oštećenog parkiranog osobnog automobila nije ostavio svoje podatke i podatke o automobilu kojim je izazvao prometnu nesreću. Okrivljenik je naknadno zatečen na adresi svojeg prebivališta u [adresa] kojom prilikom je ispitan u svojstvu osumnjičenika, a utvrđena oštećenja na njegovom automobilu nedvojbeno su odgovarala oštećenjima nastalima na parkiranom os. automobilu vl. FZ.

4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, a i na temelju iskaza ispitanog svjedoka NZ kojem je sud u cijelosti poklonio vjeru, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode kao vozač obavljao radnju u prometu uključivanje u promet vožnjom unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svojeg automobila i položaju i smjeru kretanja drugog osobnog automobila, pa je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, a što je protivno odredbi čl. 43. st. 1. i 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a. Također je utvrđeno da kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu, već je napustio mjesto nesreće, a što je protivno čl. 176. st. 3. ZOSPC-a. Okrivljenik je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdio da je prekršaje počinio, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupio protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajima koji su u svemu i dostatno utvrđeni.

5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisanih novčanih kazni za predmetne prekršaje, izrekao novčane kazne blaže od tih zakonom propisanih minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36. PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja, kao i dosadašnju neosuđivanost za iste prekršaje, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Nadalje, cijeneći ponašanje okrivljenika nakon prekršaja te uzevši u obzir njegove imovinske prilike, mišljenje je suda će se i tom blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi on mogao počiniti isti prekršaj. Ovo iz razloga što on do sada nije bio osuđivan za isti prekršaj, uvažavajući i okolnost da mu vozačka dozvola prijeko potrebna u svakodnevnom životu jer je jedini vozač u obitelji, tako da okrivljenikovo isključivanje iz prometa nije potrebno niti na najkraće vrijeme.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je razmjeran trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

8. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 20. ožujka 2026.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. PPRP Krapina, na br. Klasa 211-07/25-4/123879 Urbroj; 511-17-11-25-1

2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

3. spis