REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18701/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe MELI TEHNOLOGIJE d.o.o. te protiv II-okrivljene odgovorne osobe RŽ, oboje zastupani po branitelju Juraju Vrankiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Smolčić i partneri d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj: 15/23., 42/23.), povodom prigovora I i II okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove KLASA: 363-04/24-15/7211, URBROJ: 251-10-72-4/011-25-6 od 25. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. ožujka 2026.

p r e s u d i o

I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 ,118/18 i 114/22),

I-okrivljena pravna osoba: MELI TEHNOLOGIJE d.o.o., OIB 01252678654, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

i

II-okrivljena odgovorna osoba: RŽ, rođen **.**.1985., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan

oslobađaju se od optužbe

da bi:

dana 19. studenoga 2024. u 13:03 sati u Zagrebu, kao vlasnici vozila registarske oznake [registarska oznaka], ostavili motorno vozilo na lokaciji Ulica Pavla Lončara kod kbr. 48, Sesvete, na javnoj zelenoj površini,

dakle, da bi kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi vozilo ostavili na javnoj zelenoj površini,

pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 147. st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne pod brojem KLASA: 363-04/24-15/7211, URBROJ: 251-10-72-4/011-25-6 izdao je 25. srpnja 2025., obavezni prekršajni nalog protiv I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga I i II okrivljeni su pravodobno podnijeli prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su u zajedničkoj pisanoj obrani u bitnome naveli da se ne smatraju krivima te poriču da su počinili prekršaj. Ističu da dana 19.11.2024. nisu bili u posjedu niti upravljali vozilom, kako on tako ni nitko od zaposlenika, jer su automobil, kao i mnoga druga auta, iznajmili, a o čemu su dostavili ugovor kao dokaz.

3. U podnesku od 30. siječnja 2026. okrivljenici su putem branitelja u bitnome naveli da pri samom utvrđenju počinjenja prekršaja činjenično stanje nije pravilno utvrđeno. Okrivljenici su predmetno vozilo još 2023. godine dali u najam drugom društvu POMAK PLUS d.o.o, te ni na koji način uopće nisu mogli izvršiti radnju počinjenja prekršaja, niti osobno, niti putem svojih zaposlenika, niti su krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret. Nakon predaje vozila u posjed društvu POMAK PLUS d.o.o., isto društvo predalo je vozilo u posjed najmoprimcu ĆŽ na korištenje temeljem ugovora o najmu. Time u konkretnom slučaju ne postoji djelo prekršaja. U takvoj konstelaciji, paušalno odrediti počinitelja prekršaja, kako to zahtijeva ovlašteni tužitelj, potpuno je neodgovorno i nezakonito. Prema logici ovlaštenog tužitelja, leasing kuće bi bile krive za svaki prekršaj koji se počini s njihovim vozilima. Da bi postojalo djelo prekršaja, potrebno je da se ispune svi elementi, radnja, protupravnost i krivnja, dok u konkretnom slučaju ne postoje elementi prekršaja. Osoba koja je okrivljena za počinjenje ga mora zaista i počiniti svojom radnjom te se mora nedvojbeno utvrditi da ga je okrivljena osoba zaista i počinila, te da je kriva za njegovo počinjenje. U konkretnom slučaju isto nije dokazano, a zbog čega i postoji načelo in dubio pro reo. Prekršajni zakon na kojeg se naslov poziva prilikom utvrđenja prekršajne odgovornosti i odmjeravanja kazne svakako uzima u obzir načelo krivnje, krivnje kao subjektivnog elementa djela za koje se okrivljenom sudi i na koncu kažnjava. Polazeći od temeljnog načela krivnje, prema kojem osoba može biti proglašena krivom isključivo ako su kumulativno ostvareni svi elementi prekršaja (biće prekršaja, radnja, protupravnost i krivnja), jasno je da bi zasnivanje odgovornosti okrivljenika koji prekršaj nisu počinili niti su ga mogli počiniti na bilo koji način predstavljalo uvođenje pretpostavljene objektivne odgovornosti u prekršajno pravo. Time bi se faktično uspostavila presumpcija krivnje, a ne nevinosti, što je protivno temeljnim načelima pravnog poretka i zakonski je nedopustivo, unatoč inzistiranju ovlaštenog tužitelja na prekršajnom progonu. Okrivljenici ističu da navodi iz optužbe nisu dovoljno konkretizirani čime zbog čega nije moguće utvrditi bitna obilježja prekršaja. Naime, u ovlašteni tužitelj u optužnog aktu nije konkretizirao činjenični opis javne zelene površine, u smislu definicije iz čl. 2. t. 1. alineje 3. Odluke o komunalnom redu. Navedeni članak precizira da su javne zelene površine: parkovi, parkovne staze, drvoredi, živice, cvjetnjaci, travnjaci, skupine ili pojedinačna stabla, kazete sa stablima i grmljem, dječja igrališta s pripadajućom opremom, javni sportski i rekreacijski prostori, zelene površine uz ceste i ulice, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice i slično." Međutim, ovlašteni tužitelj u konkretnom slučaju nije naveo na kojoj su od navedenih zelenih površina okrivljenici predmetne zgode ostavili motorno vozilo, niti je dao činjenični opis iz kojeg bi bilo razvidno da se doista radi o javnoj zelenoj površini u smislu mjerodavnih propisa. Okrivljenici napominju da su za isti prekršaj s istovrsnim činjeničnim stanjem oslobođeni u presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-12165/2025 i Pp-14247/2025. Moli se Naslovni sud da, po potrebi, izvrši uvid u navedene spise. Slijedom navedenog, mole da okrivljenike oslobodi od optužbe.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentacija u spisu: izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu (str. 21-23 spisa), pretragu osoba iz MUP-a evidencije (str. 24 spisa), službenu bilješku od 19.11.2024. godine (str. 25 spisa), razgledana je preslika katastarskog operata (str. 26. spisa) i fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] (str. 27-28 spisa), podnesak okrivljenika od 30.1.2026. (str. 44-47 i 50-53 spisa), ugovor o najmu vozila od 4.7.2024. (str. 3-5 spisa), ugovor o najmu osobnih vozila od 6.11.2023. (str. 6-8 spisa). Završno, sud je čitao potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za I-okrivljenu pravnu osobu i II-okrivljenu odgovornu osobu iz koje proizlazi da su prekršajno osuđivani (str. 30-33 spisa).

4.1. Iz izvatka iz sudskog registra utvrđeno je da je II-okrivljena odgovorna osoba RŽ u vrijeme počinjenja prekršaja bio direktor u I-okrivljenoj pravnoj osobi te jedina osoba ovlaštena za zastupanje iste. Također, predmet poslovanja I-okrivljene pravne osobe je, između ostaloga, iznajmljivanje motornih vozila.

4.2. Iz fotografija snimljenih na mjestu počinjenja prekršaja utvrđeno je da je 19.11.2024. u 13:03 sati osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini.

4.3. Iz izvatka iz katastra - stanje evidencije katastra koji je dostavio tužitelj utvrđeno je da je mjesto na kojem je označeno ostavljeno vozilo [registarska oznaka] označeno kao zelena površina.

4.4. Iz službene zabilješke koju je na mjestu počinjenja prekršaja sastavio komunalni redar utvrđeno je da je navedeno vozilo bilo ostaljeno na lokaciji Ulica Pavla Lončara 48, Sesvete na javnoj zelenoj površini.

4.5. Iz Ugovora o najmu vozila sklopljenog između Meli tehnologije d.o.o., kao najmodavca i Pomak plus d.o.o., kao najmoprimca, od dana 6. studenoga 2023. proizlazi da je najmodavac, između ostaloga, dao u najam najmoprimcu sobno vozilo Škoda Octavia 1.6 TDI reg. oznake [registarska oznaka] na vrijeme od 2 godine i to od 6.11.2023. do 5.11.2025.

4.6. Iz Ugovora o najmu vozila sklopljenog između Pomak Plus d.o.o., kao najmodavatelja i ĆŽ, kao najmoprimatelja, od dana 4. srpnja 2024. proizlazi da je najmodavatelj dao u najam najmoprimatelju osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka].

5. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći obranu I i II okrivljenika i izvedene materijalne dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je odlučio kao u izreci presude.

6. I. i II. okrivljenici u svojoj obrani nisu osporavali da je pravna osoba Meli tehnologije d.o.o. vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] međutim, porekli su izvršenje djela prekršaja navodeći da nisu odgovorni za prekršaj jer dana 19.11.2024. nisu bili u posjedu niti upravljali vozilom, a o čemu su dostavili ugovor o najmu osobnih vozila od 6.11.2023.

7. Iz dokumentacije koja je relevantna za utvrđenje prekršaja sud je nedvojbeno utvrdio da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] inkriminirane zgode bilo ostavljeno na lokaciji Sesvete, Ulica Pavla Lončara 48, koja se u katastru vodi kao javna zelena površina.

8. Međutim, Iz Ugovora o najmu vozila sklopljenog između Meli tehnologije d.o.o., kao najmodavca i Pomak plus d.o.o., kao najmoprimca, od dana 6. studenoga 2023. proizlazi da je u periodu u kojem je počinjen navedeni prekršaj tj. dana 19.11.2024. vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo u najmu pravne osobe Pomak plus d.o.o. Zbog navedenog, sud nije mogao isključiti obranu I i II okrivljenika kao moguću.

9. Člankom 147. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu je propisano da je na javnim zelenim površina zabranjeno zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornih vozila (osim vozila koja se koriste za održavanje javnih zelenih površina i komunalnih uređaja na njima). Odredba čl. 147. st. 2. Odluke o komunalnom redu propisuje da vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna je za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama.

10. Sukladno odredbi čl. 15. st.1. Prekršajnog zakona prekršaj se može počiniti činjenjem ili nečinjenjem.

11. Stoga, obzirom nije utvrđeno da bi okrivljenici vozilo ostavili na javnoj zelenoj površini tj. nije dokazano da je prekršaj koji im se stavlja na teret počinjen činjenjem, isti u konkretnom slučaju ne mogu odgovarati samo zato što je I. okrivljena pravna osoba vlasnik vozila, a kako to propisuje odredba čl.147. Odluke o komunalnom redu, jer je ista odredba u koliziji sa odredbom čl. 15. st.1. Prekršajnog zakona. Također, činjenica da je II. okrivljenik direktor u I. okrivljenoj pravnoj osobi ne znači da je isti odgovorna osoba za prekršaj opisan u izreci presude, naročito imajući u vidu da je u vrijeme počinjenja prekršaja vozilo bilo u najmu druge pravne osobe.

12. S obzirom na navedeno, obranu okrivljenika sud nije mogao isključiti kao moguću jer su okrivljenici bili ustrajni da predmetne zgode nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

13. Slijedom svega navedenog, sud na temelju raspoloživih dokaza nije mogao sa sigurnošću utvrditi točno činjenično stanje pa je u nedostatku dokaza, a primjenom načela "in dubio pro reo" valjalo okrivljenike osloboditi optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da su počinili terećeni prekršaj.

14. Kako su I i II okrivljeni oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 20. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljenoj pravnoj osbi: Meli tehnologije d.o.o., [adresa]

2. II-okrivljenoj odgovornoj osobi: RŽ, [adresa]

3. branitelju: Juraj Vrankić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Smolčić i partneri d.o.o., Zagreb, Jurišićeva 23

4. tužitelj - Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Vatroslava Jagića 31, Zagreb

5. spis