REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-851/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Nikšić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe NOLAN CONSULTING d.o.o., zastupane po braniteljici Roberti Hajdarović Stanić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Gjurgjan & Šribar Radić iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. čl. 164. st. 1. toč. 29. Odluke o komunalnom redu, (Službenik glasnik Grada Zagreba 15/23 i 42/23), povodom prigovora okrivljene pravne osobe na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 363-04/25-11/1739, URBROJ: 251-10-72-4/002-25-2 od 28. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 20. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
okrivljena pravna osoba: NOLAN CONSULTING d.o.o., OIB: 99062583273, zastupana po ovlaštenom predstavniku GS, direktoru u okr. pravnoj osobi, sa sjedištem [adresa]
oslobađa se od optužbe
da bi:
dana 26. studenoga 2025. u 23:06 sati u [adresa], neposrednim opažanjem komunalnog redara utvrđeno da su na površini javne namjene odbačene crne vreće s miješanim komunalnim otpadom, a otpad potječe iz ugostiteljskog objekta "Milenijum", [adresa], društva Nolan consulting d.o.o, [adresa],
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 67.st.1., kažnjiv po čl.164.st.1.toč.29. Odluke o
komunalnom redu.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 363-04/25-11/1739, URBROJ: 251-10-72-4/002-25-2 izdao je 28. studenoga 2025., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljena pravna osoba pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage u proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljena pravna osoba Nolan consulting d.o.o. je po svom ovlaštenom predstavniku GS u pisanoj obrani je bitnome naveo kako nije kriv za djelo koje mu se stavlja na teret. Navodi da izreka prekršajnog naloga nije razumljiva te ista ne opisuje prekršaj iz članka 164. st. 1. t. 29. odnosno članka 139. Odluke o komunalnom redu jer se u izreci ne navodi što je to točno okrivljenik počinio, pa izreka prekršajnog naloga ne čini radnju bića prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Naime, u izreci prekršajnog naloga nije konkretizirano koje je točno postupanje okrivljenika protivno navedenim odredbama, odnosno nije opisano koja je radnja, na koji način, u koje vrijeme i na kojem točno mjestu počinjena. Izostanak jasnog i potpunog činjeničnog opisa rezultira time da izreka ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Iz same Odluke o komunalnom redu, kao i iz obrazloženja prekršajnog naloga, jasno proizlazi da je riječ o devet međusobno različitih zabrana, pri čemu okrivljenik nije postupio protivno niti jednoj od navedenih zabrana. Nadalje, uvidom u dostavljene dokaze, odnosno fotografije koje se nalaze u spisu, nije moguće na nedvojben način utvrditi da je upravo okrivljenik počinitelj predmetnog prekršaja. Na drugoj fotografiji prikazana je veća količina otpada, međutim iz same fotografije jasno je vidljivo da se predmetni otpad ne nalazi neposredno ispred poslovnog prostora slastičarnice ,,Milenijum", niti je na bilo koji način označeno ili dokazano da se radi upravo o prostoru koji koristi okrivljenik. Dakle, već iz vizualnog prikaza proizlazi da lokacija otpada nije ispred slastičarnice, čime izostaje osnovna prostorna poveznica između okrivljenika i navodnog prekršaja. Osim toga, predmetni otpad mogao je potjecati od bilo kojeg od više ugostiteljskih objekata (njih osam) te stanara i drugih poslovnih subjekata koji posluju ili stanuju na adresi [adresa], slijedom čega ne postoji nikakva konkretna i individualizirana veza između prikazanog otpada i okrivljenika. Slijedom svega navedenog, ostaje nejasno na temelju kojih konkretnih i nedvojbenih činjenica se u obrazloženju prekršajnog naloga navodi da je „nesporno utvrđeno" kako je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, budući da iz dokaza takav zaključak ne proizlazi. S obzirom na navedeno, potpuno je razvidno da okrivljenik nije počinio predmetni prekršaj pa predlaže donijeti presudu kojom se optužba odbija.
3. Razmotrivši obavezni prekršajni nalog koji se transformirao u optužni prijedlog sud je našao da djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, nije prekršaj jer činjenični opis djela prekršaja ne sadrži sve odlučne činjenice koje moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
4. Sud nije posebno uzeo u razmatranje te posebno ocjenjivao obranu okrivljene pravne osobe niti raspoložive dokaze, s obzirom je na temelju ovako provedenog postupka, utvrđeno da u ponašanju okrivljene pravne osobe nema elemenata prekršaja kako joj se optužbom stavlja na teret.
5. Prije svega valja istaći da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
6. Naime, okrivljenoj pravnoj osobi se stavlja na teret da je počinila prekršaj iz čl. 164. st.1. toč.29. Odluke o komunalnom redu, koja odredba propisuje kažnjavanje pravne osobe ako postupi suprotno čl. 139. cit. Odluke, a u čl. 139. st.1. toč. 9. Odluke je propisano da je na površini javne namjene zabranjeno odbacivati glomazni, građevinski ili drugi otpad.
7. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje bitno obilježje tog prekršaja, jer se okrivljena pravna osoba ne tereti za radnju odbacivanja otpada s obzirom da se u činjeničnom opisu samo navodi kako je komunalni redar na površini javne namjene neposrednim opažanjem utvrdio da su odbačene crne vreće s miješanim komunalnim otpadom tj. zatekao je odbačen/odložen otpad.
8. Nadalje, u činjeničnom opisu terećenog prekršaja tužitelj nije naveo podatke o tome kada je otpad odbačen tj. nema podataka o vremenu počinjenja prekršaja kao onom trenutku kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi, kako je to određeno čl.16.st.1. Prekršajnog zakona. Vrijeme kada je prekršaj uočen nije vrijeme počinjenja prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret.
9. Slijedom iznesenog, djelo na način kako se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret ne sadrži bitna obilježja djela prekršaja te po propisu nije prekršaj.
10. Ovaj sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza, zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195.st.1.toč.6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.
11. Stoga, iz tako postavljenog činjeničnog opisa ne proističe zakonsko obilježje terećenog prekršaja tako da prekršaj na način kako se to okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, po propisu nije prekršaj iz čl. 164.st.1. toč. 29. Odluke o komunalnom redu, radi čega je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude i na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona donijeti odluku kojom se okrivljena pravna osoba oslobađa od optužbe.
12. Kako je okrivljena pravna osoba oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu 20. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenoj pravnoj osobi: NOLAN CONSULTING d.o.o., [adresa],
2. branitelju: Hrvoje Rajić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Gjurgjan & Šribar Radić iz Zagreba.
3. tužitelju, Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb
4. Pismohrana, ovdje
