Poslovni broj: P-2318/2023-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Vjeran Paić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku i 2. ŠC iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 06. veljače 2026.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Vjerana Paića i zamjenika zakonskog zastupnika tuženika ad1 JC, na ročištu objave, dana 20. ožujka 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ad.1 MC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nasljeđivanjem u smrt svojih prednika stvarni i isključivi vlasnik dijela kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji je na Dopuni Skice mjesta očevida od dana 21. studenog 2025. godine izrađenoj od strane RC označen slovima A-B-C-J-A površine 4603 m2, za cijelo.

II. Utvrđuje se da je tužitelj ad.2 DC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nasljeđivanjem u smrt svojih prednika stvarni i isključivi vlasnik dijela kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji je na Dopuni skice mjesta očevida od dana 21. studenog 2025. godine izrađenoj od strane RC označen slovima C-D-I-J-C površine 4602 m2, za cijelo.

III. Utvrđuje se da je tužitelj ad.3 LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nasljeđivanjem u smrt svojih prednika stvarni i isključivi vlasnik dijela kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji je na Dopuni skice mjesta očevida od dana 21. studenog 2025. godine izrađenoj od strane RC označen slovima I-D-E-F-I površine 4602 m2, za cijelo IV. Utvrđuje se da su tužitelji ad.1 MC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2 DC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.3 LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nasljeđivanjem u smrt svojih prednika stvarni i isključivi suvlasnici, svaki za po 1/3 dijela, kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji je na Dopuni skice mjesta očevida od dana 21. studenog 2025. godine izrađenoj od strane RC označen slovima A-J-I-F-G-H-A površine 528 m2.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi i tijekom raspravljanja ističu da je predmet postupka je utvrđenje prava vlasništva na dijelovima nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji je na Dopuni Skice mjesta očevida od dana 21. studenog 2025. godine izrađenoj od strane RC označeni slovima A-B-C-J-A površine 4603 m2, slovima C-D-I-J-C površine 4602 m2, slovima I-D-E-F-I površine 4602 m2, za cijelo i slovima A-J-I-F-G-H-A površine 528 m2.

2. Naime, da je kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama upisana Republika Hrvatska, dok su kao posjednici u katastarskom operatu (p.l.1547) upisani Državna Imovina, Općina Vodice, te velik broj sumještana koji su do sada uredili ZK stanje pa ih sud automatizmom upisao i kao posjednike.

3. Tužitelji da su braća, a predmetne dijelove da su stekli nasljeđivanjem u smrt svoje majke ČC (O-189/06 j.b. Aljoša Gojanović) i diobom sa braćom (tužiteljem ad.2 i tuženicima ad.2 i 3), dok je majka FC iste stekla u smrt svog supruga LC p. ĐC (O-816/81 O.S Šibenik).

4. Predmetna nekretnina da je u rješenju o nasljeđivanju O-189/06 j.b. Aljoša Gojanović opisana kao „Ograda“ kako je stranke, ali i sumještani i zovu.

5. U naravi oko predmetnih dijelova nekretnine je stari kameni suhozid, koji na dijelu uz cestu malo urušen i omeđen žicom, a isti predstavljali prostor za držanje stoke i prehranu.

6. Dalje, da je na terenu vidljivo dvadesetak maslina koje narasle nakon požara na ranijim velikim maslinama, te tragovi vinove loze i smokava, a u kvalificiranom su posjedu sada tužitelja, a prije toga u posjedu iste kvalitete njihove obitelji, sve unazad nekoliko desetljeća, te im na istom nitko nije osporavao pravo vlasništva niti posjed.

7. Slijedom navedenog predlažu da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

8. Tužena se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti iz razloga što iz dokaza na koje se tužitelji u tužbi pozivaju ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

9. Naime, tužitelji da nisu priložili niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da bi njihov prednik – majka ČC, odnosno otac LC bili vlasnik predmetnih dijelova kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

10. Predmetna nekretnina da je u katastarskom operatu u PL 1547 upisana kao posjed državne imovine te više različitih fizičkih osoba od kojih nijedna nije tužitelj niti se može zaključiti da bi netko od istih bio prednik tužitelja, pa da je time oborena presumpcija poštenog posjeda.

11. Slijedom navedenog, tužitelj predmetnu nekretninu nije mogao steći temeljem nasljeđivanja, obzirom da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima.

12. Stoga da predlaže sudu da nakon provedenog postupka i izvedenih dokaza odbije tužbu tužitelja.

13. Tijekom postupka sud je izvodio slijedeće dokaze:

- pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-315/81 od dana 02. rujna 1982.g.

Poslovni broj. P-2318/2023-

- pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Aljoše Gojanovića u Vodicama, O-189/06, UPP/OS-43/06 od dana 05. lipnja 2006.g.

- pregledom sporazuma od dana 28. veljače 2024.g.

- očevidom na licu mjesta

- pregledom skice mjesta očevida od dana 19. prosinca 2025.g. i dopunjene skice mjesta očevida od dana 09. siječnja 2026.g.

- saslušanjem svjedoka ŽC

- saslušanjem svjedoka LC

- saslušanjem svjedoka SC

- saslušanjem svjedoka LC

- pregledom cjelokupnog spisa

14. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

15. U ovoj pravnoj stvari tužitelji traže da se utvrde da je tužitelj ad.1 MC, nasljeđivanjem u smrt svojih prednika stvarni i isključivi vlasnik dijela kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji je na Dopuni Skice mjesta očevida od dana 21. studenog 2025. godine izrađenoj od strane RC označen slovima A-B-C-J-A površine 4603 m2, za cijelo, da je tužitelj ad.2 DC, nasljeđivanjem u smrt svojih prednika stvarni i isključivi vlasnik dijela kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji je na Dopuni skice mjesta očevida od dana 21. studenog 2025. godine izrađenoj od strane RC označen slovima C-D-I-J-C površine 4602 m2, za cijelo, da je tužitelj ad.3 LC, nasljeđivanjem u smrt svojih prednika stvarni i isključivi vlasnik dijela kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji je na Dopuni skice mjesta očevida od dana 21. studenog 2025. godine izrađenoj od strane RC označen slovima I-D-E-F-I površine 4602 m2, za cijelo i da su tužitelji ad.1 MC, ad. 2 DC i ad.3 LC nasljeđivanjem u smrt svojih prednika stvarni i isključivi suvlasnici, svaki za po 1/3 dijela, kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji je na Dopuni skice mjesta očevida od dana 21. studenog 2025. godine izrađenoj od strane RC označen slovima A-J-I-F-G-H-A površine 528 m2.

16. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-315/81 od dana 02. rujna 1982.g. utvrđeno je da su iza smrti LC pok. ĐC, rođenog dana **.**.1914. i umrlog dana **.**.1981. na temelju sporazuma o diobi od dana 02. rujna 1981.g. nasljednicima proglašeni sin MC za cijelo u odnosu na donji dio kuće u [adresa], sinovi ŠC, DC i LC svaki za 1/3 dijela u odnsou na gornji dio kuće u [adresa] , te supruga ČC za cijelo u odnosu na sve preostale nekretnine.

17. Pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Aljoše Gojanovića u Vodicama, O-189/06, UPP/OS-43/06 od dana 05. lipnja 2006.g. utvrđeno je da je iza smrti ČC rođ. SC, rođena dana **.**.1920. i umrle dana **.**.2006. nasljednicima proglašeni sin ŠC, DC i LC svaki za 1/3 dijela u odnosu na nekretninu zvanu Guvno katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 1500 m2

18. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je da je predmetna nekretnina položena u neposrednoj blizini uz mjesto [adresa] i u blizini autoputa, da je predmetna nekretnina jasno omeđena suhozidovima sa sve četiri strane, da su na jednom dijelu tužitelji očistili dio koji bi predstavljao zajednički put i da je na jednom dijelu formiran maslinik s ulaznim vratima koji bi pripadao tužitelju ad.1 MC, da na ostalim dijelovima nekretnine se nalazi bilje i raslinje, kao i da je na pojedinim dijelovima vidljivi čokoti loze, ostaci bajama, što ukazuje da se cijela nekretnina prethodno koristila u svezi navedenih poljoprivrednih kultura, da se do nekretnine može pristupiti postojećim makadamskim putem, i da sama nekretnina s dvije strane graniči s navedenim putem.

Dalje, da je uz suhozid vlasnik susjedne nekretnine postavio stupiće sa željeznom ogradom na koji način je predmetna nekretnina i na tom dijelu jasno omeđena kako suhozidom tako i postavljenom žičanom ogradom na susjednoj nekretnini, da su tužitelji podijelili predmetnu nekretninu i da između njih se zna koji dio nekretnine pripada kojem tužitelju pa da svoje dijelove označili postavljanjem crvene bojom.

19. Pregledom sporazuma od dan 28. veljače 2024.g. utvrđeno je da su isti sklopili MC, DC i ĐC kojim su izvršili diobu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju su stekli nasljeđivanjem iza smrti majke FC svaki za 1/3 dijela na način da djelbeniku MC pripada dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na geodetskom situacijskom nacrtu Adria Kon d.o.o. označen slovima A-B-C-J-A, površine 4603 m2, djelbeniku DC pripada dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na geodetskom situacijskom nacrtu Adria Kon d.o.o. označen slovima C-D-I-J-C, površine 4602 m2, djelbeniku LC pripada dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na geodetskom situacijskom nacrtu Adria Kon d.o.o. označen slovima I-D-E-F-I, površine 4603 m2, djelbenicima MC, GC CC i CC pripada dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na geodetskom situacijskom nacrtu Adria Kon d.o.o. označen slovima A-F-C-H-A, površine 528 m2, da su djelbenici utanačili da se nalaze u posjedu svakog svog dijela nekretnine i da se ovlašćuju da temeljem sporazuma zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovor.

20. Pregledom skice mjesta očevida od dana 19. prosinca 2025.g. i dopunjene skice mjesta očevida od dana09. siječnja 2026.g. uz uklop u HOK iz 1985.g. i avio snimak iz 1968.g. razvidan je položaj predmetne nekretnine odnosno dijelova nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz naznaku ograđenost nekretnine suhozidom i žičanom ogradom, postojećeg maslinika i pristupnog makadamskog puta.

21. Svjedok ŽC pok. CC, star 74 godine, nesrodan sa tužiteljima i tuženikom ad.2, u svom iskazu naveo je da mu je poznato da je predmetna nekretnina pripadala LC koji je otac tužitelja i tuženika ad.2 i da je on na tu nekretninu dovodio domaću stoku koju je ostavljao radi ispaše dok je odlazio na druge svoje nekretnine, da se sjeća da su na predmetnoj nekretnini postojale sjenice prekrivene vinovom lozom kao i da je egzistirao vinograd i bajame koje je upravo LC obrađivao, da je LC naslijedila njegova supruga FC nakon čije smrti je nekretnina pripala njihovoj djeci, tužiteljima i tuženiku ad.2 koji su se međusobno podijelili na način da ta nekretnina sada pripada tužiteljima koji su opet između sebe odredili pojedine dijelove koji će im pripasti u posjed i vlasnost, da zna da na jednom dijelu nekretnine postoji maslinik koji po dogovoru braće pripada MC, da je nekretnina ograđena sa svih strana suhozidovima koji zidovi postoje i prije njegovog rođenja pa da taj zid pamti još od svog ranog djetinjstva, da nikada nije vidio nikakvog predstavnika države vlasti da bi dolazio na tu nekretninu niti je čuo da bi bilo tko ometao pravne prednike tužitelja, odnosno sada tužitelje u posjedu predmetne nekretnine, da na nekretnini više nisu vidljive bajame i vinograd jer da je tim područjem u više navrata poharao požar koji je uništio sve do tada postojeće kulture, pa tako i na predmetnoj nekretnini, te da se predmetna nekretnina nasljeđivala s koljena na koljeno pa tako da je LC (otac tužitelja i tuženika ad2) stekao svoju nekretninu od svoga oca LC.

22. Svjedok ĐC pok. M, star 69 godina, daljnji srodnik tužitelja i tuženika ad.2., u svom iskazu naveo je da još od ranog djetinjstva zna da je predmetna nekretnina pripadala ocu tužitelja i tuženika ad.2 LC jer da je on kao i sva djeca iz sela na tom području vodio stoku na ispašu i da im je uvijek rečeno da na tu nekretninu stoka ne smije doći jer da to pripada upravo rečenom LC, da nikada nije čuo da je bilo bilo kakvih sporova niti da bi bilo tko LC spočitavao pravo na predmetnu nekretninu, da se sjeća da je na nekretnini bilo poljoprivrednih kultura i to da su prvotno bile bajame, potom višnje, a od svojih starijih imam saznanje da je prethodno na nekretnini egzistirao vinograd, ali kako je u više navrata tim područjem poharao požar da su se uništile sve prednje rečene kulture zbog čega je sada samo na jednom dijelu vidljiv maslinik koji bi pripadao tužitelju ad.1 MC, da je nekretnina je oduvijek omeđena starim suhozidom i da se u narodu makadamski put koji vodi do predmetne nekretnine zove Rupski put, da je iza smrti ĐC MC predmetna nekretnina pripala njegovoj supruzi ČC i nakon njezine smrti da je to pripalo njihovoj djeci koji su se međusobno dogovorili i slijedom kojeg dogovora je nekretnine pripala tužiteljima te znam da između njih nema nikakvih sporova, da je otac tužitelja LC umro 80-ih godina prošlog stoljeća i da je imao oko 70 godina, da je on tu nekretninu naslijedio od svoga oca LC za kojega znam iz priča svojih starijih da je umro kad je ocu tužitelja bilo svega godina dana, te da se predmetna nekretnina već dugi niz godina se nalazi u nesmetanom posjedu obitelji LC u čemu ih nitko nikada nije ometao kao i da nikada nisam vidio da bi na tu nekretninu dolazio šumar ili luga ili drugi predstavnik državne vlasti.

23. Svjedok SC pok. D, star 74 godine, nesrodan sa tužiteljima i tuženikom ad.2., u svom iskazu naveo je da mu je poznato od ranog djetinjstva da je nekretnina pripadala ocu tužitelja LC koji je tu nekretninu stekao od svoga oca LC, a ovaj opet od svoga oca, što znači da je nekretnina u dugogodišnjem posjedu obitelji LC, da je iza smrti LC – oca tužitelja nekretninu naslijedila njegova supruga ČC, a nakon nje da je nekretnina pripala njihovoj djeci koji su se međusobno dogovorili i na koji način je nekretnina pripala tužiteljima tako da između njih nema nikakvih sporova, da je na nekretnini bilo poljoprivrednih kultura i to da je prvotno egzistirao vinograd, a kasnije da je bilo bajama i višnji, ali sve te kulture da su uništene uslijed požara koji su harali tim područjem, da od svog ranog djetinjstva zna da je nekretnina bila omeđena starim suhozidom, te da nikad nije čuo da bi bilo sporova u svezi te nekretnine, odnosno da bi bilo tko spočitavao tužiteljima i njihovim pravnim prednicima pravo na posjed i vlasnost.

24. Svjedok LC pok. L, star 70 godine, daljnji srodnik tužitelja i tuženika ad.2., u svom iskazu naveo je da mu je poznato da je predmetna nekretnina bila u posjedu i vlasnosti oca tužitelja LC a koji je tu nekretninu stekao od svoga oca LC, da se od ranog djetinjstva sjeća da je nekretnina oduvijek bila ograđena suhozidom sa sve četiri strane, da je na nekretnini bilo poljoprivrednih kultura u vidu loze, bajama i višnji koji su uništeni uslijed požara koji je harao tim područjem, da je iza smrti LC pok. ĐC nekretninu naslijedila njegova supruga ČC, a nakon nje da je ta nekretnina pripala njihovoj djeci koji su se međusobno dogovorili uslijed čega je predmetna nekretnina pripala tužiteljima koji točno znaju kojem pripada koji dio nekretnine, tako da znam da na jednom dijelu postoji maslinik kojeg uživa tužitelj ad.1 MC, te da nikada nije vidio niti čuo da bi bilo tko ometao pravne prednike tužitelja i tužitelje u posjedu te nekretnine, niti da je ikad vidio da bi predstavnici državne vlasti dolazili na tu nekretninu.

27 Naime, za kazati je da se vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

28 Odredbom čl. 388. st. 1. ZVDSP-a propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

29 U konkretnom slučaju za razrješenje odnosa između stranaka ima se primijeniti mjerodavno pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tih odnosa, dakle pravna pravila Općinskog građanskog zakonika (OGZ) koja se primjenjuju na temelju čl. 4. Zakona o nevažnosti propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ", broj 86/1946). 30 Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevao se zakonit, pošten i istinit posjed, s time da onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 20 godina („izvanredna“ dosjelost) nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja.

31 Za kazati je da je bitna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću pošten (savjestan) posjed time da se poštenje posjeda pretpostavlja. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme, te pravni učinci dosjelosti nastupaju po sili zakona čim se ispune sve pretpostavke stjecanja putem dosjelosti i to da stjecatelj ima posjed određene kvalitete (dovoljno je poštenje posjeda) i da posjed traje zakonom određeno vrijeme, time da stvar koja je predmet dosjedanja bude sposobna biti predmetom stjecanja u vlasništvo putem dosjelosti i da je stjecatelj sposoban tu stvar steći u vlasništvo dosjelošću.

Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću posjed mora biti barem pošten i trajati zakonom određeno vrijeme, dok zakonitost posjeda kao jedna od pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću od utjecaja vezana je isključivo na rok dosjedanja, a ne i na pravo za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretnini.

32 Kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, pa slijedom rečenog postupci i greške koju je poduzela i počinila državna tijela ne smiju se ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo (Ustavni sud je 17. studenoga 1999. ukinuo čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu iz 1996. godine (odluke br. U-I-58/1997, U- I235/1997, U-I-237/1997, U-I-1053/1997 i U-I-1054/1997 od 17. studenoga 1999., NN 137/99 od 4. prosinca 1999.).

33 Dakle, za ocjenu stjecanja prava vlasništva u smislu odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP nije odlučno vrijeme podnošenja tužbe na utvrđenje prava vlasništva, odnosno da nije odlučno je li tužba podnesena nakon 17. studenoga 1999.g., kao dana donošenja navedene odluke Ustavnog Suda, kojom je odredba čl. 388. st. 4. ZVDSP ukinuta već je bitan trenutak ispunjenja svih pretpostavki stjecanja putem dosjelosti.

34 U konkretnom slučaju, analizom i ocjenom svih gore iznesenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-315/81 od dana 02. rujna 1982.g. prema kojima su iza smrti LC pok. ĐC, rođenog dana **.**.1914. i umrlog dana **.**.1981. na temelju sporazuma o diobi od dana 02. rujna 1981.g. nasljednicima proglašeni sin MC za cijelo u odnosu na donji dio kuće u [adresa], sinovi ŠC, DC i LC svaki za 1/3 dijela u odnosu na gornji dio kuće u [adresa] , te supruga ČC za cijelo u odnosu na sve preostale nekretnine.

- rješenje o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Aljoše Gojanovića u Vodicama, O-189/06, UPP/OS-43/06 od dana 05. lipnja 2006.g. prema kojima je iza smrti ČC rođ. SC, rođena dana **.**.1920. i umrle dana **.**.2006. nasljednicima proglašeni sin ŠC, DC i LC svaki za 1/3 dijela u odnosu na nekretninu zvanu Guvno katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica], površine 1500 m2

- osloncem na neposredno opažanje suda na licu mjesta prema kojem je predmetna nekretnina položena u neposrednoj blizini uz mjesto [adresa] i u blizini autoputa, da je predmetna nekretnina jasno omeđena suhozidovima sa sve četiri strane, da su na jednom dijelu tužitelji očistili dio koji bi predstavljao zajednički put i da je na jednom dijelu formiran maslinik s ulaznim vratima koji bi pripadao tužitelju ad.1 MC, da na ostalim dijelovima nekretnine se nalazi bilje i raslinje, kao i da je na pojedinim dijelovima vidljivi čokoti loze, ostaci bajama, što ukazuje da se cijela nekretnina prethodno koristila u svezi navedenih poljoprivrednih kultura, da se do nekretnine može pristupiti postojećim makadamskim putem, i da sama nekretnina s dvije strane graniči s navedenim putem, da je uz suhozid vlasnik susjedne nekretnine postavio stupiće sa željeznom ogradom na koji način je predmetna nekretnina i na tom dijelu jasno omeđena kako suhozidom tako i postavljenom žičanom ogradom na susjednoj nekretnini, da su tužitelji podijelili predmetnu nekretninu i da između njih se zna koji dio nekretnine pripada kojem tužitelju pa da svoje dijelove označili postavljanjem crvene bojom.

- sporazum od dana 28. veljače 2024.g. kojeg su sklopili djelbenici MC, DC i ĐC prema kojem su isti izvršili diobu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju su stekli nasljeđivanjem iza smrti majke FC svaki za 1/3 dijela na način da djelbeniku MC pripada dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na geodetskom situacijskom nacrtu Adria Kon d.o.o. označen slovima A-B-C-J-A, površine 4603 m2, djelbeniku DC pripada dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na geodetskom situacijskom nacrtu Adria Kon d.o.o. označen slovima C-D-I-J-C, površine 4602 m2, djelbeniku LC pripada dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na geodetskom situacijskom nacrtu Adria Kon d.o.o. označen slovima I-D-E-F- I, površine 4603 m2, djelbenicima MC, GC i CC pripada dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na geodetskom situacijskom nacrtu Adria Kon d.o.o. označen slovima A-F-C-H-A, površine 528 m2, da su djelbenici utanačili da se nalaze u posjedu svakog svog dijela nekretnine i da se ovlašćuju da temeljem sporazuma zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na svoje ime

- skicu mjesta očevida od dana 19. prosinca 2025.g. i dopunjenu skice mjesta očevida od dana 09. siječnja 2026.g. uz uklop u HOK iz 1985.g. i avio snimak iz 1968.g. kao stručno izrađenu prema kojoj je razvidan položaj predmetne nekretnine odnosno dijelova nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz naznaku ograđenost nekretnine suhozidom i žičanom ogradom, postojećeg maslinika i pristupnog makadamskog puta

- iskaze svjedoka ŽC, LC, SC i LC kao istinite, uvjerljive i koherentne prema kojima je u bitnom utvrđeno da su tužitelji predmetnu nekretninu stekli nasljeđivanjem iza smrti majke ČC koja je tu nekretninu stekla od svog supruga LC koji je istu stekao od svog oca LC, da su tužitelji izvršili diobu predmetne nekretnine čime su utanačili pripadajuće pojedinačne dijelove nekretnina da se obitelj tužitelja nalazi u dugotrajnom posjedu predmetnih nekretnina u čemu ih nitko nikada nije ometao

radi se o stjecanja prava vlasništva na temelju nasljeđivanja po kojem pravnom temelju se vlasništvo stječe u trenutku otvaranja nasljedstva i o stjecanju pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva temeljem pravnog posla – diobe po kojem pravnom temelju vlasništvo nekretnine sa dosadašnjeg vlasnika prelazi na stjecatelja i to u granicama dosadašnjeg vlasnika da raspolaže stvari - nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet, time da je prethodno po stajalištu ovog suda utvrđeno da su pravni prednici tužitelja i to otac tužitelja LC, majka tužitelja ČC i djed tužitelja LC kvalitetom neposrednog samostalnog poštenog posjeda dovršili posjed do 06. travnja 1941.g. zbog čega su predmetnu nekretninu tužitelji mogli steći temeljem nekretninu nasljeđivanja i u odnosu na istu izvršiti diobu formirajući fizičke dijelove svakog dijelbenika, pa je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan u cijelosti

35. Odluku o troškovima postupka sud nije donio jer parnične stranke nisu postavile zahtjeva za naknadu parničnog troška.

36. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izreci ove presude.

U Šibeniku, 20. ožujka 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužitelju po pun. Vjeran Paić, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženiku po ODO Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

U Šibeniku, 20. ožujka 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić