Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-802/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HS, kojeg zastupa braniteljica NS, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-4/62239, URBROJ: 511-05-13-23-2 od 19. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 20. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i N, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 18. travnja 2023. u 07:45 sati na cesti A1, dionica u općini Netretić, stacionaža 50. km + 0 m, kao vozač vozila M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se autocestom A1, a nadzorom brzine kretanja vozila na 50. km autoceste A1 uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Lasercam 4 utvrđeno je da se izvan naselja, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 100 km/h, kretao brzinom od 153 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 %, iznosi 137 km/h, što je 37 km/h brže od dozvoljenog,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 54. st. 3. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 54. st. 3. ZSPC-a okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 173,33 EUR (stosedamdesettri eura i tridesettri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 260,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 19. srpnja 2024. okrivljeniku HS izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 54. st. 3. istog Zakona. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u svezi čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Zamolbenom Općinskom prekršajnom sudu u Splitu zamjenik braniteljice Ivan Radačić, odvjetnik u Splitu je predao pisanu obranu okrivljenika. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istaknuo je da on nije vlasnik predmetnog automobila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka]. Tvrdi kako činjenični opis događaja ne odgovara istini budući da se u vrijeme počinjenja prekršaja nalazio na svom radnom mjestu u uredu u Zagrebu, slijedom čega nikako nije mogao počiniti navedeni prekršaj. Stavlja mu se na teret počinjenje prekršaja automobilom čiji nije vlasnik i kojim nije upravljao, i to bez ikakve identifikacije okrivljenika od strane ovlaštene osobe. Stoga poriče da bi počinio prekršaj na način kako je opisan u optužnom prijedlogu. Okrivljenik predlaže sudu da donese presudu kojom će okrivljenika osloboditi od optužbe iz razloga jer nije dokazano da bi počinio djelo za koje se optužuje.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su sljedeći materijalni dokazi: podaci o vozaču (list 24 spisa), uvjerenje o osposobljenosti (list 29 spisa), ovjernica br. O-03-01447/22 (list 30 spisa), fotografija brzine kretanja vozila (list 54 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 55 i 56 spisa).

4. Odbijen je dokazni prijedlog obrane da se izvrši uvid i pročita kopija kalendara odvjetničkog ureda (list 42 i 49 spisa) kao neprikladan dokazni prijedlog budući da se iz navedenog kalendara ne može utvrditi na koju godinu se odnosi, a kamoli o čijem se rasporedu radnih zadataka i obaveza radi te na kojem mjestu su ti zadaci izvršeni pa se stoga na temelju takvog dokaza ne može utvrditi činjenica gdje se okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja nalazio.

5. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane radi ispitivanja svjedoka NS i ES kao neprikladan dokazni prijedlog i kao prijedlog koji odugovlači postupak. Naime, sud je ocijenio da nije životno logično da bi se imenovani svjedoci, ukoliko doista rade kod istog poslodavca zajedno s okrivljenikom, mogli sjećati gdje se okrivljenik nalazio prije gotovo 3 godine i točno određenog dana, a kada je počinjen prekršaj za koji se tereti.

6. Nadalje, sud je odbio dokazni prijedlog obrane radi uvida u evidenciju o registriranim vozilima za osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] na okolnost utvrđivanja vlasnika tog automobila budući da u ovom predmetu nije sporno da okrivljenik nije vlasnik navedenog automobila, već je poznata činjenica da je na dan počinjenja prekršaja vlasnik navedenog automobila bio IS, rođen **.**.1983. Kako nije potrebno utvrđivati nespornu činjenicu da okrivljenik nije vlasnik navedenog automobila, ovakav dokazni prijedlog obrane je odbijen kao usmjeren na odugovlačenje postupka.

7. Prihvaćen je dokazni prijedlog obrane pa je sud od Postaje prometne policije Karlovac dopisom od 26. veljače 2026. zatražio dostavu izvješća o počinjenom prekršaju broj 1036245233. Dopisom od 27. veljače 2026. Postaja prometne policije Karlovac je obavijestila sud da je dokument serijskog broja [serijski broj] zapravo obavijest o počinjenom prekršaju generirana kroz Operativnu evidenciju prekršaja gdje joj je automatski pridružen navedeni serijski broj, a navedenu obavijest o počinjenom prekršaju od 21. srpnja 2023. tužitelj je već dostavio sudu uz obavezni prekršajni nalog i ostalu relevantnu dokumentaciju. Uvidom u spis ovog predmeta utvrđeno je da navedena obavijest o počinjenom prekršaju od 21. srpnja 2023., koja je upućena HS na adresu [adresa], prileži spisu na listovima 9 i 10, koju je okrivljenik zaprimio 7. rujna 2023.

8. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju od 12. svibnja 2023. (list 22, 23, 27 i 28 spisa) proizlazi da je Postaja prometne policije Karlovac pozvala IS iz [adresa], kao vlasnika vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je 18. travnja 2023. u 07:45 sati na cesti A1, dionica, općina Netretić, stacionaža 50. km + 0 m počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila opisan u čl. 54. st. 1. ZSPC-a, da u skladu s odredbom čl. 229. st. 3. ZSPC-a da vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom. Pritom je IS upozoren da čini prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a ukoliko u roku od 15 dana ne da odnosno ne dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom. Postupajući po navedenoj obavijesti o počinjenom prekršaju vlasnik predmetnog vozila BS je e- mailom od 13. srpnja 2023. dostavio podatke o vozaču koji je u kritično vrijeme upravljao navedenim vozilom (list 24 spisa), pa je naveo osobne podatke za HS, i to njegov OIB, datum rođenja te mjesto i adresu prebivališta.

9. Iz uvjerenja o osposobljenosti (list 29 spisa) proizlazi da je policijski službenik PU karlovačke ĐS, koji je kritične zgode izmjerio brzinu kretanja predmetnog vozila, prošao osposobljavanje za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa, dok iz ovjernice br. O-03-01447/22 (list 30 spisa) proizlazi da je laserski detektor brzine "Lasercam 4", kojim je izmjerena brzina kretanja predmetnog vozila, u vrijeme počinjenja prekršaja bio ispravan s obzirom da mu je valjanost ovjernog žiga trajala do 28. travnja 2023.

10. Pregledom fotografije brzine kretanja vozila (list 54 spisa) utvrđeno je da je ona snimljena 18. travnja 2023. u 07:45:01 sati te da je na navedenoj fotografiji snimljeno vozilo marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kojemu je izmjerena brzina kretanja 153 km/h, a ograničenje na navedenoj dionici je bilo 100 km/h. Na navedenoj fotografiji nije jasno vidljivo lice vozača pa nije bilo moguće usporediti je s osobnom iskaznicom okrivljenika, kako je to predložila braniteljica okrivljenika u podnesku od 18. veljače 2026.

11. U ovom prekršajnom predmetu nesporno je da se vozač vozila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] upravljajući navedenim vozilom 18. travnja 2023. u 07:45 sati na dionici autoceste A1, stacionaža 50. km + 0 m, kretao brzinom 137 km/h, čime je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 37 km/h. Međutim, s obzirom na obranu okrivljenika sporno je tko je kritične zgode bio vozač navedenog vozila.

12. Analizirajući svaki dokaz posebno te sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

13. Odredbom čl. 54. st. 1. ZSPC-a propisano je da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše 130 km/h na autocestama, a odredbom čl. 54. st. 3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

14. Sud je prihvatio kao vjerodostojan dokaz podatke o vozaču (list 24 spisa), koje je dostavio IS kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], s obzirom da je imenovani vlasnik u obavijesti o počinjenom prekršaju izričito upozoren da čini prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a ukoliko u podijeljenom roku ne da odnosno ne dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila iz čl. 54. st. 1. ZSPC-a upravljala navedenim vozilom.

15. Sud je u cijelosti prihvatio uvjerenje o osposobljavanju policijskog službenika ĐS, ovjernicu br. O-03-01447/22 i fotografiju brzine kretanja vozila kao zakonite i istinite dokaze jer se radi o službenim ispravama izdanim od strane ovlaštenih državnih tijela.

16. Međutim, sud nije prihvatio kao uvjerljivu obranu okrivljenika da se on u kritično vrijeme kada je počinjen navedeni prekršaj nalazio na svom radnom mjestu u Zagrebu, s obzirom da o navedenoj činjenici nije dostavio nikakve vjerodostojne dokaze, dok je s druge strane vlasnik predmetnog vozila IS postupajući po obavijesti o počinjenom prekršaju i upozoren na posljedice nedavanja vjerodostojnog podatka o identitetu osobe, koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, dostavio upravo osobne podatke okrivljenika kao vozača koji je u kritično vrijeme kada je počinjen navedeni prekršaj upravljao predmetnim vozilom. Stoga je obrana okrivljenika ocijenjena kao isključivo usmjerena na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti.

17. Slijedom svega navedenog, sud je prihvaćajući podatke o vozaču s lista 24 spisa kao vjerodostojan dokaz, te na temelju fotografije brzine kretanja vozila (list 54 spisa) kao ključnog dokaza, sa sigurnošću utvrdio da je upravo okrivljenik 18. travnja 2023. u 07:45 sati na autocesti A1 na dionici u općini Netretić, stacionaža 50. km + 0 m kao vozač upravljao vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], izvan naselja gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 100 km/h, i kretao brzinom 153 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 137 km/h, što je za 37 km/h brže od dozvoljenog. Na opisani način u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila su se sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 54. st. 1. ZSPC- a, koji je kažnjiv po čl. 54. st. 3. ZSPC-a, pa ga je sud proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

18. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika ovaj sud nije proveo princip individualizacije kazne s obzirom da uredno pozvani okrivljenik nije pristupio na ročište održano u ovom žurnom postupku, pa nije provedeno njegovo ispitivanje na okolnost utvrđivanja njegovih osobnih, obiteljskih i imovinskih prilika, niti ih je on naveo u svojoj pisanoj obrani. U skladu s odredbama čl. 36. PZ-a okrivljeniku je kao otegotno cijenjena njegova prekršajna osuđivanost, s obzirom da je uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 55 i 56 spisa) utvrđeno da je okrivljenik na temelju pravomoćne odluke Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj: Pp- 767/2025 od 17. rujna 2025. osuđen za počinjenje prekršaja iz čl. 53. st. 5. ZSPC-a, iz čega je razvidno da je okrivljenik recidivist u činjenju prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila. Olakotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir navedeno sud je okrivljeniku na temelju čl. 54. st. 3. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 260,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od 30 dana od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

19. U skladu s odredbom čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji je određen prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 20. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Karolina Sestrić, v.r.

HSŽ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik HS, [adresa]

2. Braniteljica NS, odvjetnica u [adresa]

3. Tužitelj PU karlovačka, PPRP Karlovac