Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2592/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OK, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (''Narodne novine'', br. 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, KLASA: 211-07/25-5/23490, URBROJ: 511-05-07-25-1 od 5. rujna 2025., nakon provedene glavne rasprave održane 18. ožujka 2026. u odsutnosti uredno pozvanih ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, 20. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZK i O, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pčelar, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 206,00 EUR, vlasnik stana na adresi prebivališta površine 30 m2, prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

I. što je 22. srpnja 2025. u 01:08 sati u [adresa], narušavao javni red i mir pod utjecajem alkohola 1,98 g/kg u organizmu, na način da je u svome stanu koji se nalazi u potkrovlju višestambenog objekta, a na kome je bio otvoren prozor, puštao glasnu muziku sa svog mobilnog telefona kojega je prethodno povezao sa zvučnikom marke ''Sharp CP-DV50H'', pri čemu se glasna muzika čula u samom stambenom objektu, kao i na ulici, čime je remetio mir građana i njihov noćni odmor, te ih je uznemirio,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) u izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od 22. srpnja 2025. u 01:45 sati do 22. srpnja 2025. u 13:20 sati, kao 39,82 EUR, pa ima za platiti 260,18 EUR (dvjestošezdeset eura i osamnaest centi).

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, te mu se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 173,45 EUR (stosedamdesettri eura i četrdesetpet centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 260,18 EUR.

VII. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a PZ-a.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić je 9. rujna 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika OK zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 22. siječnja 2026. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Potvrdio je da je doista tog kritičnog dana u kasnim noćnim satima u svom stanu puštao muziku sa svog mobitela koji je bio povezan sa zvučnikom i ta muzika se naravno čula u njegovom stanu, a pretpostavlja da se čula i izvan njegovog stana jer je širom otvorio prozor svog stana s obzirom da je bilo ljeto i jako vruće. Okrivljenik smatra da ta muzika nije bila preglasna pa da bi uznemiravala druge građane i njihov noćni odmor, a pogotovo iz razloga što mu se nitko od susjeda nije došao požaliti i prigovoriti zbog te muzike koju je puštao. Ta muzika nije bila glasna jer inače ne bi čuo kucanje policajca na vrata njegovog stana, koji je došao po nečijoj prijavi. Taj policajac je ušao u okrivljenikov stan i ištekao zvučnik iz utičnice. S okrivljenikom je u stanu bila prisutna njegova djevojka SK. Okrivljenik je naglasio da mu se nikada nitko od njegovih susjeda nije žalio na muziku koju je znao puštati i prije i poslije ovog događaja za ko ji je prijavljen.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ZK te je sud izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 22. srpnja 2025. (list 4 i 5 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZK od 22. srpnja 2025. (list 6 i 7 spisa), izvješće o neposrednom zapažanju policijskih službenika (list 10 spisa), izvješće o uhićenju (list 11 i 12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] (list 13 spisa), službena zabilješka o dojavi (list 14 spisa), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list 15 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 11. rujna 2025. (list 17 i 18 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 22. siječnja 2026. (list 23 i 24 spisa).

4. Na temelju čl. 121. st. 1. PZ-a iz spisa predmeta je po službenoj dužnosti izdvojen zapisnik o ispitivanju svjedokinje SK od 22. srpnja 2025. (list 8 i 9 spisa) s obzirom da na 3. stranici tog zapisnika nije utvrđeno postojanje ili nepostojanje srodstva imenovane svjedokinje s okrivljenikom, iako je na 1. stranici tog zapisnika navedeno da je ona prijateljica okrivljenika, dok je svjedok ZK na raspravi iskazao da je SK okrivljenikova djevojka. Ujedno na navedenom zapisniku nije naznačen odgovor svjedokinje na pitanje da li se odriče prava nesvjedočenja i želi li svjedočiti ili ne želi svjedočiti kao niti odgovor nakon danog upozorenja u smislu čl. 285. st. 3. Zakona o kaznenom postupku. Zbog navedenih razloga na takvom zapisniku o ispitivanju svjedokinje ne može se temeljiti odluka o prekršaju.

5. Na glavnoj raspravi održanoj 18. ožujka 2026. ispitan je svjedok ZK koji je iskazao da ne zna zbog kojeg je događaja pozvan svjedočiti s obzirom da je okrivljenik OK njegov susjed te je bilo nekoliko narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenika u zgradi u kojoj stanuje i svjedok, a zbog tih incidenata čak je četiri puta tijekom 2025. godine dolazila policija na intervenciju, a za neke od tih događaja svjedok je prijavio okrivljenika. Nakon što ga je sutkinja upoznala da se radi o događaju od 22. srpnja 2025. koji se dogodio u noćnim satima, a vezano za puštanje glasne muzike, svjedok je iskazao da se sjeća o kojem se događaju radi jer je upravo za taj događaj okrivljenika prijavio policiji. Taj događaj se dogodio negdje oko 00 :30 ili čak 01:00 sati, bili su kasni noćni sati. Svjedok stanuje u stanu u prizemlju te zgrade, dok u stanu iznad njegovog stana stanuje okrivljenik. Okrivljenik je tu noć puštao glasnu muziku, a ta muzika je bila toliko glasna da se čula kroz cijelu [adresa]. Okrivljenik je tada bio jako pijan pa ga je policija dolaskom na mjesto tražene intervencije privela i odvela u policijsku postaju na otrežnjenje. Svjedok zna da su u okrivljenikovom stanu bili njegov pas i njegova djevojka SK, koja radi kao odgojiteljica u dječjem vrtiću Dubovac. Okrivljenik je imao otvoren prozor svoga stana zbog čega se muzika čula po cijeloj ulici, a svjedoka je to jako smetalo jer je okrivljenik tu muziku navio "do daske". Bio je uznemiren zbog toga jer je okrivljenik tako glasnu muziku puštao dugo vremena zbog čega je svjedok odlučio pozvati policiju. Svjedok ne razgovara s okrivljenikom te s njim nema nikakvu komunikaciju upravo zbog takvog njegovog neprimjerenog ponašanja. Ovo nije bilo prvi put da je okrivljenik tako "do daske" navio muziku u kasnim noćnim satima, to je radio i prije tog kritičnog događaja i na taj način uznemiravao imenovanog svjedoka i ostale susjede. Svjedok nije okrivljeniku rekao da ga je prijavio za ovaj kritični događaj budući da s okrivljenikom uopće ne razgovara. Zadnjih nekoliko mjeseci je mir. Okrivljenik više ne pušta glasnu muziku, očito iz razloga što je zbog prethodnih događaja kažnjavan.

6. Iz izvješća o neposrednom zapažanju policijskih službenika (list 10 spisa), kojeg su sastavili policijski službenici AK i BK, u svezi postupanja po dojavi od 22. srpnja 2025. u 01:08 sati u kojoj je ZK dojavio da na adresi [adresa] njegov susjed OK pušta glasnu muziku, proizlazi da je tog istog dana u 01:15 sati ophodnja PP Karlovac s ispostavom Vojnić (I -025) izišla na adresu [adresa], te je neposrednim zapažanjem policijskih službenika utvrđeno kako [adresa], 4, 5, 7, 8, 9 i 10 odjekuje glasna muzika, a koja dopire iz stana u potkrovlju, na kojem je otvoren prozor koji je orijentiran na samu ulicu. Stan se nalazi u višestambenoj zgradi u [adresa], a stambena zgrada se sastoji od stanova u prizemlju te stanova u potkrovlju. Do samog stana dolazi se ulaskom kroz prolaz kojim su stanovi u prizemlju smješteni lijevo i desno te se do stana vlasništvo OK dolazi stepenicama iz dvorišta. Ulazna vrata na stanu su drvena kroz koja dopire glasna muzika koja odjekuje stepeništem i dvorištem. Ulazna vrata je otvorio vlasnik stana OK, kojem su policijski službenici na jasan i razumljiv način izdali zapovijed da ugasi muziku, što je on i učinio na način da je zvučnik marke ''Sharp CP- DV50H'' isključio iz električne mreže te je na taj način prestao s činjenjem prekršaja. Zbog bojazni da će nastaviti s daljnjim činjenjem prekršaja, s obzirom na to da je kod OK utvrđena koncentracija alkohola od 1,98 g/kg, okrivljenik je uhićen u 01:45 sati te je bez uporaba sredstva prisile doveden u prostorije PP Karlovac s ispostavom Vojnić.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] (list 13 spisa) razvidno je da je okrivljenik OK prihvatio alkotestiranje. Postupanje prema njemu je započelo 22. srpnja 2025. u 01:35 sati, a ispitivanje je obavljeno u 01:40 sati u [adresa] uporabom uređaja Dräger alkotest ARHH-0284, kojom prilikom mu je utvrđena koncentracija alkohola od 2,08 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,98 g/kg.

8. Iz službene zabilješke o dojavi i izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju proizlazi da je 22. srpnja 2025. u 01:08 sati od strane OKC PU karlovačke dojavljeno da je zvao ZK i prijavio da na adresi [adresa] susjed OK iz stana pušta glasnu muziku.

9. Analizirajući svaki dokaz posebno te sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj upravo na način kako mu se stavlja na teret.

10. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 EUR ili kaznom zatvora do 30 dana.

11. Sud je iskaz svjedoka ZK u cijelosti ocijenio kao istinit s obzirom da je jasno, uvjerljivo i dosljedno iskazivao, detaljno opisujući okrivljenikovo ponašanje kritične zgode, a njegov iskaz je u pogledu stupnja glasnoće muzike koja je dopirala iz okrivljenikovog stana i čula se u [adresa] u suglasnosti s izvješćem o neposrednom zapažanju policijskih službenika (list 10 spisa), koje je prihvaćeno kao istinit i vjerodostojan dokaz budući da su ga sastavili policijski službenici na temelju vlastitog neposrednog opažanja na mjestu tražene intervencije.

12. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika u kojoj navodi da muzika, koju je puštao s mobitela povezanog na zvučnik, nije bila preglasna pa da bi uznemiravala druge građane i remetila njihov noćni odmor, s obzirom da je na temelju istinitog iskaza svjedoka ZK te izvješća o neposrednom zapažanju policijskih službenika sud sa sigurnošću utvrdio da je muzika koju je okrivljenik puštao bila toliko glasna da je odjekivala [adresa], 4, 5, 7, 8, 9 i 10 kao i u dvorištu i stepeništu višestambene zgrade na adresi [adresa]. Stoga je takva obrana okrivljenika ocijenjena kao usmjerena na izbjegavanje vlastite prekršajne odgovornosti.

13. Dakle, na temelju iskaza svjedoka ZK, obrane okrivljenika u kojoj potvrđuje da je puštao muziku u svom stanu koja se čula i izvan njegovog stana jer je širom otvorio prozor svog stana, te prethodno navedenih materijalnih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljenik kritičnog dana 22. srpnja 2025. u 01:08 sati na svojoj adresi stanovanja narušavao javni red i mir na način da je pod utjecajem alkohola u svom stanu, na kome je bio otvoren prozor, puštao glasnu muziku sa svog mobilnog telefona kojeg je prethodno povezao sa zvučnikom, pri čemu se glasna muzika čula u samoj višestambenoj zgradi, kao i na [adresa], čime je remetio mir građana i njihov noćni odmor, odnosno konkretno noćni odmor svojeg susjeda ZK te ga ujedno uznemirio, a ta muzika je bila toliko glasna da se čula cijelom [adresa] što su ujedno utvrdili i policijski službenici neposrednim opažanjem dolaskom na mjesto tražene intervencije. Na opisani način u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila su se sva bitna obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa ga je sud proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

14. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a pa mu je kao olakotno uzeto njegovo loše imovno stanje s obzirom da je nezaposlen i prihodi mu se sastoje samo od socijalne pomoći u iznosu od 206,00 EUR, te njegova prekršajna neosuđivanost što je utvrđeno uvidom u potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 22. siječnja 2026. (list 23 i 24 spisa). Kao otegotno mu je cijenjena činjenica da je navedeni prekršaj počinio pod utjecajem alkohola, i to čak u koncentraciji od 1,98 g/kg u organizmu, u koje se stanje doveo sam svojom krivnjom. Uzimajući u obzir navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je na temelju čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da se tako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme uhićenja u trajanju od jednog dana, koje mu se priznaje kao 39,82 EUR, pa ima za platiti 260,18 EUR. Radi lakšeg plaćanja okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje novčane kazne na tri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

15. U skladu s odredbom čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove ovog prekršajnog postupka jer je ocijenjeno da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika, pri čemu je uzeto u obzir da okrivljenik osim socijalne pomoći nema drugih prihoda te je nezaposlen .

Karlovac, 20. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

OKJ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, PP Karlovac s ispostavom Vojnić

2. Okrivljenik OK, [adresa]