REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-3450/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NJ, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2., članka 229. stavak 1. i članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 199. stavak 6., članku 229. stavak 5. i članku 242. stavak 5. istog Zakona te članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24), kažnjivo po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije, broj Klasa: 211-07/26-2/7762; Urbroj: 511-19-44-26-1 od 22. veljače 2026. godine, dana 20. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika NJ od 24. veljače 2026. godine i potvrđuje obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, broj Klasa: 211-07/26-2/7762; Urbroj: 511-19-44-26-1 od 22. veljače 2026. godine.
II Temeljem odredbe članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak ovog Suda u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) u roku od 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 470,00 eura (četiristosedamdeseteura), zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci pobijanog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova postupka nastalih povodom izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio prigovor zbog izrečene kazne i zaštitne mjere.
4. Naveo je da priznaje počinjenje djela prekršaja i izražava žaljenje, ali moli ublažavanje kazne i ne izricanje zaštitne mjere.
5. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
6. Prigovor nije osnovan.
7. Razmotrivši odluku o izrečenoj kazni za svako pojedino djelo prekršaja, ovaj sud smatra da je okrivljeniku izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga pravilno odmjerio novčanu kaznu kada je okrivljeniku izrekao novčane kazne u zakonom određenom iznosu, odnosno zakonom minimalnom iznosu te su tako izrečene kazne primjerene i dostatne svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja pa nije bilo osnova za prihvaćanje okrivljenikova prigovora u odnosu na kaznu. Argumenti koje je iznio u prigovoru nisu osnovani niti se mogu uzeti kao posebno olakotne okolnosti koje bi bile osnova za eventualno ublažavanje novčane kazne. Ovo stoga što je okrivljenik, između ostalog, počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, time što je upravljao motornim vozilom na cesti, iako je u krvi imao alkohola od 0,68 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što predstavlja jedan od opasnijih prekršaja iz citiranog Zakona te znatnu opasnost za druge sudionike u prometu. Nadalje, okrivljenik je u slijedu počinio više djela prekršaja. Osim toga, uz izražene zahtjeve specijalnog i generalnog preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona, ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako to okrivljenik sugerira prigovorom, budući je okrivljenik počinio djela prekršaja u realnom stjecaju.
8. Prema okrivljeniku je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga osnovano primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju jer je inkriminirano ponašanje okrivljenika teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da bi mogao ponoviti isti prekršaj. Naime, okrivljenik prigovorom nije pokazao iskreno žaljenje i svijest o štetnosti i društvenoj opasnosti takvog protupravnog ponašanja, već isključivo prigovor temelji na svojoj situaciji i svojim potrebama pa će se primjenom zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu temelji se na propisu citiranom u izreci presude te se u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
10. Slijedom navedenog, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 20. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (odredba članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Ova presuda pravomoćna je dana 20. ožujka 2026. godine.
Presuda se dostavlja u 3 primjerka PU zagrebačkoj, I postaji prometne policije: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i pismohranu.
