Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-8798/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ON, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik Klasa:
211-07/25-4/11537, Urbroj: 511-13-11-25-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 20. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik ON, sin O, rođen **.**.1977., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]. 17, državljanin RH, prekršajno osuđivan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
oslobađa se od optužbe
što je dana 23.11.2024. godine u 00:00 sati u mjestu Šibenik, ulica Velimira Škorpika kućni broj 5 (vozila N1 marke VW registarske oznake [registarska oznaka]) na obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-07/24-8/273532, Urbroj: 511-13-11-24-1 od 30.10.2024. godine, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi BIO WILD d.o.o. za poljoprivredu i usluge iz Vodica, ulica Ante Starčevića 40, a koja je uručena 07.11. 2024. godine, propustio dostaviti podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje navedeno vozilo, a koje je u vlasništvu navedene pravne osobe, u roku od 15 dana a koji rok je tekao od 08.11.2024. do 22.11.2024. godine (podaci dostavljeni van roka 28.11.2024. godine), u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisne brzine od dana 30.10.2024. godine u 06,29 sati u mjestu Brodarica,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, ista je dostavila spis Općinskom sudu u Šibeniku, nakon čega je rješenjem Visokog prekršajnog suda RH ovaj sud određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnom predmetu i spis ustupljen ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.
2. Na ročištu održanom bez nazočnosti okrivljenika izvršen je uvid i pročitani su obavezni prekršajni nalog-optužni akt PU Šibensko-kninske, PPrP Šibenik od 3.2.2025., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Šibensko-kninske, PPrP Šibenik od 3.2.2025., Obavijest o počinjenom prekršaju od 30.10.2024., povratnica/dostavnica Obavijesti o počinjenom prekršaju od 7.11.2024., ispunjeni obrazac Podaci o vozaču s nadnevkom 2.12.2024., poštanska pošiljka s nadnevkom 28.11.2024., fotografija vozila [registarska oznaka] od 30.10.2024., Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 27.1.2026. prema kojoj je okrivljenik kažnjen odlukom Postaje prometne policije Šibenik broj: 211-07/22-3/18573 pravomoćno 13.4.2024. novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je naveo da je u vrijeme uručenja naloga bio u posjeti svojoj djeci u Njemačkoj, da je pošta dostavljena na adresu njegove firme i preuzela je njegova majka, dana 27.11.2024. kad se vratio majka mu je predala svu poštu a referentica u firmi je dostavila podatke putem
Hrvatske pošte preporučeno 28.11.2024. godine,
4. Izvršena je usporedba potpisa na povratnici primitka prekršajnog naloga s nadnevkom 6. veljače 2025. i potpisa na prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog te utvrđena istovjetnost potpisa a usporedbom ovih potpisa s potpisom na povratnica/dostavnica Obavijesti o počinjenom prekršaju od 7.11.2024. utvrđeno je da se radi o u potpunosti različitim potpisima s tim da se ovaj potpis na povratnici/dostavnici uopće ne može identificirati kao potpis niti je prepoznatljivo o kojim se tu slovima radi.
5. Okrivljenik se tereti da je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. ZSPC-a koja odredba propisuje da će se kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Odredba čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, dok se okrivljenik tereti da nije postupio po obvezi propisanoj odredbom čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja odredba propisuje Kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6. Obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku odnosno korisniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, kada je vlasnik odnosno korisnik vozila pravna osoba dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe, propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka Obavijesti rezultira optužbom za prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je upravo okrivljeniku bilo nužno dostaviti Obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj Obavijesti.
6.1. U predmetnom slučaju Obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila a to je BIO WILD d.o.o. za poljoprivredu i usluge iz Vodica, ulica Ante Starčevića 40, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom postupku, pa okrivljenik opravdano dovodi u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču s obzirom na način dostave Obavijesti, navodeći da je u vrijeme uručenja bio u posjeti svojoj djeci u Njemačkoj, da je pošta dostavljena na adresu njegove firme i preuzela je njegova majka, dana 27.11.2024. kad se vratio majka mu je predala svu poštu a referentica u firmi je dostavila podatke putem Hrvatske pošte preporučeno 28.11.2024. godine, pri čemu je za istaknuti a u prilog obrane okrivljenika kako je izvršena usporedba potpisa na povratnici primitka prekršajnog naloga s nadnevkom 6. veljače 2025. i potpisa na prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog s potpisom na povratnica/dostavnica Obavijesti o počinjenom prekršaju od 7.11.2024. te je utvrđeno da se radi o u potpunosti različitim potpisima s tim da se ovaj potpis na povratnici/dostavnici uopće ne može identificirati kao potpis niti je prepoznatljivo o kojim se tu slovima radi, pa je obzirom na način dostave Obavijesti koja je trebala biti osobna dostava, rok za dostavu podataka mogao i trebao biti s početkom od saznanja okrivljenika za predmetnu Obavijest odnosno od 27.11.2024. a vidljivo je da je dostava podataka izvršena dana 28.11.2024. Za istaknuti je kako tužitelj ima mogućnost utvrditi tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi uvidom u sudski registar ili upitom pravnoj osobi osobito, ali svakako je dužan takvu obavijest dostaviti osobno odgovornoj osobi u pravnoj osobi jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja propisane obveze.
7. Kako nije ispunjena bitna pretpostavka za izvršenje propisane obveze a to je urednost dostave odnosno uredan primitak dopisa-Obavijesti o počinjenom prekršaju, da bi okrivljenik mogao biti odgovoran za neizvršenje zatražene obveze dostave podataka o identitetu vozača odnosno da bi bio odgovoran za počin utuženog prekršaja, nije utvrđeno nepobitno i van svake sumnje odnosno nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, stoga je trebalo sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za ovo djelo.
8. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Splitu, 20. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
