Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-174/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Ane Tokić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv ČG, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-4/97336, ur.br. 511-12-36-25-2 od 21. rujna 2025., izvan žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice ČG, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenici zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u tom obaveznom prekršajnom nalogu, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo), koju je dužna platiti u roku od osam (8) dana od primitka ove presude, a ukoliko u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini te joj se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog (1) mjeseca ukida.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka ovog Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od osam (8) dana, računajući od dana primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, koju je bila dužna platiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena joj je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezana snositi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, koje je dužna platiti u istom roku.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

3. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sud je ispitao odluku u dijelu kojim se pobija prigovorom, iz osnove i razloga koje okrivljenica navodi u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na njezinu štetu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljenica u prigovoru ne poriče prekršaj te opisuje okolnosti pod kojima ga je počinila, izražava iskreno žaljenje i moli za ukidanje zaštitne mjere jer joj je korištenje automobila neophodno u obavljanju posla (zaposlena je u Centru za odgoj i obrazovanje Juraj Bonači u Splitu), a jednom tjedno radi i u podružnici Centra u Makarskoj gdje ide službenim automobilom, tako da bi joj zabrana upravljanja otežala obavljanje posla i stoga predlaže da joj se zaštitna mjera zamjeni opomenom.

7. Odlučujući u okvirima navoda iz prigovora, ovaj sud je našao da je ovlašteni tužitelj okrivljenici izdao obavezni prekršajni nalog zbog toga što je u Splitu, u ulici Kralja Držislava upravljala vozilom reg. oz. [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, brzinom koja je za 38 km/h veća od ograničenja te je proglašena krivom i kažnjena za počinjeni prekršaj minimalnom propisanom novčanom kaznom od 390,00 eura, koja je inače za taj prekršaj predviđena u rasponu 390,00 do 920,00 eura.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, uz uvažavanje navoda iz prigovora, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici za počinjeni prekršaj ipak izrekao mjeru kazne koja je za nju previsoka s obzirom da u spisu nema podataka da je do sada kažnjavana za prometne prekršaje ili da su od počinjenog prekršaja nastale neke štetne posljedice. Iako inkriminirano ponašanje okrivljenice predstavlja teže kršenje prometnih propisa, odlučeno je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ovoga puta izreći joj ublaženu novčanu kaznu, pa je u tom smislu pobijani obavezni prekršajni nalog preinačen, jer je sud u uvjerenju da se takvom novčanom kaznom mogu ostvariti propisane svrhe kažnjavanja u smislu članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će u dovoljnoj mjeri utjecati na ČG kako bi ubuduće bila pažljivija u prometu na cesti.

9. Ukoliko u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom (članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona).

10. Nadalje, razmotrivši pobijani obavezni prekršajni nalog u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, ovaj sud je uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, osobito da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, njeno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj te da joj vozačka dozvola potrebna zbog posla kojim se bavi, ocijenio kako nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije i da je samostalno izrečena novčana kazna sasvim dovoljna kako bi djelovala na ČG da više ne čini prometne prekršaje, zbog čega je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti i u odnosu na odluku o zaštitnoj mjeri te istu ukinuti, uz napomenu da se zaštitna mjera ne može zamijeniti opomenom, kako je ona to predložila u svom prigovoru, jer se opomena kao mjera upozorenja može izreći samo za prekršaje za koje je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,61 eura (članak 43. Prekršajnog zakona).

11. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog Suda temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13), koje je donio ministar pravosuđa Republike Hrvatske i kojim se paušalni iznos za troškove tog postupka određuje u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.

12. Zbog svega navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

U Splitu 20. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Tokić, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba, sukladno članku 244. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split tri otpravka: za spis i za okrivljenicu

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica

Ana Tokić