REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-1888/2025-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐU, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika, podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24-4/94618, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 29. listopada 2024., u smislu čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĐU Đ i MU, iz [adresa], rođen **.**.1990. u [adresa], trgovac, SSS, lošeg imovnog stanja, vlasnik OPG-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 04. listopada 2024. u 11,53 sati, u mjestu Trilj, Svetog Mihovila 25, upravljao vozilom marke Mitsubishi, reg. oznake [registarska oznaka], a da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u sjedalo vozača na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz čl. 163.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24 ), a kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe,a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st. 3. i čl.138.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 06. veljače 2025. optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika ĐU, na obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je sporne prigode upravljao označenim vozilom ali da nije počinio prekršaj da za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Da s policajkom koja mu je napisala prijavu ima nekih problema, da mu ona piše prekršaje gdje god ga vidi , a kad god ga susretne da ga vrijeđa.
4. U dokaznom postupku svjedokinja policijska službenica PU iskazuje da je sporne prigode bila s kolegom ZU , da su se vozili prema Trilju i prolaskom ispred ceste koja od groblja vodi na glavnu cestu njoj s desne strane da je bilo zaustavljeno vozilo kojim je upravljao okrivljenik, da je nosio bijelu majicu i da je bilo vidljivo da ne koristi sigurnosni pojas na način kako je to predvidio proizvođač pojasa. Na upit ističe da su kad je okrivljenik izišao na cestu upalili rotaciju i krenuli za njim te ga zaustavili nakon nekih 100 metara. Na primjedbu okrivljenika ističe da su odmah krenuli za njim i zaustavili ga na najsigurnijem mjestu odnosno ispred prodavaonice Studenac, a da je u trenutku kad su došli do vozila okrivljenik bio vezan jer da se vezao tijekom vožnje.
5. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika i iskaz svjedokinje – policijske službenice PU. Naime, okrivljenik negira počinjenje prekršaja ističući da je sporne prigode upravljao vozilom, da je tijekom vožnje bio vezan i to na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a da on sa policijskom službenicom koja ga je prijavila ima problema i da ona piše prekršaje kad god ga vidi pa da ga prilikom susreta vrijeđa. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, svjedokinja policijska službenica PU izričito iskazuje da su vidjeli okrivljenika da čeka pri izlasku na glavnu cestu, da je bio u bijeloj majici i da je bilo vidljivo da ne koristi sigurnosni pojas na način kako je to predvidio proizvođač i odmah kad se uključio na glavnu cestu da su upalili rotaciji i krenuli za njim te ga zaustavili na prvom sigurnom mjestu ispred prodavaonice Studenac. Premda okrivljenik u svojoj obrani ističe da ima problema sa ovom policijskom službenicom pred njom te probleme ne ističe i ne govori koji su to problemi pa stoga bezuspješan je pokušaj okrivljenika da obezvrijedi iskaz svjedokinje policijske službenice, jer je isti dan jasno, okolnosno i uvjerljivo te nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom okrivljenikovog upravljanja vozilom tijekom kojeg nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to predvidio proizvođač. Osim toga u spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijska službenica neosnovano teretila okrivljenika. Dakle, provedeni dokaz bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuje da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se izrekom pobijane presude stavlja na teret, te je donesena odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu koji je propisom određen u iznosu od 130,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
10. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 20. ožujka 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a: okrivljeniku, tužitelju, ovdje
