REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-81/2026-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OĆ, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 56. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-4/119289, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 16. studeni 2025., dana 20. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], kći O i E, rođena **.**.1999. u mjestu Koprivnica, državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, zaposlena, mjesečna primanja oko 800,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v a j e
I. što je okrivljena OĆ dana 15. studeni 2025., u 17,15 sati, u mjestu Trojstveni Markovac na križanju ulice Lovre Matačića i Đurđevačka cesta, upravljala na cesti osobnim automobilom marke Jaguar reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Đurđevačkom cestom iz smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja sa ulicom Lovre Matačića vršila je radnju skretanja u lijevo u smjeru zapada, a da skretanje nije obavila uz zamišljeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika, uslijed čega je zadnjim lijevim bočnim dijelom automobila udarila u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila marke BMW X5 reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao EĆ pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,66 g/kg u litri izdahnutog zraka, krećući se ulicom Lovre Matačića iz smjera zapada u smjeru istoka, a u trenutku prometne nesreće se zaustavio poradi nailaska na glavnu cestu, a u prometnoj nesreći na oba osobna automobila nastala je materijalna šteta,
čime je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 56. st. 2., kažnjivo po čl. 56. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se
i z r i č e
temeljem čl. 56. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura).
II. Temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od dana primitka presude. Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 182,92 eura (stoosamdesetdva euraidevedesetdvacenta) u roku od 15 dana od dana primitka presude.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar dostavila je Obavezni prekršajni nalog broj gornji zbog izrekom navedenog prekršaja protiv okrivljene OĆ.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom radi počinjenja prekršaja koji joj se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je dana 15. studenog 2025. upravljala osobnim vozilom u ulici Lovre Matačića kada je vršila radnju skretanja u lijevo te je tom prilikom u stražnju lijevu bočnu stranu njezinog vozila sa svojim prednjim lijevim krajem udario vozač drugog osobnog automobila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] koji vozač je bio pod utjecajem alkohola i koji se nije zaustavio na znak Stop prilikom izlaska sa sporedne na glavnu cestu gdje je započeo vršiti radnju skretanja u lijevo bez obveznog zaustavljanja vozila. Okrivljena ističe da je netočno navedeno u obaveznom prekršajnom naloga da bi ona skrivila prometnu nesreću, dodatno ukazuje i da su djelatnici policije prilikom vršenja očevida naveli i krivo mjesto gdje je došlo do kontakta između vozila, predlaže saslušanje svjedoka ĆĆ i RĆ. Okrivljena naglašava da nije točno da bi vozač drugog vozila stajao odnosno bio zaustavljen već se isti kretao, okrivljena se zaustavila i kada je vidjela da može skrenula je i tada osjetila udarac, naglašava da je bila sama u vozilu i vozač drugog vozila je također bio sam u vozilu.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci EĆ, MĆ te stalni sudski vještak prometne struke GĆ ing. cest. prometa i dipl. kriminalist.
4. Svjedok EĆ u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je dana 15. studenog 2025. u 17,15 sati u mjestu Trojstveni Markovac 5. upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kretao se ulicom Lovre Matačića i dolaskom do raskrižja sa Đurđevačkom cestom zaustavio vozilo ispred znaka Stop jer se trebao uključiti na glavnu cestu i skrenuti u lijevo, dok je tako bio zaustavljen naišlo je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala okrivljena i vršila radnju skretanja u lijevo u licu u kojoj se svjedok nalazio i prilikom radnje skretanja okrivljena je zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila sa kojim je svjedok upravljao. Svjedok je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,66 g/kg. Naglašava da je 100 posto siguran da je predmetne zgode bio zaustavljen kada je došlo do kontakta između vozila na način kako je to ranije opisao.
5. Svjedok MĆ u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je kao policijski službenik PP Bjelovar postupao po dojavi o prometnoj nesreći koja se dogodila dana 15. studenog 2025. u 17,15 sati u mjestu Trojstveni Markovac na križanju ulica Lovre Matačića i Đurđevačke ceste. Mjesto događaja bilo je u potpunosti izmijenjeno jer su vozila sudionika uklonjena sa kolnika radi nesmetanog odvijanja prometa. Tamo je bila policijska ophodnja koja je obavila alkotestiranje sudionika te je utvrđeno da je okrivljena imala 0,33 g/kg, a EĆ bio je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,66 g/kg. Obavljenim radnjama očevida utvrdio je da je ovdje okrivljena upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kretala se Đurđevačkom cestom iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja sa ulicom Lovre Matačića vršila radnju skretanja u lijevo, a da navedeno skretanje nije obavila uz zamišljeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika te je tako zadnjim lijevim bočnim dijelom udarila u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao EĆ koji se vozilom kretao ulicom Lovre Matačića i u trenutku nezgode bio zaustavljen poradi nailaska na glavnu cestu kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Utvrđena su oštećenja na vozilima i lice mjesta kao i vozila su fotografirana. Oštećenja ukazuju da se događaj desio na način kako se to okrivljenoj stavlja na teret.
6. Stalni sudski vještak prometne struke GĆ naveo je da nakon što je izvršio uvid u spis, a posebno u zapisnik o očevidu i situacijski plan te fotodokumentaciju očevida u boji daje svoje mišljenje. S obzirom na distribuciju i položaj oštećenja jednog i drugog vozila, gdje je na vozilu Jaguar oštećen stražnji dio stražnjeg lijevog blatobrana, a na vozilu BMW prednji lijevi ugao, zaključuje da su navedena oštećenja nastala uslijed međusobnog kontakta ta dva vozila. Isto tako zaključuje da je u trenutku prometne nesreće vozilo Jaguar bilo u lijevom skretanju i da se kretalo, a da je vozilo BMW koje se prethodno kretalo ulicom Lovre Matačića prema raskrižju sa Vukovarskom ulicom bilo zaustavljeno u trenutku primarnog kontakta. Kako na licu mjesta nisu evidentirani nikakvi tragovi, osim oštećenja samih vozila, tehničkim putem nije moguće utvrditi točno mjesto gdje je došlo do sudara između ta dva vozila odnosno da li je to bilo gledano iz smjera kretanja vozila BMW neposredno prije samog "T" raskrižja sa Vukovarskom ulicom ili eventualno u početnom dijelu tog raskrižja. Napominje da kod skretanja osobnih vozila u lijevu ili desnu stranu, ta vozila skreću po središnjem dijelu stražnje osovine. U tom slučaju stražnja bočna strana skreće po manjem luku odnosno polumjeru zakrivljenosti od prednje bočne strane i zato je kod skretanja vozila Jaguar u lijevo došlo do kontakta sa stražnjim lijevim blatobranom. Da je vozilo BMW u trenutku sudara bilo zaustavljeno zaključuje po tome što oštećenje na vozilu BMW nema uzdužnih pomaka.
7. Uvidom u fotodokumentaciju očevida vidljivo je lice mjesta i oštećenja nastala na vozilima dok iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za HĆ proizlazi da je predmete zgode bio pod utjecajem alkohola od 1,66 g/kg.
8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljena počinila prekršaj na način bliže opisan u izreci presude obzirom da isto proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka HĆ i PĆ čije iskaze sud cijeni istinitim i uvjerljivim koji su na jasan i nedvojben način opisali sve okolnosti konkretnog događaja navodeći da je okrivljena upravljajući osobnim automobilom izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom upravo na način bliže opisan u izreci presude čije iskaze potvrđuje u svom mišljenju i stalni sudski vještak prometne struke GĆ kada navodi da: „ u trenutku prometne nesreće vozilo Jaguar bilo u lijevom skretanju i da se kretalo, a da je vozilo BMW koje se prethodno kretalo ulicom Lovre Matačića prema raskrižju sa Vukovarskom ulicom bilo zaustavljeno u trenutku primarnog kontakta“, radi čega sud obranu okrivljene cijeni danom u pravcu otklanjanja prekršajnopravne odgovornosti. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljene za saslušanjem svjedoka ĆĆ i RĆ obzirom da su temeljem provedenog dokaznog postupka u cijelosti utvrđene sve odlučne činjenice za donošenje konačne odluke te bi provođenje konkretnih dokaznih prijedloga dovelo do odugovlačenja prekršajnog postupka.
9. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu od 100,00 eura kojom kaznom će se zasigurno postići svrha prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenu, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje obzirom da je kao olakotnu okolnost našao raniju nekažnjavanost radi čega su primijenjene odredbe o ublažavanju kazne. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 182,92 eura u roku od 15 dana od dana primitka presude i to 20,00 eura na ime paušalne svote suda i 162,92 eura na ime troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja (izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru od 27,00 eura, izrada fotoelaborata prometne nesreće od 16,00 eura, troškovi izdavanja optužnog akta od 13,27 eura, troškovi vještačenja od 106,65 eura).
11. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 20. ožujka 2026.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. ČĆ, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
