Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-17741/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GZ, zbog prekršaja iz članka 44. stavka 1. i 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), u povodu prigovora okrivljenog na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-3/11756, urbroj: 511-12-36-24-1 od 9. rujna 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 19. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 20. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i C, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], student, uzdržavan od roditelja, neoženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 30. kolovoza 2024. u 03:49 sati u Splitu, Poljička cesta kbr. 71, kao vozač vozila marke „Renault“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom te prilikom prestrojavanja isti nije koristio pokazivač smjera kako bi ostale sudionike u prometu pravovremeno obavijestio o svojoj namjeri,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 44. stavka 1., kažnjiv po članku 44. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

b) što je iste prigode kao u djelu opisanom pod a), upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1., kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,

c) što je iste prigode kao u djelu opisanom pod a), upravljao navedenim vozilom te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3., kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,

d) što je iste prigode kao u djelu opisanom pod a), upravljao navedenim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola, a što je utvrđeno uporabom alkometra marke „Dräger“, pri čemu je kod istog utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 1,14 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka (umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

dakle, upravljao je vozilom iako je koncentracija alkohola u organizmu iznosila iznad 1,00 do 1,50 g/kg,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 950,00 (devetsto pedeset) EURA

Okrivljeniku je dužan platiti novčanu kaznu u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djelo pod d)

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA

Vrijeme od 30. kolovoza 2024. u 03:49 sati kada je okrivljeniku vozačka dozvola privremeno oduzeta Naredbom o određivanju mjere opreza, do 30. kolovoza 2024. u 15:49 sati do kada je mjera opreza bila određena, što iznosi jedan dan, uračunava se u duljinu trajanja izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude u kojem je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 950,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca te troškovi postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da su točni navodi da je kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljao osobnim automobilom marke „Renault“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se kolnikom Poljičke ceste, te da se ne sjeća, ali ostavlja mogućnost, da prilikom prestrojavanja nije koristio pokazivač smjera kako bi ostale sudionike u prometu pravovremeno obavijestio o svojoj namjeri. Nije točno da nije koristio sigurnosni pojas, te da je bio vezan i kada je vidio da ga policijski službenik zaustavlja, da se on odvezao. Također da nije točno da je u vožnji koristio mobitel, to nikako nije točno. Nakon što je zaustavljen od strane policijskog službenika, ponuđeno mu je alkotestiranje na koje je pristao te priznaje da je mladi vozač i da je u krvi imao alkohola 1,24 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 1,14 g/kg. Nakon što je okrivljeniku predočen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja [serijski broj] te na upit sutkinje zašto nije potpisao navedeni zapisnik, isti je izjavio da se ne sjeća da nije potpisao zapisnik jer mu je policajac dao neki papir da potpiše, ali sada u potpunosti priznaje navedeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola.

4. U postupku je saslušan svjedok policijski službenik CZ koji je naveo da obzirom na protek vremena, da se ne može točno sjetiti događaja ali može izjaviti da radi na vozilu presretač i da je očito uočio da vozač razgovara na mobitel uporabom ruke i da nije bio vezan, i prestrojavao se bez pokazivača smjera, te da je o tome sastavio izvješće o počinjenom prekršaju. Sve što stoji u izvješću da je točno jer je izvješće sastavljeno neposredno nakon što je uočio prekršaj te alkotestirao vozača kao mladog vozača koji je u krvi imao 1,14 g/kg.

4.1. Okrivljenik je naveo da mu prilikom zaustavljanja policajac nije ništa kazao o mobitelu i pojasu pa da je bio iznenađen kada je primio obavezni prekršajni nalog gdje se to navodi. Policijski službenik je naveo da jednostavno nije moguće da ne kaže zbog čega je osoba zaustavljena jer smatra da je baš zbog toga i zaustavljen jer je te radnje mogao uočiti iz „presretača“. Očito da je baš iz razloga nevezivanja pojasa kojeg je uočio kada dođe do vozila kao i razgovora mobitelom i zaustavio okrivljenika. Vozila da se ne zaustavljaju slučajno već kad se uočio neki prekršaj od strane vozača, što je ovdje očito bilo mobitel i pojas.

4.2. Izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka te je svatko ostao pri navodima danim ranije.

5. U daljnjem dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju broj 1052371388 od 30. kolovoza 2024., naredba o određivanju mjere opreza broj 1052371418 od 30. kolovoza 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 1052371426 od 30. kolovoza 2024. te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

6. Okrivljenik je priznao da je upravljao vozilom, a nakon alkotestiranja mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,14 g/kg dok je za prekršaje po točkama a), b) i c) sud u potpunosti svoju vjeru priklonio iskazu policijskog službenika. Isti je odmah nakon događaja sastavio izvješće o počinjenom prekršaju koji je dokaz u postupku i koji je točko naveo da je uočio okrivljenika koji prilikom prestrojavanja nije koristio pokazivač smjera kako bi ostale sudionike u prometu pravovremeno obavijestio o svojoj namjeri, da je upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku. To što se policijski službenik nije mogao točno sjetiti konkretnog događaja, logično je i životno, uzevši u obzir činjenicu da policijski službenik u obavljanju svog posla zaustavi veliki broj prekršitelja. Policijski službenik je opisao na koji način zaustavljaju prekršitelje jer isti radi na „presretaču“ te je logično da je i zaustavio osobu koja se prestrojavala bez pokazivača smjera, a neposrednim opažanjem je uočio i prekršaj korištenja mobitela i nekorištenja sigurnosnog pojasa. Sud nije našao niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim, kaznio novčanim kaznama i izrekao mu zaštitnu mjeru kao gore.

7. Odredba članka 44. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da prije obavljanja radnji vozilom iz članka 43. ovoga Zakona, vozač je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla ili, ako oni ne postoje, odgovarajući znak rukom. Stavkom 4. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

7.1. Odredba članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Stavak 8. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

7.2. Odredba članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Stavak 7. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.

7.3. Odredba članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Okrivljeniku su za djela pod a), b) i c) izrečene novčane kazne u fiksnim iznosima propisanima u Zakonu za navedene prekršaje, smatrajući da se će tako izrečenim kaznama postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

8.1. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za djela pod d) vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika. Okrivljeniku je za navedeni prekršaj izrečena novčana kazna u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu jer je okrivljenik student bez vlastitih primanja i do sada nije prekršajno kažnjavan, smatrajući da će se tako odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8.2. Nadalje, Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

9. Ovaj Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije smatrajući da je izricanje zaštitne mjere nužno da bi se otklonili uvjeti koju omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja jer je isti počinio teži prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama, a mladi je vozač rođen 2005. koji u organizmu, a odredbom članka 199. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, mladi vozač ne smije početi upravljati vozilom na cesti ako u organizmu ima alkohola, pa mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnosti prometa. Ista je izrečena u trajanju od tri mjeseca.

9.1. Vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunava se u duljinu trajanja izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

9.2. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika..

U Splitu 20. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.