REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2981/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Boški Pavičić kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB 83416546449, protiv tužene BB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 5. veljače 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvane tužene, dana 20. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba poslovni broj Ovrv-34232/2024 od 24. svibnja 2024.

II Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 37,54 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 0,04 eura od 27. rujna 2023. do isplate,

- na iznos od 26,87 eura od 4. prosinca 2023. do isplate,

- na iznos od 10,63 eura od 29. prosinca 2023. do isplate,

i to do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 25,77 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. ožujka 2026. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Po prijedlogu ovrhovoditelja, sada tužitelja, javni bilježnik Vlasta Zajec je dana 24. svibnja 2024. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-34232/2024 kojim je naloženo tuženoj namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 37,54 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 12. travnja 2024. do isplate, s prethodno obračunatom kamatom do 11. travnja 2024. u iznosu od 0,93 eura, uz naknadu troškova ovršnog postupka zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, sve u roku od 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tužena je pravodobno podnijela prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem ističe kako predmetno rješenje o ovrsi osporava u cijelosti ističući kako je predmetno potraživanje podmirila u cijelosti o čemu je bezuspješno pokušavala obavijestiti tužitelja.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-2981/2024-2 od 26. svibnja 2025. pobijano rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sve sukladno čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93,14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ).

4. Tužitelj se očitovao na navode tužene podneskom od 8. listopada 2025. navodeći kako su navodi tužene u cijelosti neosnovani i paušalni, da ista navedenim uplatama na koje se poziva u prigovoru nije podmirila utuženo potraživanje već su navedene uplate knjižene na stara dugovanja. Naime, uplata od dana 13. studenog 2023. u iznosu 27,00 eura je proknjižena na redovne račune 45966553-1 6,58 eura (račun iz poziva na broj) i višak 20,42 eura na najstariji dug, 44538223-1 0,72 eura, 45280159-1 6,58 eura, 45558299-1 6,58 eura i dio računa 45699738-1 6,54 eura (zato je utužen samo u iznosu 0,04 eura), uplatom od 14. veljače 2024. iznos od 10,63 eura je direktno proknjižen na redovan račun iz poziva na broj 46877570-1 koji nije utužen niti je bio dio opomene pred ovrhu samo ima isti iznos kao utuženi račun, slijedom čega ostaje kod utuženog potraživanja u cijelosti. U odnosu na navode tužene kako nije bila u mogućnosti stupiti u kontakt sa tužiteljem, isti navodi kako e-mail tužitelja ispravno glasi: [adresa elektroničke pošte], a da je iz dostavljenih prepiski vidljivo da je tužena slala e-mail na nepostojeću adresu te su joj zato i poruke blokirane te neisporučene. Predlaže održati predmetno rješenje na snazi na način da se naloži tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 37,54 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 0,04 eura od 27. rujna 2023. do isplate, na iznos od 26,87 eura od 4. prosinca 2023. do isplate, te na iznos od 10,63 eura od 29. prosinca 2023. do isplate, sve uz naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka.

5. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, te ispis utuženih računa sa lista 36-41 spisa, stanje kupca, karticu dužnika i izvadak iz evidencija tužitelja.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim kao pod toč. II. izreke te je sud zbog izmjene istovjetnosti tužbenog zahtjeva učinjenog podneskom od 8. listopada 2025. sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučio kao u točki I. izreke.

7. Među strankama nije sporna aktivna legitimacija tužitelja niti da je tužena korisnik predmetne usluge na adresi [adresa] i vlasnik nekretnine na predmetnoj adresi, a niti da je tužitelj pružio tuženoj predmetnu uslugu u utuženom razdoblju.

8. Među strankama je sporno je li tužena podmirila utuženo potraživanje tužitelja.

9. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, a koju dokumentaciju sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti, obzirom ista predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. OZ-a, za koju zakon veže presumpciju istinitosti i zakonitosti, utvrđeno je kako je tužena evidentirana kao korisnik/vlasnik nekretnine/stambenog prostora na adresi u [adresa], pod šifrom dužnika 2403818, što proizlazi i iz utuženih računa sa lista 36-41 spisa, te da računi također glase na tuženu gdje je kao adresa mjernog mjesta i adresa za primanje računa navedena adresa u [adresa] kao i da je prema stanju kupca obračun cijene i usluge za domaćinstvo, slijedom čega je ista obveznik plaćanja komunalne usluge temeljem računa davatelja usluge, dok vlasništvo na nekretnini na predmetnoj adresi tužena niti ne spori.

10. Daljnjim uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, utvrđeno je kako tužena za utuženo razdoblje (od 28. srpnja 2023. do 28. kolovoza 2023. te potom od 28. rujna 2023. do 26. listopada 2023.) duguje tužitelju iznos od 37,54 eura sa naslova pružene komunalne usluge. Za istaknuti je kako je u utuženim računima kao korisnik, a time i obveznik plaćanja naznačena tužena te kako tužena ne spori da je predmetne račune uredno primila.

11. Nadalje, sukladno čl. 205. st. 2. Zakona o vodama, obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi.

12. Odredbom čl. 3. st. 14. Općih i tehničkih uvjeta za opskrbu vodom u uslugama odvodnje otpadnih voda (Glasnik grada Zagreba broj 17/2013, dalje Uvjeti) određeno je da je korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine (npr. najmoprimac, zakupac odnosno drugi mirni posjednik) i koja je s isporučiteljom sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je na temelju ovih uvjeta izjednačena s tim osobama.

13. Slijedom navedenog, sud ističe kako je prema priloženoj dokumentaciji evidentno kako je tužitelj pružio uslugu opskrbe vodom tuženoj kao korisniku/vlasniku nekretnine u utuženom razdoblju od 28. srpnja 2023. do 28. kolovoza 2023. te potom od 28. rujna 2023. do 26. listopada 2023. na adresi u [adresa], a na kojoj adresi je pružena usluga opskrbe vodom. Za istaknuti je kako tužena navedeno niti ne spori.

14. Nadalje, odredbom čl. 86. Općih uvjeta propisano je da se količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje vodomjerom, a cijena usluge se obračunava prema očitanoj potrošnji metara kubičnih, i to petnaestodnevno, jednom mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, ovisno o kategoriji korisnika usluga odnosno potrošnje. Nadalje istim člankom je propisano i kako isporučitelj samostalno utvrđuje dinamiku očitanja za svaku kategoriju potrošnje odnosno korisnika usluga.

15. Odredbama čl. 88. Općih uvjeta određeno je da korisnici usluga količinu isporučene vodne usluge plaćaju prema cijeni vodne usluge utvrđenoj važećom odlukom o cijeni vodnih usluga isporučitelja kao i da će u slučaju izmjena cijene vodne usluge isporučitelj usluge na svojoj internetskoj stranici, preko sredstava javnog priopćavanja ili na drugi uobičajeni način o tome obavijestiti korisnike usluga.

16. Nadalje, odredbom čl. 97. Općih uvjeta propisano je da korisnik plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavljaju petnaestodnevno, mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, a prema količini pružene usluge, važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju korisnika kao i da je isporučitelj ovlašten korisniku usluge omogućiti plaćanje usluga akontacijskim ili avansnim obrocima.

17. Visinu predmetnog potraživanja sud je utvrdio uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga kao i priloženi prijepis utuženog računa sa lista 36-41 spisa, te predmetni iznos odgovara zatraženom iznosu kako je to navedeno u toč. I. izreke.

18. Slijedom navedenog utvrđeno je da je tužena korisnik komunalne usluge isporuke vode, te je temeljem odredbe čl. 17. Odluke obvezna na plaćanje iste.

19. Kako je tužitelj podneskom od 8. listopada 2025. obrazložio na koji način je izvršen obračun izvršenih uplata na koje se tužena poziva i pojasnio kako je navedenim uplatama tužena podmirila stara dugovanja, čime se iste nisu odnosile na utuženo potraživanje, a koji podnesak je tužena uredno zaprimila i na koji se očitovala na način da smatra da je podmirila utuženo potraživanje kao i da joj tužitelj nije slao opomenu i obavijest o nastalom dugovanju te je predložila odbiti tužbeni zahtjev.

20. U odnosu na navode tužene kako nije zaprimila opomenu i obavijest o dugovanju za predmetne račune, sud ukazuje kako na strani tužitelja ne postoji obveza za dostavu računa i opomene preporučeno već običnom poštom, slijedom čega navedeno ne može niti biti predmet dokazivanja. S druge strane, sud također ukazuje kako tuženoj kao obvezniku plaćanja ugovorene mjesečne naknade temeljem gore navedenog pretplatničkog odnosa nije mogla ostati nepoznata činjenica da se predmetna naknada naplaćuje na mjesečnoj bazi temeljem izdanih računa pa ukoliko iste nije zaprimila, to je ne oslobađa od obveze podmirenja predmetne obveze te je ista imala mogućnost obratiti se tužitelju radi utvrđenja visine predmetnog dugovanja za svaki od utuženih računa izdanih na mjesečnoj bazi. Time sud navode tužene o tome kako joj nisu dostavljeni predmetni računi smatra u cijelosti paušalnim i usmjerenim na izbjegavanje obveze podmirenja predmetnog dugovanja.

21. Sukladno odredbi čl. 219. ZPP-a tužena do zaključenja glavne rasprave ničime nije dokazala da je zatražila promjenu korisnika prije ili u utuženom razdoblju ili da ju je tužitelj u tom zahtjevu odbio, niti da je utuženo potraživanje podmirila djelomično ili u cijelosti te o dospijeću računa.

22. Slijedom navedenog sud smatra da je sukladno odredbi čl. 9. i 65. ZOO-a tužena dužna podmiriti utuženo potraživanje u iznosu od 37,54 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od 0,04 eura od 27. rujna 2023. do isplate, na iznos od 26,87 eura od 4. prosinca 2023. do isplate, na iznos od 10,63 eura od 29. prosinca 2023. do isplate, čime je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke presude.

23. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje dok je sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, to je valjalo tuženu obvezati na isplatu zateznih kamata kako je to tužitelj zatražio od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate prema izvatku iz poslovnih knjiga sastavljenom dana 10. travnja 2024., to je utvrđeno da je zahtjev tužitelja za isplatom zakonskih zateznih kamata osnovan, te je valjalo odlučiti kao pod toč. II. izreke.

24. Stopa zatezne kamate utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te odredbi čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22.) i čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 155/23).

25. Obzirom se postupak, povodom prigovora tužene protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 156. st. 1. i čl. 155. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 108/14, 126/22, 138/23, dalje Tarifa), a sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 37,54 eura te prema troškovniku predanom podneskom od 8.10.2025., pa je tako tužitelju priznat trošak predujma javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 118/18, 9/21, 51/23), slijedom čega je tužitelju ukupno priznat iznos od 25,77 eura na ime prouzročenih mu troškova ovog postupka, a kako to stoji u toč. III. izreke.

26. Zatezna kamata na trošak određena je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

27. Nadalje, tužitelju nije priznat zatraženi trošak koji se odnosi na trošak ostatka naknade javnog bilježnika budući isti kao takav nije dokazan, ni po osnovi ni po visini sukladno odredbi članka 164. st. 2. ZPP-a.

Zagreb, 20. ožujka 2026.

Sudac:

Boška Pavičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog za platež sudske pristojbe na presudu

- tuženoj

U Zagrebu, dana 20. ožujka 2026. godine

Viši sudski savjetnik - specijalist: Lidija Đogaš Batovanja