REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj R1-81/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču, po sucu pojedincu Vlatki Markuš, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice Stefani Vrh, u izvanparničnom predmetu predlagatelja MČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dario Čehić, odvjetnik u Poreču, protiv protustranke HČ iz [adresa], radi osiguranja dokaza, 20. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za osiguranje dokaza u kojem navodi kako je s protustrankom ugovorio isporuku i montažu vrtne tende sa sjenilom dimenzije 4 x 3 m; te je u svrhu te isporuke isplatio protustranci iznos od 3.220,00 eura. Umjesto naručene vrtne tende koju je gospodin ĆČ razgledao u “Bauhausu”:- Sunfun Standardni paviljon Lucca Š x D: 400 x 300 cm, koji prema stanju na mrežnoj stranici "Bauhausa 13.3.2026. ima cijenu od 1.990,00 EUR; sa sjenilom "Sunfun Bočna stranica paviljona Lucca Š x V: 370,2 x 236,2 cm, Crna", koja je na mrežnim stranicama “Bauhausa” 13.3.2026. oglašena s cijenom od dodatnih 719,00 EUR, protustranka da je u dvorište kuće predlagatelja u [adresa] isporučio i montirao jeftiniju tendu "Sunfun Milos Paviljon s letvicama" Š x D: 386 x 294 cm koji se na dan 13.3.2026. na stranicama "Bauhausa" oglašava s cijenom od 1.390,00 EUR, bez sjenila. Dana 13. ožujka 2026. da je uputio protustranci poziv da u dodatnom primjerenom roku od 7 dana ispravi nepravilnost u ispunjenju preuzetog posla. Naveo je kako ima potrebu da prije turističke sezone opremi svoje dvorište planiranom vrtnom sjenicom za potrebe turista kojima iznajmljuje svoje apartmane u kući [adresa], pa da se u slučaju vođenja parnice više neće moći opažanjem suda i građevinskog vještaka utvrditi točnu vrstu i osobine sjenice, koja se ondje trenutačno nalazi nakon što je montirana po protivniku osiguranja . Stoga predlaže provedbu osiguranja dokaza očevidom lica mjesta u dvorištu zgrade [adresa] uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, te vještačenje po vještaku građevinske struke kojim će se utvrditi osobine sjenice koja je ondje montirana.

2. Odredbom čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022), propisano je ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Prema odredbi čl. 274. ZPP-a predlagatelj je dužan u podnesku kojim traži osiguranje dokaza naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

3. Predlagatelj nije dokazao opravdanu bojazan da se predloženi dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. Naime, činjenica da predlagatelj ima potrebu prije turističke sezone opremiti svoje dvorište planiranom sjenicom ne predstavlja okolnost koja bi upućivala na opasnost od gubitka ili izmjene postojećeg stanja, već ukazuje isključivo na njegov interes za što skorijim rješavanjem spornog odnosa.

4. S obzirom na to da se sjenica nalazi na licu mjesta i nema navoda niti dokaza da bi ista mogla biti uklonjena, izmijenjena ili uništena, nisu ispunjene pretpostavke za osiguranjem dokaza.

5. Slijedom navedenog, u situaciji kada predlagatelj u prijedlogu ne navodi prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano, sud je ocijenio da prijedlog predlagatelja nije osnovan te odlučio kao u izreci rješenja.

U Poreču 20. ožujka 2026.

Sutkinja

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave rješenja.

Dna:

- predlagatelju p.p.