REPUBLIKA HRVATSKA
Upravni sud u Osijeku
Us I-440/2025-8
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Eugenu Jakopoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, OIB: 95093210687, radi poništavanja rješenja, 20. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, UP/II-371-01/25-13/22, URBROJ: 531-03-25-2 od 21. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-371-01/25-13/22, URBROJ: 531- 03-25-2 od 21. ožujka 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Osječko – baranjske županije, Upravnog odjela za imovinsko – pravne poslove, KLASA: UP/I-371-02/24-04/84, URBROJ: 2158-19/13-25-3 od 20. siječnja 2025.
1.1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev RU za stambeno zbrinjavanje organiziranom ugradnjom građevnog materijala za obnovu obiteljsku kuće u vlasništvu korisnika koja se nalazi na adresi [adresa], izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] i upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao neosnovan.
2. Tužitelj u tužbi navodi da bi se organiziranom ugradnjom darovanog građevinskog materijala životni uvjeti njega i njegove supruge normalizirali i to bez ugroze za osnovnu egzistenciju. Napominje da je građevinski materijal osiguran za dvočlanu obitelj što podrazumijeva i njegovu suprugu koja je smještena u udomiteljsku obitelj na određeno vrijeme, odnosno dok se ne osiguraju uvjeti prikladni njenom zdravstvenom stanju. Predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti pri svojoj odluci jer je uvidom u ispis podataka o prihodima i rashodima RU utvrđeno kako imenovani ostvaruje pravo na dohodak od nesamostalnog rada, mirovinu. Ističe kako je člankom 34. stavkom 21. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima (Narodne novine, broj: 106/2018 . , 98/2019 . i 82/2023 . ) kao uvjet za ostvarenje prava propisano utvrđeno pravo na zajamčenu minimalnu novčanu naknadu, a koji uvjet na strani tužitelja nije ispunjen slijedom čega je ispravno odbijen zahtjev tužitelja.
4. Kako je sporna primjena prava, činjenice su nesporne, a stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je ovaj sud na temelju članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. – dalje: ZUS) bez održavanja rasprave, riješio ovaj spor.
5. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je pročitao spis, spis upravnog postupka te isprave priložene istom.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a u svezi s člankom 117. stavkom 1. ZUS-a, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz stanja spisa vidljivo je da je tužitelj podnio zahtjev za organiziranu ugradnju darovanog građevnog materijala 9. prosinca 2024. Nadalje, vidljivo je i da je prvostupanjsko tijelo odbilo zahtjev tužitelja 20. siječnja 2025. s obrazloženjem nepostojanja zajamčene minimalne novčane naknade kao uvjet propisan člankom 34. stavkom 21. gore navedenog Zakona. Takvo rješenje potvrđeno je i rješenjem drugostupanjskog tijela 21. ožujka 2025.
8. U skladu sa Zakonom o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima (Narodne novine, broj: 106/2018., 98/2019. i 82/2023.) pravo na organiziranu ugradnju građevnog materijala mogu ostvariti korisnici kojima je rješenjem nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad utvrđeno pravo na zajamčenu minimalnu naknadu i to samo u slučaju stambenog zbrinjavanja iz članka 7. točke 4. ovoga Zakona, na obrazloženi prijedlog nadležnog upravnog tijela u Županiji koje o pravu na stambeno zbrinjavanje rješava u prvom stupnju i uz suglasnost Ministarstva. Navedena odredba bila je na snazi u trenutku podnošenja zahtjeva, ali i u vrijeme donošenja kako prvostupanjskog tako i drugostupanjskog rješenja. Međutim, navedena odredba je izmijenjena Izmjenama i dopunama Zakona koje su stupile na snagu 23. prosinca 2025. U skladu sa Zakonom o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima (Narodne novine, broj: 106/2018 . , 98/2019 . , 82/2023 . i 151/2025., dalje: Zakon) člankom 34. stavkom 21. pravo na organiziranu ugradnju mogu ostvariti korisnici kojima je rješenjem nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad utvrđeno pravo na zajamčenu minimalnu naknadu ili korisnici čiji ukupni dohodak ne prelazi po članu kućanstva iznos od jedne proračunske osnovice i/ili koji zbog teškog zdravstvenog stanja korisnika ili člana obitelji nisu u mogućnosti sami organizirati ugradnju, o čemu nadležno upravno tijelo županije odnosno Grada Zagreba u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na stambeno zbrinjavanje donosi rješenje, uz prethodno pribavljenu suglasnost Ministarstva.
9. Dakle, u konkretnom slučaju utvrđeno je da korisnik nema utvrđeno pravo na zajamčenu minimalnu novčanu naknadu, odnosno da tužitelj ostvaruje pravo na dohodak od nesamostalnog rada, mirovinu. Također, utvrđeno je i da je supruzi podnositelja zahtjeva BU priznato pravo na socijalnu uslugu smještaja u drugim slučajevima u udomiteljskoj obitelji.
10. Predmet upravnog spora u skladu s člankom 3. stavkom 1. točkom 1. ZUS je ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek. Slijedom navedenog Sud ističe da su javnopravna tijela donijela u potpunosti zakonite odluke u skladu s Zakonom o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima (Narodne novine, broj: 106/2018., 98/2019. i 82/2023.). Kako tužitelj nije bio korisnik zajamčene minimalne naknade rješenja prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela su u cijelosti zakonita.
11. Sud ističe da unatoč promjeni zakonske odredbe u konkretnom slučaju je o zakonitosti pojedinačne odluke bilo potrebno odlučivati na temelju Zakona koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva te posljedično i donošenja kako prvostupanjskog tako i drugostupanjskog rješenja. Nesporno je da su oba akta donesena za vrijeme važenja ranijeg Zakona pa naknadna promjena Zakona u tom smislu nije od utjecaja na drugačije rješavanje ovog upravnog spora. Međutim, napominje se da je tužitelj ovlašten ponovno podnijeti zahtjev za stambeno zbrinjavanje organiziranog ugradnjom građevnog materijala za obnovu obiteljske kuće, a nadležna javnopravna tijela će odlučiti o navedenom primjenjujući novu zakonsku odredbu propisanu člankom 34. stavkom 21. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima (Narodne novine, broj: 106/2018., 98/2019., 82/2023. i 151/2025.).
12. Slijedom iznesenog, a na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a Sud je odbio tužbeni zahtjev jer je utvrdio da je isti neosnovan.
13. Kako tužitelj nije zatražio naknadu troškova ovog spora, to sud o istom nije odlučivao.
Osijek, 20. ožujka 2026.
SUDAC
Eugen Jakopović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
