REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp-2432/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DIGITAL ARENA d.o.o. za savjetovanje i usluge, OIB: 69476362249, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa branitelj Tomislav Dumenčić, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 92. st. 1. Zakona o strancima (NN broj: 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25 dalje: ZOS), pokrenutom po prigovoru okrivljenika, izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU splitsko-dalmatinske, Postaje Granične Policije Imotski, KLASA: 211-07/25-4/97740, URBROJ: 511-12-27-25-1 od 22. rujna 2025., odlučujući u žurnom postupku, 20. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ) okrivljenik DIGITAL ARENA d.o.o. za savjetovanje i usluge, OIB: 69476362249, sa sjedištem u [adresa]
oslobađa se od optužbe
da dana 15.09.2025. godine u 10:00 sati, u mjestu Imotski, ulica Put Gaja kućni broj 2 A nije u propisanom roku podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad (članak 92. st. 1. Zakona o strancima) za stranog državljanina Bosne i Hercegovine ŽB, rođen **.**.1980. godine,
dakle, da nije zahtjev za produljenje radne dozvole za boravak i rad za istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju podnijela najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje, koja i odlučuje o produljenju,
čime da bi, postupajući protivno odredbi iz članka 92. st. 1 ZOS-a počinio prekršaj opisan u članku 92. st. 1. ZOS-a, a kažnjiv po članku251. st. 4. t. 2. istog zakona.
II. Na temelju članka 140. st. 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski izdala je obavezni prekršajni nalog K KLASA: 211-07/25-4/97740, URBROJ: 511-12-27-25-1 od 22. rujna 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz 92. st. 1. ZOS-a, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor.
2. Izvršivši uvid u spis predmeta sud je našao da nema uvjeta za pokretanje i vođenje prekršajnog postupka, iz sljedećih razloga.
3. Naime, ispitujući naprijed navedeni obavezni prekršajni nalog u smislu odredbi članka 161. st. 6. PZ-a ovaj sud je zaključka da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret kako je to opisao tužitelj nije prekršaj.
4. Odredbom članka 92. st. 1. ZOS-a određeno je da zahtjev za produljenje radne dozvole za boravak i rad za istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju podnosi se najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje, koja i odlučuje o produljenju.
5. Tužitelj u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja navodi da okrivljena pravna osoba dana 15. rujna 2025. u 10:00 sati u mjestu [adresa] nije u propisanom roku podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad stranog državljanina BiH ŽB, rođen **.**.1980., čime da bi počinila prekršaj iz članka 92. st. 1. ZOS-a, kažnjiv po članku 251. st. 4. t. 2. istog zakona.
6. Nadalje, tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja nije naveo kada je stranom državljaninu istekla dozvola za boravak i rad u Republici hrvatskoj jer zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad kod istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju podnosi se najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad u policijskoj upravi odnosno postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje jer se od tog roka računaju i zastarni rokovi.
7. Stoga, budući u činjeničnom opisu djela navedenom u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu nije preciziran, odnosno naveden konkretan rok u kojem je okrivljenik bio dužan dostaviti policijskoj upravi, odnosno policijskoj postaji, zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad stranog državljanina, pa zbog toga u činjeničnom opisu počinjenja prekršaja nisu navedene gore odlučne činjenice odlučeno je kao u izreci ove presude te je okrivljenik oslobođen optužbe budući djelo opisano na način kako je to učinio tužitelj nije prekršaj u smislu odredbi članka 92. st. 1. ZOS-a, a uslijed te odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
8. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom 20. ožujka 2026.
Zapisničarka:
S U D A C:
Maja Milas Dropuljić
Zlata Rebić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju
- okrivljeniku
- branitelju okrivljenika Tomislavu Dumenčiću, odvjetniku u Zagrebu
- u spis
