REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: Povrv-474/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, OIB: 85584865987, zastupana po punomoćniku Đini Lukac Novaković, odvjetnici u odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvan rasprave, 20. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Krešimira Copića iz Dugog Sela, poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-14796/2024, Javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1846/2024 od 3. travnja 2025., te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan u dijelu u kojem isti traži isplatu glavnice u iznosu od 29,92 Eur-a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 1. listopada 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 0,83 Eur-a obračunatom do 30. rujna 2024., u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 137,50 Eur-a (sto trideset i sedam eura i pedeset centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 20. ožujka 2026. pa do isplate stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnom bilježniku Krešimiru Copiću iz Dugog Sela, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice, ranije ovršenice, a radi naplate novčanog potraživanja u iznosu glavnice od 29,92 Eur-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos, prethodno obračunatom kamatom od 0,83 Eur-a i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Krešimiru Copiću iz Dugog Sela donio je 3. travnja 2025., rješenje o ovrsi poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-14796/2024, Javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1846/2024, protiv kojeg rješenja je ovršenica pravodobno uložila prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-474/2025 od 7. srpnja 2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženica u bitnom navodi da je identičan prijedlog za ovrhu u prosincu 2025. dobila od javne bilježnice Milke Čergar, te da je po primitku istog 18. prosinca 2024. uplatila iznos od 30,80 Eur-a te da je o istom obaviješteno računovodstvo tužitelja. Dakle, da je već platila ono za što je se tereti ovim prijedlogom.

4. Tužitelj je podneskom od 23. srpnja 2025. naveo kako su prigovori tuženice paušalni, da on svoje potraživanje temelji na izvatku iz poslovnih knjiga br. 1844, a iz kojeg izvatka da je razvidno kako je tuženik s osnove isporučene usluge sakupljanja komunalnog otpada, u obvezi prema tužitelju u iznosu od 29,92 Eur-a s pripadajućim kamatama. Da osnovanost zahtjeva dokazuje i prijepisima računa iz kojih je razvidna specifikacija dugovanja tuženika. Da dugovanje po rješenju o ovrsi doneseno od javnog bilježnika Milke Čergar nije predmet ovog postupka. Da tuženik ne dostavlja nijedan dokaz da bi ovdje predmetno potraživanje tužitelja bilo podmireno. Podneskom od 29. srpnja 2025. dopunjuje svoje navode i ističe kako je tuženica vlasnica više objekata na istoj adresi, te kako se ovdje utuženo potraživanje odnosi na objekt 09023704, a potraživanje iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar za objekt 11862101.

5. Podneskom od 15. rujan 2025. tuženica dostavlja dokaz o uplati ovdje predmetnog iznosa glavnice i prethodno obračunate kamate u ukupnom iznosu od 30,75 Eur-a, dana 11. rujna 2025. (list 100 spisa).

6. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.

7. Odredbom čl. 461.a st.3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, pa kako nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta i kako po mišljenu ovog suda to nije bilo potrebno radni provođenja dokaznog postupka to je sud donio ovdje predmetno presudu bez održavanja ročišta.

8. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, te primjenom odredbi čl. 221.a ZPP-a.

9. Tužbeni zahtjev tužitelji nije osnovan, osim u dijelu u kojem traži naplatu troškova postupka, a sve iz razloga kako slijedi.

10. Sud je u postupku izvršio dokaze uvidom i čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu: izvod iz poslovnih knjiga (list 13 spisa), rješenje o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar iz [adresa] od 6. prosinca 2024., dokaz o plaćanju (list 35 – 37 spisa), računi (list 62-84 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika i matične evidencije (list 85-93 spisa), popis obveznika (list 98 spisa), dokaz o plaćanju od 11. rujna 2025. (list 100 spisa).

11. U tijeku postupka među strankama bila je sporna osnova tužiteljevog potraživanja, međutim ista je postala nesporna obzirom da je tuženica dana 11. rujna 2025. izvršila uplatu iznosa od 30,75 Eur-a (glavnice i prethodno obračunate kamate), a dokaz plaćanja dostavila je u spis. Navedeno plaćanje, ima se smatrati priznanjem duga u skladu sa odredbom čl. 240. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu ZOO).

12. Tužitelj nije nakon zaprimanja obavijesti o uplati uredio u skladu s navedenim svoj tužbeni zahtjev, već dakle i nadalje u postupku traži da se u cijelosti održi na snazi rješenja o ovrsi javnog bilježnika, iako je i iz dokumentacije koju tuženica dostavlja u spis i to uplate od 11. rujna 2025. razvidno da je ista platila upravo iznos glavnice i prethodno obračunate kamate iz ovog predmeta u ukupnom iznosu od 30,75 Eur-a i to dana 11. rujna 2025.

14. Kako je dakle tuženica u tijeku postupka podmirila iznos glavnice i obračunate kamate u ovom postupku, a kako tužitelj nije u spis dostavio dokaz o iznosu zakonske kamate na iznos glavnice koji je plaćen sa zakašnjenjem, kao što nije ni specificirao svoj tužbeni zahtjev u tom smislu, trebalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i to za iznos plaćene glavnice te prethodno obračunate kamate – koje su podmirene izvršenim plaćanjem tuženice, te za iznos zateznih kamata koje nisu specificirane od strane tužitelja do donošenja ove Presude (te dakle nakon plaćanja glavnice utužene kao glavno potraživanje). Navedeno iz razloga što su kamate sporedna prava te se iste gase u skladu sa odredbom čl. 160.st.2. ZOO-a prestankom glavne obveze te kao takve ne mogu samostalno egzistirati.

15. Ostale dokaze sud nije posebno ocjenjivao jer isti nisu bili od utjecaja za odluku u ovoj pravnoj stvari.

16. U odnosu na trošak postupka, kako je tuženica plaćanje izvršila 11. rujna 2025., dakle nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, i nakon što je ovaj parnični postupak već bio u tijeku, ista je dužna temeljem čl. 156.st.1. ZPP-a i Tarife nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23) tužitelju zastupanom po punomoćniku platiti trošak jednokratne nagrade (Tbr. 7.9. Tarife) u iznosu od 100,00 Eur-a uvećano za PDV 25%, odnosno 125,00 Eur-a, uvećano za trošak predujma javnog bilježnika u iznosu od 12,50 Eur-a, dakle ukupno 137,50 Eur-a. Na navedeni trošak tužitelju je trebalo priznati zakonsku zateznu kamatu od dana donošena ove presude pa do isplate u skladu sa odredbom čl. 151.st.3. ZPP-a. Tužitelju nije priznat trošak ostatka nagrade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 Eur-a jer isti trošak nije ni nastao. Slijedom navedenog riješeno je kao u točki II. izreke ove Presude.

Dugo Selo, 20. ožujka 2026.

Sutkinja

Natalia Suvaljko Ljubek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl.461.a.st.5.ZPP-a).

Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. Tužitelju po pun putem komunikacije uz pristojbu presude

2. Tuženici poštom preporučeno