REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj 32 R1-110/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona, u pravnoj stvari predlagateljice JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Eneja Kapetanović, odvjetnica iz Zagreba, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 20. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je prijedlog predlagateljice JE za razvrgnuće suvlasničke zajednice od 17. svibnja 2023. povučen.

III Određuje se vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari u visini od 200.000,00 EUR-a.

II Nalaže se predlagateljici JE da na ime troškova ovog postupka naknadi protustranci RE novčani iznos od 3.504,60 EUR-a, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, preko dosuđenog iznosa, zahtjev protustranke za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem ovog suda, poslovni broj R1-73/2023-14, od 27. studenog 2024., utvrđeno je u točki I izreke da je povučen prijedlog predlagateljice JE za razvrgnuće suvlasničke zajednice, budući je ista u svojem podnesku od 20. studenog 2024. obavijestila ovaj sud da odustaje od vođenja postupka, jer da je nekretninu koja je predmet tog postupka prodala trećoj osobi, dok je točkom II izreke tog rješenja odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

2. Postupajući po žalbi protustranke RE protiv prednje citiranog rješenja ovog suda, Županijski sud u Osijeku je rješenjem, poslovni broj Gž- 1378/2025-2, od 8. rujna 2025., ukinuo citirano prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovni postupak ovom sudu, uz uputu da kod donošenja nove odluke pazi na primjenu odredbe čl. 193. st. 1. ZPP-a i čl. 158. ZPP-a.

3. Odredbom čl. 193. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP), a koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem pravnog pravila iz paragrafa 21. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine od 1. kolovoza 1934. broj 45- 175- 1934., propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, dok u st. 2. toga članka stoji da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, s tim da ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

4. Postupajući sukladno uputi drugostupanjskog suda, a imajući u vidu sadržaj prednje citirane odredbe ZPP-a, ovaj sud je u ponovljenom postupku zatražio od protustranke izjašnjenje pristaje li na povlačenje prijedloga kojeg je predlagateljica učinila u svojem podnesku od 20. studenog 2024.godine, te je dana 14. listopada 2025. zaprimio podnesak punomoćnice protustranke u kojem je ista navela da se ne protivi učinjenom povlačenju, ali da na temelju vrijednosti predmeta spora od 200.000,00 EUR-a, koju drži primjerenom s obzirom na vrijednost nekretnine koja je predmet razvrgnuća, potražuje trošak postupka, i to za sastav odgovora na prijedlog nagradu u visini od 1.005,00 EUR-a, zatim za pristup na ročište nagradu u visini od 1.507,50 EUR-a, za sastav žalbe nagradu u iznosu od 2.512,50 EUR-a, te za sastav ovog podneska nagradu u visini od 1.005,00 EUR-a. Također je zatražila i naknadu na ime troškova puta na relaciji ZG-Krk-ZG u visini od 196,80 EUR-a.

5. Budući je protustranka pristala na učinjeno povlačenje, to je ovaj sud temeljem odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a, koja se supsidijarno primjenjuje u ovom izvanparničnom postupku, odlučio kao u točki I izreke ovog rješenja.

6. Odluka o troškovima postupka iz točke II izreke ovog rješenja temelji se na pravnim pravilima iz paragrafa 20 toč. 3. i 4. Zakona o vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije br. 45/1934, Narodne novine br. 73/1991, 59/2023, dalje ZVP) u kojima stoji da sud može po predlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumevajući ovde i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim predlozima ili grubom krivnjom, te da propisi § 151 Građanskog parničnog postupnika vrede i ovde.

7. Odredbom čl. 158. st. 1. ZPP-a je propisano da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.

8. Rukovodeći se prednje citiranim zakonskim odredbama, a imajući u vidu sadržaj stanja u spisu, ovaj sud drži da je predlagateljica povlačenjem predmetnog prijedloga za razvrgnuće, koji nije posljedica nekog razloga koji bi se imao pripisati protustranci, već tome što je predlagateljica, nakon što je pokrenula predmetni postupak, prodala nekretninu koja je predmet razvrgnuća trećoj osobi, neosnovano prouzročila troškove tog postupka protustranci, pa ih je stoga dužna i naknaditi.

9. Iz sadržaja stanja u spisu proizlazi da predlagateljica nije naznačila vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari, niti se očitovala na vrijednost koju je naznačila protustranka u svojem podnesku od 14. listopada 2025. u visini od 200.000,00 EUR- a. Sukladno tome i činjenici da se u ovom postupku traži razvrgnuće suvlasničke zajednice etažiranjem, i to na nekretnini – stambenoj zgradi sa šest stanova koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – nova, to je ovaj sud kao vrijednost predmeta spora utvrdio upravo vrijednost koju je naznačila protustranka, budući da se radi o objektivno prihvatljivoj vrijednosti za koju se opravdano može zaključiti da odgovara tržišnoj vrijednosti nekretnine koja je predmet razvrgnuća.

10. Slijedom navedenog, a imajući u vidu relevantne odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, 107/2025, dalje Tarifa), to je protustranci za sastav odgovora na prijedlog valjalo priznati nagradu u visini od 501,20 EUR-a, sve sukladno Tbr. 16. toč. 3. Tarife, zatim za pristup na ročište 10.09.2024. nagradu u visini od 1.503,60 EUR-a temeljem Tbr. 17. Tarife, za sastav žalbe od 24.02.2025., sa kojom je protustranka uspjela u postupku, pa stoga ostvaruje pravo i na naknadu troškova za njezin sastav, nagradu u iznosu od 1.253,00 EUR-a temeljem Tbr. 18. Tarife, a sastav podneska od 14.10.2025. nagradu u visini od 50,00 EUR-a temeljem Tbr. 16. toč. 4. Tarife, tj. sveukupno iznos od 3.307,80 EUR-a.

11. Nadalje, protustranci je valjalo priznati i zahtjev za naknadom putnih troškova u zatraženoj visini od 196,80 EUR-a, jer je nesporno da je punomoćnica protustranke, koja ima sjedište u [adresa], pristupila na ročište 10. rujna 2024., pa stoga sukladno odredbama iz Tbr. 49. i Tbr. 50 Tarife ostvaruje pravo na naknadu tog putnog troška u visini koja proizlazi iz odredbe Tbr. 50. st. 3. Tarife. Naime, imajući u vidu da ukupni broj kilometara na relaciji Zagreb – Krk – Zagreb iznosi 368 km, a da je prosječna cijena bezolovnog benzina od 100 oktana u rujnu 2024. iznosila 2,00 EUR- a, to bi protustranka primjenom navedene odredbe ostvarivala na ime troškova puta, i to ne ulazeći pritom u osnovanost zahtjeva koji se tiče zatražene cestarine, i veći iznos naknade od onog koji je zatražen. Međutim, kako sud temeljem odredbe čl. 2. ZPP-a odlučuje u okviru postavljenog zahtjeva, to je valjalo istoj na ime putnih troškova priznati zatraženi iznos od 196,80 EUR-a.

12. Slijedom navedenog, točkom II izreke ovog rješenja valjalo je naložiti predlagateljici da protustranci naknadi na ime ukupnih troškova ovog postupka iznos od 3.504,60 EUR-a, sve temeljem paragrafa 20. toč. 4. ZVP-a i čl. 158. ZPP-a, te relevantnih odredbi Tarife, dok je u preostalom dijelu zahtjev protustranke za naknadom troškova postupka valjalo odbiti kao neosnovan, jer je zatražen preko iznosa na kojeg bi protustranka u konkretnom slučaju imala pravo temeljem relevantnih odredbi Tarife i ZPP-a.

U Krku, 20. ožujka 2026.

Sutkinja

Natalija Denona

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka ovjerenog prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.