REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-2901/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ŽU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Vinko Ljubićić, odvjetnik u Splitu; 2. ŠU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Vinko Ljubićić, odvjetnik u Splitu; protiv tuženika: 1. FU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku NU, odvjetnik u [adresa]; 2. BU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku NU, odvjetnik u [adresa]; 3. MU, [adresa], zastupan po punomoćniku NU, odvjetnik u [adresa]; 4. ŽUU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku NU, odvjetnik u [adresa]; radi: prestanka uznemiravanja, nakon zaključene glavne rasprave od 05.veljače 2026.g. a objavljene na ročištu dana 20. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

1.Dužni su tuženi odmah prestati sa bilo kakvim uznemiravanjem tužitelja kao svagdašnjih vlasnika u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1240 KO [katastarska općina] i to baš na dijelu nekretnine koji je u skici lica mjesta iz studenog 2019.godine u vještvu vještaka Darija Blaževića koja skica čini sastavni dio ove presude označen slovima K-L-M-N-J-K, posebno im se prestane sa prolazom, provozom i parkiranjem automobilima preko (na) tom sijelu predmetne nekretnine te im se zabranjuje svako takvo i slično uznemiravanje (postupanje) ubuduće.

2.Dužni su tuženi solidarno nadoknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 8.172,99 Eura sa zakonskom zateznom kamatom na isti sukladno odredbi čl. 29. st. 2 ZOO-a koja teče od donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi tvrde da na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU1240 K. O. [katastarska općina] uknjižena je na tužitelje kao neplodno tlo ukupne površine 202m2, a koja nekretnina predstavlja vlasništvo tužitelja ad1 za ½ dijela, tužiteljice ad2 za ¼ dijela te ĐU za daljnjih ¼ dijela. Predmetnu nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1240 K. O. [katastarska općina] tuženici uzurpiraju i baš na način da se istom služe za prolaz i provoz automobilima, iako na isto nemaju nikakvo pravo po bilo kojem osnovu. Navedenim načinom korištenja predmetne nekretnine tuženici potpuno nezakonito uznemiravaju svagdašnje vlasnike iste, stoga tužitelji pozivajući se na odredbe članka 167 i dr. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima traže od suda zaštitu. Nadalje, pregledom navedenog ZK izvatka razvidno je da predmetna nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1240 K.O, Seget nije opterećen bilo kakvim stvarnim pravom pa tako ni pravom služnosti u bilo koje povlasne nekretnine ili osobe. Tužitelji posebno napominju da će nakon provedenog očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika precizirati tužbeni zahtjev. Odredbom članka 167 i dr. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika, vlasnik može putem suda, a ne oduzimanjem stvari, može zahtijevati od suda da to uznemiravanje prestane zbog čega su ustali ovom tužbom. Nakon provedenog očevida, a sukladno Nalazu i mišljenju te dopuni Nalaza i mišljenja geodeta Daria Blažević, u podnesku tužitelja 26.09.2024.g. uređen je tužbeni zahtjev točno onako kao što stoji u točci I1. izreke presude.

2.U odgovoru na tužbu tuženici od ad1 do 4 su se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti ističući prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije, odnosno da tužitelji nisu aktivno legitimirani za vođenje ovog postupka niti su ovlašteni zahtijevati da ih tuženici prestanu uznemiravati te predložili odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti te obvezati tužitelja da naknadi tuženicima parnični trošak.

3. U podnesku tuženika od 19.04.2019.g. isti su istakli kako su na predmetu spora stekli pravo služnosti prolaza jer se predmetom spora koriste više od 20 godina i nikada ih nitko nije u tome ometao, sve dok tužitelj pod 1 nije 2015.g. na predmetu spora izgradio zid. Tuženici su protiv tužitelja pod 1 podnijeli tužbu radi smetanja posjeda, temeljem kojeg je doneseno Rješenje – smetanje posjeda po naslovnom sudu, Stalna služba u Trogiru pod posl. br. Psp-390/15, a koja je postala pravomoćna dana 08. ožujka 2018.g. Tim Rješenjem je utvrđeno da je tužitelj pod 1 smetao tuženike u izvršavanju posjeda prava stvarne služnosti puta – prava kolnika i staze na putu koji se nalazi na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke GEOMODEL j.d.o.o. broj 39/2016 od 28.10.2016.g., izrađenom za potrebe ovog postupka, označenom kao lik A- B-C-D-E-F-A, na način da je izgradio zid označen u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke GEOMODEL j.d.o.o broj 39/2016 od 28.10.2016.g,. izrađenom za potrebe ovog postupka kao lik C-D-E-F dužine u točkama E-F 2,01 m i točkama C-D-E 19,67 m, pa mu je naloženo da u roku od 8 dana ukloni zid označen u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke GEOMODEL j.d.o.o broj 39/2016 od 28.10.2016.g., izrađenom za potrebe ovog postupka kao lik C-D-E-F dužine u točkama E-F 2,01 m i točkama C-D- E 19,67 m , te se tuženiku zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje pod prijetnjom izricanja novčane kazne. Dakle, pravomoćnom sudskom odlukom je utvrđeno postojanje posjeda prava stvarne služnosti puta na predmetu spora. Naime, tuženici pravo služnosti puta u korist čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izvršavaju više od 20 godina pa je dakle stečeno pravo služnosti dosjelošću jer su tuženici suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina] koje su povlasne nekretnine u odnosu na predmet spora a slijedom čega su u podnesku podnijeli protutužbu a koja je dobila oznaku P-2131/19. Ta protutužba je Rješenjem suda od 24.lipnja 2019.g. pripojena predmetu P-4899/18 radi jedinstvenog raspravljanja i odlučivanja.

4. Kako na ročištu od 19.veljače 2020.g. nije pristupio tuženik - protutužitelj, a izostanak nije opravdao, a tužitelj - protutuženik se nije želio upustiti u raspravljanje u odnosu na protutužbu, ovaj sud je donio Rješenje po članku 295. Zakona o parničnom postupku, kojim se smatra da je tužba povučena, a koju potvrdu da su tuženi – protutužitelji povukli protutužbu od 11.veljače 2020.g. gdje je i podnesak tuženika od 20.02.2020.g.

5. U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, pod posl.br. Psp-390/2015, pregledao izvadak iz zemljišne knjige ZU 1240 k. o. [katastarska općina], ZU 1371 k. o. [katastarska općina], od 16.04.2019.g, pregledao rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru, O-108/71, Rješenje Općinskog suda u Trogiru, ZK odjela od 07.studenog 1972.g. pod posl.br.Z-1097/72, pregledao ZU 2678 k. o. [katastarska općina] od 18.10.2018.g. pregledao prijepis Posjedovnog lista br.237 k. o. [katastarska općina], Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 17.10.2018.g. pregledao Kopiju Katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] od 21.04.2011.g. , fotografije sadržane predmetnih nekretnina (list 30 - 39 spisa), pregledao Posjedovni list br.660 k. o. [katastarska općina] Ispostave za katastar nekretnina od 15.05.2019.g. pregledan dopis Policijske postaje Trogir od 31.srpnja 2019.g. sa optužnim prijedlogom od 19.03.2017.g. te službenim bilješkama od 19.ožujka 2017.g. odnosno 14.03.2017.g. pregledana Presuda Prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, pod posl.br. Pp J- 1226/17, od 28.rujna 2017.g., a koja je postala pravomoćna 11.10.2017.g., te Službene bilješke o dojavi o uredovanja Policije od 2016.g. do 2017.g. sa fotografijama vezane uz te Službene zabilješke, proveden očevid na licu mjesta, dana 18.09.2019.g, pregledan nalaz i mišljenje vještaka Daria Blažević od 13.11.2019.g.,saslušao svjedoke DU pok.Ž, SU sina CU, ČU ž. Š, TU pok.ŽU, UU sin KU, ŠUU sin CU, GU pok.CU, RU sin F, saslušan tužitelj i tuženik ad 3/ kao stranke, te pregledana dopuna Nalaza i mišljenja vještaka Daria Blaževića od 27.07.2022.g., pregledan podnesak vještaka od 25.10.2022.g., pregledana dopuna nalaza i mišljenja vještaka Daria Blažević od 20.06.2023.g, pregledan spis Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, P- 405/2020.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za zabranom uznemiravanja tužitelja u njihovom pravu vlasništva i to južnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji tuženi koriste sa prolazom, provozom i parkiranjem automobila, a čemu su se tuženi protivili ističući da su tu južnu granicu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u vještvu vještaka Daria Blažević označena slovima K-L-M-N-J-K, koristili više od 30 godina sukladno dogovoru prednika tužitelja oca ZU i prednika tuženika MU, a koji posjed pravo služnosti prolaza , provoza je utvrđen i u predmetu smetanja posjeda vođen kod ovog suda, pod poslovnim brojem Psp-390/2015.

7. Uvidom u taj spis utvrđeno je da je tuženik ovdje tužitelj podizanjem zida na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], onemogućio tužitelje u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti puta - prava kolnika i staze, koji se nalazi na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u vještvu vještaka geodetske struke GEOMODEL j.d.o.o. od 28.10.2016.g. označen likom A-B-C-D-E-F-A na način da je izgrađen zid označen likom C-D-E-F uz nalog zabrane svakog takvog ili sličnog smetanja, a koje pravo stvarne služnosti puta su tamo tužitelji ovdje tuženi vršili do podizanja zida.

8. Kod očevida na licu mjesta kod ovog suda, dana 18.rujna 2019.g.taj zid je zatečen na dijelu asfaltnog puta i to upravo onaj dio koji je položen 80-ak cm južno u odnosu na betonski zid zatečen na terenu na koju je zatečena žičana ograda i koji zid prema kazivanju tužitelja napravljen na njegovoj nekretnini i koji sporni dio je tužitelj označio narančastom bojom u Vještvu vještaka Daria Blažević pokazani predmet spora od strane tužitelja koji je opisan u postupku očevida prikazao je na geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 4.PRILOZI) likom omeđenim slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A ispunjen crvenom točkastom štrafurom ukupne površine 103 m2 koji se po katastarskom stanju sastoji od :-dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 46 m2 (lik A-B-C-D-M-L-K-A,;- dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 55 m2 (lik K-L-M-D-E-F-G-H-K);- dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 2 m2 (lik A-K- H-I-J-A), a po zemljišniku;- dijela z. k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 70 m2 (lik A-B-C-M-N-J-A);- dijela zk. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 31 m2 (lik J-N- M-C-E-F-G-H-I-J); - dijela zk. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], povrine 2 m2 (lik C-D-E- C); linija A-B predstavlja podzid starije gradnje izgrađen u tehnici kamen beton, linija J-N-M-C betonski zid novijeg datuma izgradnje, a linija I-H-G-F-E-D zamišljenu liniju na terenu definiranu točkama i linijama narančaste boje, obojan od strane tužitelja. Nekretnina koja ima oznaku zk. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na geodetskoj skici lica mjesta prikazana likom omeđena linijom plave boje, slovima A-B-O-P-R-S-C-M-N-J-A s time da stanje u Katastru i zemljišniku za navedene nekretnine nije usklađen.

9. S obzirom na traženje tužitelja da vještak utvrdi širinu koja odgovara dijelu, koji na licu mjesta predstavlja južnu granicu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zk.oznaka) sa južnom granicom (zidom) katastarske čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (katastarska oznaka i to barem na tri mjesta, na početku, sredini i samom kraju).

U svojoj dopuni nalaza i mišljenja od 22.06.2023.g.,je iskazao da dana 04.05.2023.g., kada je izašao na lice mjesta je utvrdio da se stanje lica mjesta promijenilo na način da na terenu više ne postoji zid, koji je na geodetskoj skici lica mjesta iz studenog 2019.g.prikazan linijom J-M-N-C niti žičana ograda, koja je bila postavljena na zid. U trenutku očevida, što je potkrijepio i fotografijama 1 i 2, na površini koja je nekada bila ograđena zidom i ogradom, dana 04.05.2023.g., nalazio se kamion, građevinski materijal, drvena građa, betonski graničnik i drugi materijali. Linija na koju su vidljivi tragovi zida, bila je obojena crvenom bojom. Tim uviđajem zaključio je da iako se lice mjesta promijenilo nije bilo potrebe za geodetskom izmjerom jer su svi važni detalji kojim je definiran predmet spora, kao i predmetna zk. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjereni u studenog 2019.g. i isti su na terenu ostali nepromijenjeni. Uvidom u katastarski i ZK operat zaključio je da su do 2019.g.do dana izrade ove dopune nalaza i mišljenja izrađeni geodetski elaborat kojim je evidentirana cesta anagrafske oznake Ulica K.A.Stepinca, te geodetski elaborati, kojim je tužitelj evidentirao stvarno stanje granica svoje nekretnine, te je iz tog razloga, tijek međa na katastarskom planu drugačiji nego što je bio 2019.g.te je samim time i identifikacija predmeta spora po katastarskom stanju promijenjena, kao što je i više puta naveo , mišljenja je da je predmet spora koji se nalazi na dijelu zk. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jednoznačno i nedvosmisleno prikazan na geodetskoj skici lica mjesta iz 2019.g. i to likom A-B-C-M-N-J-A ukupne površine 70 m 2, a iz čega je razvidno da bi južna granica zk.čes.tzem.464 k. o. [katastarska općina] koja je definirane uklopom sudske mape u umjereni teren, na spornom dijelu išla upravo linijom nekadašnjeg zida prikazanog na skici iz 2019.g. linijom J-N-M-C. Na dan izrade dopune nalaza i mišljenja predmetni zid na terenu ne postoji , te gore opisana južna granica prikazana na dopunjenoj skici lica mjesta, prilog ovoj dopuni, linijom I-N-M-C. Kao što je vidljivo na geodetskoj skici lica mjesta, južna granica zk.čeg.zem.464/6 udaljena je od betonskog podzida prikazan linijom A-B (sjeverna granica zk. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u većem dijelu 3.00 m, a u krajnjoj točki B 3.50 m. Dok je ista od betonskog zida koji je položen južno od predmeta spora udaljen od 1.85 m u točki G gdje je ujedno i najbliža predmetnom zidu do 3.10 m u točki M dok bi postojeća udaljenost vidljivo u nekoliko karakterističnih točaka, bila 2.25 m. Napominjući da zk.čet.zem.464/6 k. o. [katastarska općina] nije usklađena sa stanjem na terenu ni sa stanjem na katastarskom planu, tako da su njene granice određene jedinom mogućom metodom, metodom uklopa stare sudske mape u izmjereni teren. S obzirom na gore navedeno predmet spora koji je prikazao 18.09.2019.g, u postupku očevida, s obzirom na promjene na katastarskom planu, uslijed provedbe geodetskih elaborata, prikazan je na dopunjenoj geodetskoj skici lica mjesta na slijedeći način;- lik A-B-C-J—D-E-F-G-H-I-A predmet spora prikazan od strane tužitelja ukupne površine od 103 m2 koji se po katastarskom stanju sastoji od dijela kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 30 m2, (lik A-B-C-J-L-A) i dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 73 m2 (lik A-L—J-D-E-F-G-H-I-A), po stanju u zemljišniku dijela zk. kat. čest. [katastarska čestica] površine 70 m2 (lik A-B-C-M-N-I-A) dijela zk. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 31 m2 (lik I-N-M-C-E-F-G-H-I) i dijela zk. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 2 m2 (lik C-J-D-E-C). Lik A-B-O-P-R-S-C-M- N-I-A zk. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je po stanju sudske mape.

10.Sukladno tom nalazu i mišljenju tužitelj je uredio tužbeni zahtjev kojim traži prestanak prolaza, provoza i parkiranje automobila preko tog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojeg su tužitelji i vlasnici, a koja čest. zem. je u naravi put koja dalje osim spornog se nastavlja ka nekretninama u vlasništvu tužitelja.

11.Sukladno članku 167. stavak 1 i 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima vlasnik može putem suda zahtijevati da prestane bespravno uznemiravanje njegova vlasništva od strane treće osobe, pri čemu mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari. Stavkom 2 propisna je i dužnost treće osobe dokazati da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari.

12.U konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, međutim kako tuženici ustraju na prigovoru da imaju pravo koristiti se prolazom preko nekretnine u vlasništvu tužitelja, da tu nekretninu koriste na temelju suglasnosti njihova prednika i prednika tužitelja, odnosno da su stekli pravo služnosti provoza i prolaza dosjelošću, to je sud proveo dokaz saslušanjem svjedoka i parničnih stranaka a na okolnost istinitosti tih tvrdnji.

13.Iz iskaza svjedoka CU pok. Ž je utvrđeno da je imao svoju parcelu istočno od predmetnih nekretnina, te da je on 2009.g prodavao svoju parcelu i kako je tom kupcu njegova parcela bila prevelika, od tužitelja kojeg je susreo u Zagrebu, doznao da prodaje dvije parcele, da su on i kupac došli pogledati tu parcelu, a kako je kupac angažirao odvjetnika radi provjere zk stanja te utvrdio da je put sporan, taj kupac je odustao od kupnje njegove nekretnine i tužiteljeve. Iz razgovora sa tužiteljem da mu je tužitelj kazao da je put njegov, te da taj put vodi do njihovih parcela a dok je on i ZU gledali parcelu da je naišlo neko auto koje je skrenulo lijevo te da je tužitelj burno reagirao i da je kupcu odmah bilo sumnjivo, te je angažirao odvjetnika, i da se sjeća da je na tom putu bilo bloketa s nekim lukovima od plastenika, dva ili tri luka, da se ne može sjetiti i da zna da se vodi neki spor jer jedan od policajaca koji dolazi u njegov lokal da su pričali da su bili srušiti zid ŽU. Ali je isto tako kazao da je ovim spornim putem prolazio tuženik, da je jednom i on motorom prolazio ovim putem, da se radi o uskom putu 2,2 m i da motorom se može proći.

14.Iz iskaza svjedok SU je utvrđeno da je spor između stranaka oko puta koji je tužiteljev, te da od 2016.g dolazi kod tužitelja i zna da je tužitelj ostavio put za parcelu, napravio kameni zid, a kada je tužitelj zabranio tuženima prolaziti ovim putem koji je asfaltiran od strane načelnika općine, da su napravili betonski zid točno do njegove međe, te da tim putem prolaze tuženi, međutim da ne zna kada je formiran taj put, ali da su ŽU i susjed ispod ostavili dio da se formira put koji je bio uzak, tako da se svatko uvukao u svoje da auto može proći, te kazao da kada su on i ŽU radili betonski zid do ove međe da je prolazio tuženik ad 3 MU i da se nije bunio tom prolazu, navodeći dalje da ne zna koliko dugo N koriste ovaj put za doći do svoje nekretnine, kao što nije znao odrediti godinu kada je tužitelj zabranio tuženima da prolaze tim putem. Također je kazao da ne zna da li je postojao kakav dogovor oko uvlačenja ŽU i susjeda za formirati put za proći autom, te također kazao da su tuženi provocirali tužitelja, parkirali auto ispred gornjeg ulaza gdje je kuća tužitelja, a da je tužitelj, da bi spriječio prolaz tuženima, prije gradnje betonskog zida stavljao kante, betonske blokove i slično. Na upit suda da li mu je poznato da je postojao sporazum između ŽU i MU kazao da je donjima pušten prolaz, a radi se o 2 m, jer su se i jedan i drugi uvukli po metar, što je dobrosusjedska volja, ali da su tuženi uzurpirali cijeli taj put, te da nakon gradnje betonskog zida na ovom putu, ostatkom puta da je moguće proći autom i kojim ostatkom puta ŽU tuženima ne brani prolaz, a kojim ostatkom puta auto može proći ali kamion ne.

15.Iz iskaza svjedokinje OU i koja je u kumstvu sa B, te da od 1991.g dolazi kod M, do 2005.g svako ljeto, spornim putem prolazili do Šorinih jer je put bio dovoljan za proći i mimoići se sa dva auta, opisujući da sa lijeve strane kada se skreće na put Šorinih je bio suhozid, auti su mogli proći bez problema, nitko nije branio prolaz, da bi unatrag 2 ili 3 godine više nisu mogli proći putem jer je bilo ograđeno. Da se nisu spustili svojim autom do obitelji MU, već su ga parkirali na drugom mjestu i došli pješke do istih, obrazlažući da je spor jer čovjek svojata da je to njegov put, da je čula da je tuženik zagradio jer je to njegovo, a da je prije toga od 1995.g pa do 2005.g normalno prolazila i nitko nije tako nešto kazao niti branio prolaz, te da su joj rekli da se autom ne može više proći, odnosno da se auto provlači te da su ljudi odustajali prolazom takvim dijelom, a da je njoj kada je dolazila i parkirala se nitko se nije protivio, te da je do 2005.g mogla normalno proći automobilom uz suhozid sjeverni dok sada na terenu ima dva zida.

16.Iz iskaza pak svjedoka TU je utvrđeno da je spor tužitelja i tuženika oko zemlje, da su prednici tužitelja i tužitelj imali svu zemlju od ceste do mora dok su prednici tuženika imali jedan mali trokutić, gdje je prema dogovoru oca tuženika i njegovog djeda ŽU nekretnina pripala NU, ocu tuženika, koji je podigao svoj kat i kuću, te da tuženi su prvo dolazili do kuće plažom uz "Lungo mare" i putem odozgo, koji put je napravio načelnik [adresa] kroz šumu Medena, te je prvo bagerom formiran put kojeg su kasnije asfaltirali i koji put je vodio do imanja dr. Đ te D, nekadašnjeg generala JNA, i kojim putem i dan danas obitelj tuženika dolazi a čija kuća je ispod dr. Đ, te da zna da autom ne mogu doći, da je zadnji puta bio tamo prije 50 godina kada je išao loviti ptiće i išao putem uz more a ne putem od mora do ceste, da bi nakon što je istom na traženje pun tužitelja da pokaže na fotografiji 1 i 2 vještaka Bošnjaka put, isti govorio da on govori o putu od ceste do mora, a za ovaj put ne zna jesu li se S dogovorili sa C, navodeći da je nadimak ŽU " S", kao i da ne zna jesu li se Č, otac tužitelja i stric tuženik ad 3 dogovarali u vezi tog puta, te da je [adresa] asfaltirao put od ceste do mora ali da ne zna da postoji ovaj sporni.

17.Iz iskaza svjedoka AU, je utvrđeno da ima obrt te da je radio stolariju na kući VU, na kući tužitelja, kao i na kućama zapadno od predmetnih nekretnina, i to još od 1998.g, gdje je dolazio s kamionom koji je visok i kojim je prevozio stolariju i mogao doći do kuće MU bez problema, a kojom prigodom prolaska tim putem nitko mu nije branio već što više da mu je susjed dozvolio da se okrene u njegovom dvorištu. Zadnji puta kada je išao kod M da je spornim putem prolazio malim autom "Smartom", i kojim putem se sada teže prolazi budući da je put prepriječen sazidanim blokovima a da mu je prije više od 5 godina (iskaz dan 24.lipnja 2021.g.) tužitelj bio ljut i kazao da nitko neće proći jer je to njegovo te da je on zadnji koji je prošao kamionom bez problema a da se radilo o putu koji je bio asfaltiran u cijeloj dužini i širini do suhozida na nekretnini tužitelja, da se uz suhozid parkirao, i koji suhozid s druge strane je prekriven betonom, prepreke da je tužitelj stavljao postepeno i nakon postavljanja tih prepreka da se nije moglo proći kamionom, ali isto tako kazao da je za postojanje dogovora oko puta osobno čuo razgovor majke tuženika zvane ĆU, to jest tužene ad 1 i tužitelja, odnosno kazao da dok je HU, prednik tuženika bio živ, i otac tužitelja, da je sve bilo u redu a nakon njihove smrti da ovi mlađi su pokušali izvrnit taj dogovor, kao što je i slušao razgovor tužitelja sa doktorom, čija kuća je sjeverozapadno od Šorine kuće, kada je doktor govorio tužitelju "što vam to treba, to je bio dogovor". A isto tako da ima saznanja i od same tužene ad 1 ĆU, koja je kazala mu da dok je HU bio direktor Meden da je uposlio tužitelja kao vozača i kada je tužitelj srušio neko auto da ga je spasio HU, odnosno da je sve bilo u redu dok HU nije umro i kako mu je kazala ĆU da od tada počinje noćna mora za nju. Na upit tuženika da opiše kako je izgledao put 1998.g kazao " bio je čist, dovoljno širok da se prođe suhozid uz nekretninu tužitelja, put je bio betoniran, asfaltiran, to jest čvrsta podloga, širok do 5 m, na početku 4 m, a nakon prepreka širina je 2,20 m a koje prepreke su bile hrpe žala, miješalica i slično zbog čega je on sa svojim kamionom jedva prošao.

18.Svjedok FUU je iskazivao da je kod tuženika ad 3 MU dolazio autom, prije su skupa bili u vojsci, da je zadnji puta bio oko 2021,g, te da je tada kod Šore došao s druge strane budući da put kojim je dolazio ranije nije isti više, jer je nikao zidić pa je postojala mogućnost da ogrebe auto a ranije da je mogao dolaziti s Mercedesom 123 koje je veće vozilo, te da je čuo neke glasine da je osoba imenom T zvani " U" imao kuću te da je htio taj put prisvojiti i naplatiti neke velike novce, međutim da ne zna tko bi bio vlasnik ovog puta osim da zna da je to bio put do Antine kuće i da nije bilo problema, kao što je kazao da ne zna da li je postojao kakav dogovor između obitelji ŽU i MU.

19.I svjedok EU kazao je da zna tužitelja i tuženika, da se sa njima ne druži a da je zadnji put bio kod K prije 15 godina kada su presađivali masline iz njegovog polja kraj Jozine kuće, a na upit suda kako je izgledao put od Pavkovićeve kuće dalje prema moru do kuće MU kazao da je bagerom pod kutom od 45 stupnjeva čistio da bi došao u bok Jozine kuće i sadio masline, te da je to bagerom prokrčio da se može proći, odnosno kako bi prošao kamion u kojem su bile masline koje su trebali saditi ispred Jozine kuće, a put da je bio asfaltiran koliko se sjeća, te da ne zna tko bi bio vlasnik tog puta niti da zna za bilo kakav dogovor između ŽU i MU, a put kojim je prošao bagerom je na skici vještva Dario Blažević pokazao kao put oznaka čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te kazao da taj put koji vodi od ceste vodi do Šorine kuće te pokazao na put označen u vještvu kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

20.Iz iskaza svjedoka JU utvrđeno je da je zadnji puta kada je bio kod obitelji MU ( iskaz od 06.listopada 2021.g.) da je prošao automobilom, da je put bio širok 4 m te da nije bilo zida koji je uklonjen 5 mjeseci prije toga, a da ne zna zbog čega je bio taj zid kao što i ne zna tko je vlasnik ovog puta kao i za dogovor obitelji ŽU i Šore, kazavši ne ulazim u te odnose ali da mu nikada nitko nije branio prolaz tim putem do Šorinih, dok je kazao da je tuženiku MU tužitelj branio prolaz te iskazao da je viđao uz nekretninu tužitelja gdje su masline parkirana auta a ne na spornom putu te da je širina ovog spornog puta 5 m gledano od zida do zida.

21.Iz iskaza pak tužitelja kao stranke da čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja je predmet spora, predstavlja pristup njegovim čest. zem. [katastarska čestica], te da je on vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] i da je ona zabranio tuženima da prolaze tim putem jer postoje stupovi koji su tamo postavljeni, kazavši još da su tuženi jedno vrijeme uz njegovu dozvolu prolazili južnim dijelom čestice, sa sjeverne strane nisu prolazili te kada je zatražio građevinsku informaciju je složio blokete i stupiće i tuženima nije dozvolio da prolaze sjevernim dijelom, te da je poslije postavio zid koji su srušili. Na upit suda da li je on ili njegovi prednici imao dogovor sa obitelji MU da prolaze južnim dijelom nekretnine kazao da je dogovor bio privremeno dok nije shvatio da ne može upravljati sa svojom nekretninom, da su počeli stranci parkirati i onda da je nalio blokete, ali da tuženi mogu autom proći pored toga zida koji je napravio, i da za to posjeduje fotografije, da bi na upit tužitelja što on smatra njegovom nekretninom, odnosno što smatra da tuženi ne mogu prolaziti u odnosu na predmetnu nekretninu kazao da je suhozid na terenu sa sjeverne strane napravio njegov otac a 3 m od toga je njegova nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], zbog čega je napravio zid, ne dozvoljava prolaz tim dijelom i da će ga opet napraviti, te da na terenu još 2012.g je postavio blokete i stupiće a da iza tih bloketa i stupića tuženi autom mogu proći. Nakon što je u ovrsi zid srušen napravljena je širina puta od 3-4 m, odnosno kazao da je širina njegove čest. zem. [katastarska čestica] m na ulazu, sa zapadne strane oko 6,5 m a cijelim dijelom 5 m a da dolje ima i širinu 7m, tako da kada je napravio zid širina puta je bila 2,5m odnosno najviša 3m. Na upit suda tko i kada je sačinio dogovor za koji je kazao da je tuženima privremeno dopustio da prolaze ovim dijelom i da im je počeo braniti kada je shvatio da ne može koristiti nekretninu kazao da misli da je to njegova majka KU sa tuženom ad 1 dogovorila se oko 2000 i neke godine, da bi 2008.g kada je vidio da gosti od MU, G, parkiraju na dijelu njegove nekretnine, da je od tada počeo im braniti ili koju godinu kasnije, a da je MU zvani R" umro 2009.g. ( koji je suprug tužene ad 2, stric tuženih ad 3 i 4 i djever tužene ad 1), a da je ovaj put asfaltiran 2007.g ili 2008.g u vrijeme dok je MU bio živ, odnosno da kada je shvatio da ne može prolaziti do svojih parcela označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], da onda je zabranio prolaz odnosno sagradio zid.

22.Za razliku od iskaza tužitelja, iz iskaza tuženika ad 3 utvrđeno je da od kada zna za sebe, a živi na istoj adresi, da je prolazio pješice i da je provozio autom bez ikakvog ometanja, čak i od oca tužitelja ZU koji je umro 1994.g, a kojim putem su prolazili osim njega i njihovi turisti i nikad nije nitko postavljao problem prolaza. Ovaj put da je u početku bio grbavi put, makadamski, sa južne strane isti suhozid da je bio kao i danas a sa sjeverne strane da su bila nabacana kamenja i drača dok je današnji izgled od 2000.g kada su se njegov otac i stric CU sa načelnikom Z dogovorili kada se asfaltira glavna cesta, da se asfaltira i ovaj dio do njihove kuće, što je i učinjeno, s time da su otac i stric platili mehanizaciju. Tada da se tužitelj nije protivio asfaltiranju sjevernog dijel čest. zem. [katastarska čestica], čak dao dozvolu da asfaltiraju put ka istoku koji vodi na njegovu nekretninu, te da zna iz prakse da se sjeverni dio koristio kao parking jer je sa sjeverne strane bio veliki zid koji omeđuje tužiteljeve nekretninu, a sve ispod je bio običan put bez ikakve crte ili oznake, tako da na tom dijelu ispod tog suhozida su parkirali stranci a ponekad i oni. Taj veliki suhozid je napravljen 70-ih godina od strane oca tužitelja ZU te da ovih 3 m ispod suhozida za koji tužitelj brani prolaz kazao da je to otac tužitelja ostavio svoj dio parcele da bi njegove sestre mogle doći na nekretnine istočno od ovog spornog dijela. Da između pok. ZU i njegovog oca nikada ništa nije bilo napisano ako je dogovoreno, ali pok. Č, otac tužitelja, se nikada nije protivio prolazu budući da su njegovi i tužiteljevi prednici bili u dobrim odnosima, a da su dobri odnosi puknuli 2012.g kada je umro njegov otac a godinu nakon toga da su se počeli postavljati stupići na put koji je asfaltiran oko 2000.g, odnosno na upit suda da iskaže koliko dugo su oni koristili sjeverni dio ove čest. zem. za pristup do svoje nekretnine iskazao da od trenutka asfaltiranje koje je bilo 2000.g pa do 2013.g kada je počeo tužitelj stavljati stupiće, a dok put nije bio asfaltiran kazao da taj sjeverni dio nekretnine nije bilo potrebe ni koristiti jer je put bio dovoljno širok da se može proći automobilom i pješke, i da dok su bili stupići su mogli nesmetano prolaziti, ali kada je tužitelj postavio betonski zid više se nije moglo proći, te da dok taj zid u ovrsi nije skinut prolazili su pješke ali autom ne, da bi od 2013.g ovaj sjeverni dio ne može koristiti jer je uvijek nešto nabacano.

23.Kako je u postupku utvrđeno da je tužitelj vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da tuženici prolaze spornim dijelom čest. zem., a o čemu su svjedočili saslušani svjedoci, kao i same stranke, da se tužitelj protivi takvom prolasku i to negdje od 2010.g., i to nakon što je sjeverni dio ove nekretnine asfaltiran 2000.g kako kaže tuženik ad 3, odnosno 2007. ili 2008 kako to kaže tužitelj, i na kojem sjevernom asfaltiranom dijelu su gosti tuženika kao i sami tuženi počeli parkirati svoja vozila, nakon čega se počeo buniti, 2013.g podigao stupiće, odnosno betonski zid, da i danas oni prolaze tim spornim dijelom za doći do svoje nekretnine, kojem provozu se tužitelj protivi, te da tuženi su tek u postupku utvrđivanja prava stvarne služnosti prolaza i provoza spornim putem u predmetu P-402/20, su činjenice temeljem kojih je ovaj sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja primjenom odredbe članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12), budući da je tužitelj vlasnik te čest zem. te da se tužitelj protivi prolazu tuženima ovom čest. zem. a da tuženi nisu dokazali postojanje prava stvarne služnosti prolaza i provoza jer je postupak tek u tijeku.

23.Zbog svega rečenog odlučeno je kao u izreci.

24.Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154. St.1. Zakona o parničnom postupku("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92 ,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika

("Narodne Novine" broj: 87/93,16/94,111/96,91/04,37/05,148/09,142/10,142/12), a odnosi se na trošak punomoćnika tužitelja i to sastav tužbe 200,00 Eura, pristup na ročišta od 15.05.2019.g., 24.06.2019.g., 18.09.2019.g., 14.10.2020.g., 29.04.2021.g., 24.06.2021.g., 06.10.2021.g., 27.01.2022.g., 28.03.2022.g., 11.05.2022.g., 17.10.2022.g., 11.04.2023.g., 24.05.2023.g., 12.09.2023.g., 19.10.2023.g., 14.12.2023.g., 02.02.2024.g., 12.04.2024.g., 20.06.2024.g., 11.09.2024.g., 30.10.2024.g., 02.10.2025.g., 10.11.2025.g., 05.02.2026.g., svako po 200,00 Eura, sastav podneska od 05.11.2018.g., 12.03.2020.g., 02.05.2022.g., 01.09.2023.g., svaki po 200,00 Eura, sastav žalbe 112,81 Eura, što daje trošak punomoćnika tužitelja od 5.912,81 Eura a uvećano za iznos PDV-a od 25% od 1.478,20 Eura, daje trošak punomoćnika tužitelja od 7.391,01 Euro,a kojim troškovima kada se pridoda trošak vještačenja u iznosu od 675,90 Euro, te pristojba tužbe i presude svaka po 53,04 Eura daje trošak tužitelja od 8.172,99 Eura, koliko je i dosuđeno u točci 2 izreke presude.

U Trogiru, 20. ožujka 2026.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. pun tužitelja

2. pun tuženika

3. Spis