REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-2317/2025-4

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužiteljica 1. ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom uredu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB:33706439962, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi radi izvršenja rješenja o uklanjanju 20. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/447, URBROJ: 443-01-15-25-14 od 24. srpnja 2025.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljicama nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.375,00 € (slovima: tisuću tristo sedamdeset pet eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/447, URBROJ: 443-01-15-25-14 od 24. srpnja 2025. (dalje: osporavano rješenje i(li) I° rješenje od 24. srpnja 2025.), u tč. 1. i 2. izreke utvrđeno je da tužiteljice nisu postupile po rješenju (istog tijela), KLASA: UP/I-362-02/24-02/447, URBROJ: 443-01-15-24-11 od 24. rujna 2024. (dalje: I° rješenje od 24. rujna 2024. i(li) rješenje o uklanjanju) koje je postalo izvršno 9. studenog 2024. i kojim im je naređeno da uklone prizemnu građevinu, dimenzija cca 1,50 x 1,50 m, s dvostrešnim krovištem, visine od 1,80 - 1,95 m, izgrađenu na lokaciji u Umagu, naselje Seget, Ulica Špekula (Specola) bb, u istočnom dijelu parcele k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (do k. č. [katastarska čestica]), budući se radi o gradnji bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja. U tč. 3. izreke određeno je da će se izvršenje rješenja o uklanjanju provesti putem treće osobe, tč. 4. da će se o troškovima izvršenja donijeti posebno rješenja, a tč. 5. da će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravati nadležna policijska uprava.

2. Tužiteljice osporavaju zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U tužbi, u bitnom navode da su protiv rješenja o uklanjanju pokrenule upravni spor pred nadležnim Upravnim sudom Rijeci, a koji postupak da je okončan pravomoćnom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, posl. br.: Usž-3820/2025-2 od 1. listopada 2025. godine na način da je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljica, poništena je presuda Upravnog suda u Rijeci posl. br.: Us I-1953/2024-11 od 24. lipnja 2024. godine te je poništeno I° rješenje od 24. rujna 2024.

3. Tužba je na odgovor tuženiku dostavljena rješenjem ovog Suda poslovni broj Us I-2317/2025-2 od 27. studenog 2025., koje je tuženik uredno zaprimio 11. prosinca 2025., a rok ostavljen za dostavu odgovora na tužbu sa spisom predmeta upravnog postupka istekao je 10. siječnja 2026.

4. U ostavljenom roku, kao niti do dana donošenja ove presude, tuženik nije postupio prema zatraženom.

5. Dostava tužbe na odgovor uređena je odredbama čl. 48. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje: ZUS). Sud tužbu sa svim prilozima dostavlja na odgovor tuženiku i zainteresiranim osobama (st. 1.). Sud određuje rok za odgovor na tužbu prema okolnostima slučaja koji ne može biti kraći od trideset niti dulji od šezdeset dana (st. 2.). U odgovoru na tužbu tuženik se treba izjasniti o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuje svoje navode. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan priložiti sve dokaze kojima raspolaže (st. 3.). Odgovor na tužbu predaje se prema pravilima o predaji podnesaka. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan sudu dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora. Ako tuženik ne dostavi sve spise premeta ili izjavi da ih ne može dostaviti, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta (st. 4.).

6. Kako tuženik u ostavljenom roku, kao niti do dana donošenja ove presude, nije dostavio spis koji se odnose na predmet spora, niti je dostavio odgovor na tužbu, Sud je odlučio spor riješiti bez spisa predmeta (čl. 48. st. 4. ZUS-a).

7. Budući da je na temelju stanja spisa Sud utvrdio da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita, a tuženik se u odgovoru na tužbu nije očitovao da traži održavanje rasprave i nije predložio izvođenje dokaza, to je Sud spor riješio bez rasprave na temelju čl. 98. st. 6. ZUS-a i odredbe čl. 8. ZUS-a prema kojoj je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Sukladno čl. 139. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) rješenje o izvršenju u pisanom obliku se donosi ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju.

10. Sukladno čl. 146. st. 1. tč. 5. ZUP-a javnopravno tijelo će obustaviti izvršenje, a izvršene radnje poništiti ako utvrdi da je rješenje koje čini osnovu izvršenja oglašeno ništavim, poništeno ili ukinuto.

11. Sukladno čl. 104. Zakona o Državnom inspektoratu (NN br. 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) ako je stranka izvršila obvezu iz inspekcijskog rješenja ili je iz nekog drugog razloga prestane obveza izvršenja inspekcijskog rješenja, inspektor će po službenoj dužnosti rješenjem obustaviti postupak izvršenja inspekcijskog rješenja.

12. Sukladno dugogodišnjoj upravnosudskoj praksi izraženoj u nizu odluka VUS RH, izvršni naslov (ovdje rješenje o uklanjanju) mora postojati u tijeku cijelog postupka izvršenja. U konkretnom slučaju izvršni naslov poništen je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž-3820/2025-2 od 1. listopada 2025., prije pokretanja predmetnog upravnog spora.

13. Slijednom navedenog, obzirom da tuženik nakon primitka odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske nije postupio na način kako to propisuju odredba čl. 146. st. 1. tč. 5. ZUP-a, to je temeljem odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a valjalo usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti I° rješenje od 24. srpnja 2025. bez vraćanja predmeta na ponovni postupak tuženiku, čime je ovaj predmet meritorno riješen.

14. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbama čl. 144.,147. i 148. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23; dalje: Tarifa).

Tužiteljicama je priznat je trošak zastupanja po odvjetniku kojeg čini radnja sastavljana tužbe u iznosu 1.100,00 € (Tbr. 27. tč. 1. Tarife u vezi tbr. 40. Tarife ), uvećano za pripadajući PDV (25%), odnosno sveukupno 1.375,00 €.

U Rijeci 20. ožujka 2026.

Sudac

Vedran Juričić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenicima tužiteljica, odvjetnicima u Odvjetničkom uredu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin,

Prolaz Frana Matejčića 8