Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Stalna služba u Valpovu

Kralja P. Krešimira IV br. 3

31550 Valpovo

Poslovni broj: P-585/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Goranu Jokiću, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587 za Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, protiv tuženika RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Mrkiću, odvjetniku u Valpovu, radi predaje u posjed poljoprivrednog zemljišta, nakon održane i zaključene glavne rasprave održane 16. veljače 2026., u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja, GŠ, državno odvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku te tuženika osobno uz punomoćnika, odlukom objavljenom 20. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

l. Nalaže se tuženiku RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predati u nesmetani posjed tužiteljici Republici Hrvatskoj OIB: 52634238587 za Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva OIB: 76767369197 poljoprivredna zemljišta označena kao kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u zbirnom djelu površine od 694632,95 m2 slobodno od osoba i stvari, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

II. U preostalom djelu iznad zbirne površine kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] od 694632,95 m2 do ukupne površine tih čestica od 731576 m2, odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za predaju u posjed jer se u tom manjem djelu površine u posjedu predmetnih čestica nalaze druge osobe.

III. Nalaže se tuženiku RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici Republici Hrvatskoj OIB: 52634238587 za Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva OIB: 76767369197 naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 600,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. ožujka 2026. pa sve do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 17. travnja 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi predaje u posjed državnog poljoprivrednog zemljišta. U bitnome navodi da je tužitelj vlasnik zemljišta pobliže označenog u točki I. izreke ove presude te da tuženik to zemljište koristi bez valjane pravne osnove. Tuženik je ranije bio u zakupu predmetnog zemljišta, međutim u međuvremenu je Ugovor o zakupu raskinut, a o čemu je tuženik obaviješten dopisima Općine Magadenovac, KLASA: 320-02/11-01/54 i KLASA: 320-02/11-01/34 od 23. siječnja 2024. Prije pokretanja ovog postupka tužitelj se putem zakonskog zastupnika, Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, obratio tuženiku pisanim zahtjevom broj:

N-DO-81/2024-2 od 26. srpnja 2024. za mirno rješenje spora. Navedeni zahtjev tuženik je zaprimio 6. kolovoza 2024. te po istom nije postupio pa je tužitelj podnio predmetnu tužbu. Dakle, isti traži od Suda da naloži tuženiku da tužitelju preda u nesmetani posjed predmetno poljoprivredno zemljište te da naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo da se tužbenom zahtjevu protivi u cijelosti. Naglasio je da se ne nalazi u posjedu predmetnih nekretnina pa je stoga istaknuo prigovor nedostatka pasivne legitimacije. Ne spori da je sa tužiteljem ranije zaključio Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta, ali navodi da ga tužitelj, iako je to prema zakonu bio dužan, nikad nije uveo u posjed. Stoga smatra da nije u mogućnosti tužitelju predati u posjed predmetne nekretnine. Nadalje navodi da je za vrijeme trajanja ugovora o zakupu svoje obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo u cijelosti prenio na drugu osobu VŠ. Stoga smatra da i iz tog razloga tužitelj nije ovlašten od njega tražiti predaju u posjed predmetnog zemljišta. Također naglašava da površina predmetnog zemljišta od sveukupno 731576 m2 (73,1576 ha) ne odgovara površini u Arkod sustavu jer su parcele u Arkod sustavu površinom manje od površine katastarskih čestica.

3. Tijekom postupka stranke su ostale kod svojih navoda iz tužbe, odnosno odgovora na tužbu, s tim da je tužitelj na kraju u svom iskazu, koji je dao pred ovim Sudom, priznao da se nalazi u posjedu 68-69 ha predmetnog zemljišta, dok posjed na ostatku do 73,15 ha i dalje osporava.

4. U dokaznom postupku sud je saslušao tuženika na okolnost tko se nalazi u posjedu predmetnog zemljišta, je li tuženik upoznat da je u međuvremenu otkazan Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta, koji je bio pravna osnova temeljem koje je tuženik posjedovao i obrađivao predmetno zemljište. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao dokumentaciju sadržanu u spisu i to: Zahtjev za mirno rješenje spora s potvrdom uručenja str. 3-8 spisa, obavijest o raskidu Ugovora o zakupu s potvrdom uručenja str. 9-16 spisa, zapisnik o postupku predaje u posjed str. 17-19 spisa, izvadak iz BZP-a str. 20-22 spisa, podnesak Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju str. 45-79 spisa.

Također je izvršen uvid i u predmete ovog suda koji su vođeni između istih stranaka vezano za plaćanje zakupa predmetnog zemljišta te su pročitani:

- iz predmeta Povrv-72/2021: prijedlog za ovrhu s pripadajućim prilozima, i to financijskom karticom, Ugovorom o zakupu, str. 2-14 spisa, prigovor ovršenika str. 16 spisa, podnesak Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju str. 37-41 spisa, potvrde Općinskog vijeća i načelnika općine Magadenovac str. 42-43 spisa, zahtjev za upis u Upisnik poljoprivrednih gospodarstava str. 55-67 spisa, zapisnik općine Magadenovac str. 70-72 spisa, obrazac zahtjeva za upis str. 73 spisa, Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta str. 131-137 spisa, podnesak Agencije za plaćanje u poljoprivredi…s pripadajućim prilozima str. 142-144 spisa, prvostupanjska presuda str. 182-188 spisa i drugostupanjska presuda str. 198-201 spisa,

- iz predmeta Povrv-73/21: prijedlog za ovrhu s pripadajućim prilozima na str. 2- 17 spisa, prigovor na str. 18-21 spisa, prvostupanjska presuda na str. 93-101 spisa, drugostupanjska presuda na str. 117-122 spisa.

5. Nakon iskaza tuženika danog pred ovim Sudom 16. veljače 2026. na glavnoj raspravi, među strankama više nije sporno da se tuženik nalazi u posjedu pretežnog djela predmetnog zemljišta u površini od cca 68 ha. Nije sporno niti da se je tužitelj vlasnik predmetnog zemljišta te da se je isti prije pokretanja postupka pisanim zahtjevom obratio tuženiku radi mirnog rješenja spora, a što je i pravna pretpostavka za podnošenje ove tužbe.

6. Među strankama je sporno je li raskinut Ugovor o zakupu temeljem kojeg je tuženik imao pravnu osnovu posjedovati i obrađivati predmetno zemljište. Samim tim sporno je i je li tuženik dužan predati u posjed tužitelju isto to poljoprivredno zemljište. Spornim se ukazuje je li tužitelj tuženiku predao u posjed svih 73,1576 hektara (731576 m2) ili je stvarna površina koja se nalazi u posjedu tuženika manja. Ako je površina manja onda se postavlja pitanje tko se nalazi u posjedu ostatka zemljišta.

7. Iz dokumentacije pročitane u dokaznom postupku utvrđeno je kako slijedi:

- iz očitovanja Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, dalje Agencija od 7. listopada 2025. te iz priloga koji su dostavili uz to očitovanje (str. 45-79 spisa) proizlazi da je tuženik bio nositelj OPG-a od 5. ožujka 2009. do 4. veljače 2015., da je član OPG-a Mrganić Slaven od 4. veljače 2015. pa nadalje, da su kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] upisane u Arkod i da su prema preklopu površina u Arkod sustavu i DKP (bazi zemljišnoknjižnih podataka) u zbirnoj površini od 697.445,39 m2 (69,7445 ha) bile upisane na OPG Mrganić Slaven (MIPIG 23219) tijekom 2014, 2015, 2016. i 2017. (str.68-74 spisa), s tim da su manji dijelovi predmetnih katastarskih čestica koji čine razliku u površini od 697.445,39 m2 do 731.576 m2 u to isto vrijeme bili upisani na druga poljoprivredna gospodarstva MIPIG 77597, 214929, 231342…., tijekom 2018., 2019., 2020., 2021., 2022. i 2023. predmetne čestice u zbirnoj površini od 694.632,95 m2 (69,463295 ha) bile su upisane na OPG Mrganić Slaven (MIPIG 23219, str. 72-76 spisa), dok su u preostalom djelu bile upisane na MIPIG 214929, tijekom 2024. i 2025. u podacima Agencije ne spominju se više upisi u Arkod na OPG Slaven Mrganić, ali je i dalje manji dio predmetnih čestica u površini od 4.804,53 m2 upisan na MIPIG 214929, Agencija je u svojem podnesku naglasila da Arkod podaci u pojedinim slučajevima nisu identični katastarskim podacima jer je Arkod sustav registracije korištenja poljoprivrednog zemljišta, a Arkod parcela je neprekinuta površina poljoprivrednog zemljišta koju obrađuje jedan poljoprivrednik, klasificirana s obzirom na vrstu upotrebe,

- iz Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u državnom vlasništvu (str. 8- 11 spisa Povrv-72/2021 i str. 8-13 spisa Povrv-73/2021) razvidno je da se ti ugovori odnose na zakup državnog poljoprivrednog zemljišta KLASA: 320-02/11-01/34 i KLASA: 320-02/11-01/54 te da obuhvaćaju veći broj katastarskih čestica ukupne površine 25,5013 hektara i 53,1785 hektara, ugovori su sklopljeni između RŠ kao zakupnika i Republike Hrvatske, zastupane po općinskom načelniku [adresa], ZŠ, kao zakupodavcu, 17. kolovoza 2012. i 19. srpnja 2011., prema čl. III predmetnih ugovora zemljište se daje u zakup na vrijeme od 20 godina, a prema čl. VII navedenih ugovora ugovoreno je da zakupodavac (Republika Hrvatska) može otkazati ugovore o zakupu i prije isteka roka od 20 godina ako zakupnik ne plati zakupninu 2 puta uzastopno osim u slučaju više sile.

- iz zapisnika Općine Magadenovac (str. 17-19 spisa) proizlazi da su katastarske čestice koje su obuhvaćene Ugovorom o zakupu, KLASA: 320-02/11- 01/34, od 17. kolovoza 2012. identificirane nakon katastarske izmjere kao dio nove kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oranica, površine 25,5013 ha, s tim da iz izvatka iz BZP-a (str. 22 spisa) proizlazi da kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] danas nosi oznaku kao Benić oranica, površine 445067 m2 (44,50 ha).

- iz obavijesti o raskidu Ugovora (str. 13-15 spisa) koja nosi oznaku KLASA: 320-02/11-01/34 od 23. siječnja 2024., a koju je potpisao načelnik [adresa], ZŠ, proizlazi da Općina obavještava ovdje tuženika da isti ima dospjele nepodmirene obveze po osnovi zakupnine za poljoprivredno zemljište koje je obuhvaćeno Ugovorom o zakupu, KLASA: 320-02/11-01/34 od 17. kolovoza 2012. s tim da je ostala neplaćena zakupnina za više godina zakupa pa stoga Općina raskida u ime Republike Hrvatske citirani Ugovor o zakupu s tim da se Ugovor smatra raskinutim danom dostave obavijesti tužitelju kao zakupoprimcu, tužitelj je tu obavijest zaprimio 31. siječnja 2024., a što je razvidno iz preslike povratnice (str. 16 spisa.)

- iz obavijesti o raskidu Ugovora (str. 9-11 spisa) koja nosi oznaku KLASA: 320- 02/11-01/54 od 23. siječnja 2024., a koju je potpisao načelnik Općine Magadenovac, ZŠ, proizlazi da Općina obavještava ovdje tuženika da isti ima dospjele nepodmirene obveze po osnovi zakupnine za poljoprivredno zemljište koje je obuhvaćeno Ugovorom o zakupu, KLASA: 320-02/11-01/54 od 19. srpnja 2011. s tim da je ostala neplaćena zakupnina za više godina zakupa pa stoga Općina raskida u ime Republike Hrvatske citirani Ugovor o zakupu s tim da se Ugovor smatra raskinutim danom dostave obavijesti tužitelju kao zakupoprimcu, tužitelj je tu obavijest zaprimio 31. siječnja 2024., a što je razvidno iz preslike povratnice (str. 12 spisa).

8. Iz iskaza tuženika u bitnom proizlazi da se nalazi u posjedu cca 68-69 hektara predmetnog zemljišta te da se nije nikad nalazio u posjedu cjelokupne površine koju tužitelj spominje u tužbi i koja danas odgovara stvarnoj površini kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Naglasio je da smatra da ga je tužitelj stoga i neosnovano teretio za plaćanje zakupnine prema Ugovorima o zakupu jer isti nikad nije stvarno obrađivao i koristio stvarnu površinu koja je navedena u Ugovoru o zakupu već je prema njegovoj procjeni stvarna površina koju posjeduje i koristi cca 10 hektara manja od površine naznačene u Ugovoru. Do unazad dvije godine uredno je ostvarivao državne potpore preko Agencije za plaćanja po osnovi proizvodnje ratarskih kultura na tim površinama. U Agenciji su mu rekli da više ne može ostvarivati potpore dok ne riješi spor sa tužiteljem i Općinom. Tvrdi da mu Općina Magadenovac nije dostavila nikakvu obavijest o raskidu Ugovora te da je osobno otišao u Općinu kad su mu u Agenciji rekli da više ne može predmetne površine prijaviti za ostvarivanje državnih potpora, s tim da mu je i tad u Općini rečeno tek da duguje za zakup oko 700.000,00 kuna, a nisu mu rekli niti tad da je Ugovor raskinut. Tijekom iskaza, a nakon pitanja svog punomoćnika, promijenio je iskaz u dijelu u kojem je rekao da se nalazi u posjedu od oko 68 hektara te je naglasio da se je krivo izrazio i da je za nekih 12 hektara manja površina njegovog posjeda na predmetnim česticama od površine koja je navedena u tužbi i zemljišnim knjigama.

8.1. Sud prihvaća ovako dan iskaz tužitelja u dijelu u kojem je rekao da je bio te da još uvijek jest u posjedu od oko 69 ha jer je to u cijelosti u skladu sa podacima koje je dostavila Agencija, a iz kojih je razvidno da su predmetne kčbr. u površini od 69,74 ha bile upisane u Arkod sustavu na OPG Slaven Mrganić, čiji je član i tuženik tijekom 2014., 2015., 2016. i 2017., odnosno iz kojih je razvidno da su predmetne kčbr. u površini od 69,46 ha ili točnije 694632,95 m2 bile upisane u Arkod sustavu na OPG Slaven Mrganić, čiji je član i tuženik tijekom 2018., 2019., 2020., 2021., 2022. i 2023. Također sud prihvaća i iskaz tuženika u dijelu u kojem navodi da tijekom 2024. i 2025.,odnosno unazad dvije godine nije mogao ostvariti potpore kod Agencije za naprijed navedene površine predmetnih kčbr jer to proizlazi iz podataka Agencije gdje jasno stoji da za te površine u 2024. i 2025. tuženik preko OPG-a VŠ nije ostvario nikakve potpore. Sud prihvaća iskaz tuženika u dijelu u kojem navodi da u preostaloj razlici površine iznad navedenih 69,74 ha, odnosno 69,46 ha pa do površine navedene u Ugovorima nije nikad bio u posjedu jer je to u skladu s podacima Agencije iz kojih jasno proizlazi da je ta manja razlika u površini tijekom svih ovih godina bila upisana na druga poljoprivredna gospodarstva, odnosno druge osobe koje su ista obrađivala i ostvarivala potporu. Sud ne može prihvatiti iskaz tuženiku u dijelu u kojem je naveo da nije znao da su Ugovori o zakupu predmetnog zemljišta raskinuti jer je to suprotno sa obavijestima o raskidu i preslikama potvrda o uručenju istih (str. 9-16 spisa) iz kojih proizlazi da je isti uredno zaprimio obavijesti o raskidu ugovora. Da je tome tako proizlazi i iz njegovog iskaza, odnosno dijelu u kojem je rekao da nije mogao ostvariti potpore kod Agencije za zadnje dvije godine 2024. i 2025. dok ne riješi spor sa Općinom i državom, a upravo taj spor u stvari se odnosi na raskid Ugovora.

9. Iz čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje: ZVDSP) proizlazi da vlasnik stvari mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu ako namjerava uspjeti u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom sa svojim zahtjevom za predaju stvari njemu u posjed. S druge strane prema odredbi čl. 163. st.1. ZVDSP posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njegovom vlasniku ako ima pravo kojeg ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed). Nadalje iz čl. 31. st. 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj: 20/18, 115/18, 98/19, 57/22 i 136/25, dalje u tekstu: ZPZ) proizlazi da nije dozvoljeno korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove. Zaključno treba naglasiti da je Odlukom o katastarskoj izmjeri na području Općine Magadenovac za katastarsku općinu Lacići, koja je objavljena u Narodnim novinama broj 146/2009, a koju je donio ravnatelj Državne geodetske uprave izmjerom bilo obuhvaćeno i predmetno poljoprivredno zemljište.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), a na temelju rezultata cjelokupnog postupka i primjene citiranih odredbi, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u većoj mjeri osnovan, odnosno da je neosnovan u manjem neznatnom djelu.

11. U konkretnom slučaju tuženik nije osporavao da su predmetne katastarske čestice u vlasništvu tužitelja, s tim da to između ostaloga proizlazi i iz izvadaka iz BZP- a (str. 20-22 spisa). Iz Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u državnom vlasništvu, KLASA: 320-02/11-01/34 od 17. kolovoza 2012., i KLASA: 320-02/11-01/54 od 19. srpnja 2011., proizlazi da je tuženik kao zakupoprimac sa tužiteljem kao zakupodavcem sklopio dva Ugovora o zakupu, s tim da se prvi Ugovor odnosi na veći broj tadašnjih katastarskih čestica u k. o. [katastarska općina], čija je ukupna površina 25,5013 ha, a drugi Ugovor se također odnosi na veći broj tadašnjih katastarskih čestica u k. o. [katastarska općina], ukupne površine 53,1785 ha. Oba ta Ugovora tužitelj je posredstvom Općine Magadenovac raskinuo zbog višegodišnjeg neplaćanja zakupnine, a što proizlazi iz obavijesti o raskidu Ugovora (str. 9-11 i 13-15 spisa). Općina Magadenovac raskinula je citirane Ugovore temeljem ovlasti iz čl. 43. st. 6. ZPZ-a kojim je propisano da jedinica lokalne samouprave na čijem se području nalazi poljoprivredno zemljište raskida ugovore o zakupu tog zemljišta ukoliko su za to ispunjeni uvjeti. U konkretnom slučaju, bili su ispunjeni uvjeti za raskid jer tuženik kao zakupoprimac nije plaćao zakupninu kroz duži vremenski period pa je Općina Magadenovac pozivajući se na čl. 43. st. 4. točka a. ZPZ-a i članak VII. Ugovora iste raskinula. Tuženik niti u svom iskazu nije osporavao da nije platio zakupninu, sam je potvrdio da je prema njegovoj evidenciji za zakup predmetnog zemljišta dužan oko 400.000,00 kuna, pa u takvim okolnostima Sud nalazi da su bili ispunjeni uvjeti za raskid predmetnih Ugovora.

12. Tuženik je uredno obaviješten o raskidu Ugovora sukladno čl. 43. st. 8. ZPZ- a dostavom pisane obavijesti o raskidu s tim da je isti te obavijesti o raskidu osobno zaprimio 31. siječnja 2024., a što proizlazi iz preslike povratnica (str. 12 i 16 spisa) pa se u takvim okolnostima upravo dan zaprimanja obavijesti, 31. siječnja 2024., ujedno smatra i danom raskida Ugovora. Po raskidu Ugovora, tuženik je temeljem čl. 43. st. 9. ZPZ-a bio dužan u roku od 30 dana od dana raskida Ugovora o zakupu, odnosno po skidanju usjeva predati zemljište u posjed tužitelju kao vlasniku i to putem povjerenstva Općine Magadenovac jer je ista temeljem čl. 39. ZPZ-a ovlaštena u ime Republike Hrvatske poduzimati sve radnje vezane za zakup državnih zemljišta na svom području. Stoga se tuženik ne može pozivati u ovom postupku da nije znao da su predmetni Ugovori o zakupu raskinuti pa sud u tome dijelu ne može niti prihvatiti njegov iskaz.

13. Sud je tijekom postupka utvrdio iz podataka koje je dostavila Agencija da je tuženik putem OPG-a VŠ zadnjih šest godina (od 2018. – 2023.) bio evidentiran u Arkod sustavu na predmetnim česticama kao korisnik koji obrađuje te površine i za iste ostvaruje potpore koje isplaćuje Agencija. Isti je potvrdio u svom iskazu da je u posjedu i dan danas tih površina, koje točno iznose 694632,95 m2 ili 69,46 hektara, s tim da zbog raskida Ugovora o zakupu više ne ostvaruje potpore za iste. Agencija je jasno u svom očitovanju navela da Arkod parcele predstavljaju poljoprivredne površine na kojima se obavlja poljoprivredna aktivnost na poljoprivrednom zemljištu. U takvim okolnostima točni su navodi iz iskaza tuženika da je ustvari cijelo vrijeme pa i dan danas u posjedu i da obrađuje površine koja precizno iznosi 69,46 ha. Ostatak površine predmetnih čestica u evidencijama Agencije upisan je na druga poljoprivredna gospodarstva. Do različitog evidentiranja ukupne površine, koja je dana u zakup tuženiku Ugovorima o zakupu, došlo je zbog toga što su natječaji za zakup provođeni prije nove katastarske izmjere koja je započela 2009. prema Odluci Državne geodetske uprave pobliže navedenoj u točki 9. obrazloženja ove Presude. Nakon provedenog natječaja i postupka po žalbama zaključivani su ugovori o višegodišnjem zakupu (20 godina) za područje k. o. [katastarska općina] sa zakupoprimcima pa tako i tuženikom na način da su u ugovore o zakupu unesene stare katastarske čestice prije katastarske izmjere. Očito je da stranke postupka cijelo vrijeme primjene Ugovora o zakupu nisu smatrale potrebnim kroz anekse ili dodatke urediti stvarno stanje u pogledu zakupa na novoformiranim katastarskim česticama po okončanju postupka katastarske izmjere. Zbog toga je došlo i do naprijed navedenih odstupanja u površinama te do situacije da su manji dijelovi predmetnih katastarskih čestica iznad 69,46 ha ostali u posjedu i korištenju radi obrade kod trećih osoba, a ne kod tuženika. Tuženik je u pravu da takvo stanje utječe na iznos zakupa koji je trebao plaćati, međutim zakupnina nije predmet ovog spora. Tuženik nije tijekom postupka dokazao, a nije niti navodio da je protiv tužitelja osobno pokretao bilo kakve postupke zbog toga što nije bio zadovoljan visinom zakupnine koju je dužan plaćati, a isto tako nije pokretao nikad niti postupke koji bi za cilj imali da se utvrdi da zbog pogrešnog evidentiranja površine i samim tim moguće pogrešnog terećenja tuženika za plaćanje zakupnine u višem iznosu od onog koji odgovara stvarnom stanju nisu bili ostvareni uvjeti za raskid predmetnih Ugovora o zakupu.

14. Slijedom navedenog, budući se tuženik nalazi u posjedu 694632,95 m2 predmetnog državnog poljoprivrednog zemljišta u okolnostima kada je istom otkazan raniji Ugovor o zakupu te kad nije sklopljen novi ugovor, niti mu je odobreno privremeno korištenje predmetnog zemljišta, proizlazi da je isti temeljem odredbi pozitivnih propisa citiranih u točki 9. obrazloženja ove Presude dužan tužitelju predati zemljište u posjed pa je stoga odlučeno kao u izreci pod točkom I.

15. S obzirom na sve navedeno, tužitelj je odbijen s preostalim zahtjevom za predaju u posjed predmetnih čestica iznad površine od 694632,95 m2 do površine od 731576 m2 jer se u tome dijelu u posjedu nalaze treće osobe, a ne tuženik.

16. Tužitelj je u ovoj parnici nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, s tim da u tom dijelu nisu nastali posebni troškovi pa su stoga istome dosuđeni zatraženi troškovi temeljem čl. 154. st. 5. ZPP-a. Odluka je donesena u korist Republike Hrvatske, a što je u skladu s čl. 154. a. ZPP-a. Troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj: 138/23, dalje Tarifa, a što je u skladu s čl. 41. st. 1. Zakona o državnom odvjetništvu ("Narodne novine" broj: 67/18, 21/22 i 136/25). Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po zakonskom zastupniku s tim da su dosuđeni samo oni troškovi koji su bili nužni za tužiteljev uspjeh u ovoj parnici i to kako slijedi:

- iznos od 150,00 eura za sastav tužbe (Tbr. 7. točka 1. Tarife),

- iznos od 150,00 eura za sastav obrazloženog podneska od 23. siječnja 2026. (Tbr. 8.1. Tarife),

- iznos od po 150,00 eura za zastupanje po zakonskom zastupniku za svako od dva održana ročišta 15. listopada 2025. i 16. veljače 2026. ( Tbr. 9. točka 1. Tarife).

17. Prema tome tužitelju su ukupno za radnje zakonskog zastupnika temeljem Tarife priznati troškovi u iznosu od 600,00 eura.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Valpovo, 20. ožujka 2026.

Sudac

Goran Jokić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda, u roku 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena bez obzira što na isto nije pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako nije bila uredno obaviještena.

Dostaviti:

1.Tužitelju po zakonskom zastupniku

2.Tuženiku po punomoćniku