Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Križevcima
H 14
48260 Križevci
Poslovni broj: P-233/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Marijanu Vrbančić, kao sucu pojedincu, rješavajući u pravnoj stvari tužiteljice HĆ iz [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Martini Blažinčić Stručić, odvjetnici iz Križevaca, protiv tuženika PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Mariji Petri Sokač, odvjetnici iz Križevaca, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi dana 25. veljače 2026.g. u prisutnosti tužiteljice HĆ i punomoćnice tužiteljice Martine Blažinčić Stručić, odvjetnice iz [adresa], tuženika PĆ, uz punomoćnicu Mariju Petru Sokač, odvjetnicu iz Križevaca, a objavljenoj dana 20. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužiteljica HĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova bračne stečevine suvlasnica nekretnine koja nosi oznaku čkbr. [katastarska čestica] Žitna od ukupno 145 m2 u naravi dvorište od 92 m2 i temelji od 53 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 34/100 dijela, pa je slijedom toga tuženik SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana dužan tužiteljici izdati ispravu podobnu za upis njezinog prava suvlasništva u navedenom suvlasničkom dijelu, koju će u protivnom zamijenit i ova presuda po pravomoćnosti.
II Odbija se tužiteljica HĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa dijelom tužbenog zahtjeva kojim traži utvrđenje suvlasništva iznad dosuđenog omjera u 34/100 dijela, pa do zatraženog omjera suvlasništva ½ dijela.
III Svaka stranka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika kojom tužbom je zatražila utvrđenje vlasništva na nekretninama s osnova ulaganja i rada tužiteljice, a koje se nekretnine nalaze u k. o. [katastarska općina] i nekretnine u k. o. [katastarska općina].
Tužiteljica u tužbi navodi da je sa tuženikom brak razvela 7.9.2015.g. u predmetu ovoga suda br. P Ob-36/2015 od 7.9.2015.g.
Tvrdi da prije nego je sklopljen brak početkom 1992.g. doselila k tuženiku u kuću koja je bila u vlasništvu ŽĆ strica tuženika. Brinula o cijelom kućanstvu te prihodima od svoga rada u tekstilnoj industriji. Opisuje sve radove i financiranja na nekretninama u k. o. [katastarska općina], a spominje način stjecanja nekretninama u k. o. [katastarska općina].
2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje navode činjenica u pogledu zaključenja braka i razvoda, no poriče da bi tužiteljica imala doprinos u stjecanju ove imovine u tijeku trajanja braka kao što to ona opisuje u tužbi pojašnjavajući da je uz svoj rad i doprinose on ulagao u nekretnine, ali dobio znatnu pomoć od svojeg sada pokojnog strica NĆ. Tuženik ne priznaje sudjelovanje u izgradi pojedinih dijelova nekretnina u k. o. [katastarska općina], a kako tužiteljica traži utvrđenje suvlasništva u ½ dijela na nekretninama u k. o. [katastarska općina], tako i traži utvrđenje suvlasništva na nekretninama u k. o. [katastarska općina] u ½ dijela. Tome se tuženik izričito protivi i smatra da je njezin suvlasnički dio najviše 1/3 dijela suvlasništva.
3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u priloženi spis P Ob-201/17, iz kojeg spisa je izvršio uvidu Ugovor o ustupanju potraživanja (12-15), potvrdu (16- 17), fotokopiju zk. izvatka (18), potvrdu HZZO-a (19-20), nalog za isplatu (21), Ugovor o kreditu (22-25), otplatnu tablicu (26-27), obavijest PBZ (18), Ugovor o prodaji dionica (29-34), ponuda (35), obavijest o objavi ponude (36), nalog za prihvat ponude (37), tablica (38), rješenje Općinskog suda Križevci R1-190/92 (43), zk. izvadak (44), prijepis posjedovnog lista (45), medicinska dokumentacija (46-56), Ugovor o darovanju (57- 59), fotografije građevinskog objekta (62-64), rješenje Porezne uprave (77-78), izjava (79), zk. izvadak (80), ugovor o darovanju (81-84), darovni ugovor (85-88), fotografije građevinskog objekta (121), potvrda Erste banke (130), potvrda o visini dohotka (131 - 149), izvod iz katastarskog plana (156), povijesni prikaz izvadak iz BZP (157-160), računi (161-164), provedeno je građevinsko vještačenje po vještaku Marku Kašik (183- 264), u priloge uz nalaz (266-267), te je provedeno gospodarsko vještačenje po vještaku Ljerki Pohl (293-297), u arkod preglede (299), u snimku izvedenog stanja Prizma d.o.o. (339-354), te je izvršen uvid u procjembeni elaborat vještaka Dražena Knežević (359-393), u obavijest o stanju računa (404-405), u podatke Porezne uprave (407), u procjembeni elaborat (418-452), te je izvršen uvid u očitovanje vještaka Dražena Knežević (453-454).
4. Tijekom postupka parnične stranke na ročištu 16.7.2025.g. (spis broj P Ob- 201/17 list 477) sklopile sudsku nagodbu prema kojoj je tuženik dužan isplatiti tužiteljici iznos od 20.000,00 eura na ime bračne stečevine i ulaganja koja se odnose na nekretnine koje se nalaze u k. o. [katastarska općina]. Isto tako nagodba je postignuta i u pogledu pokretnina, a isto tako su postigli suglasnost da se parnični postupak u odnosu na postavljen tužbeni zahtjev u odnosu na nekretninu koja se nalazi u k. o. [katastarska općina] razdvoji i o tome donese posebna odluka.
5. Radi odlučivanja o preostalom dijelu tužbenog zahtjeva tužiteljice u odnosu na nekretnine u k. o. [katastarska općina] potrebno je poći od činjenica utvrđenih na očevidu dana 17.6.2022.g. u prisutnosti vještaka Dražena Knežević ( spis P Ob-201/17 list 332 spisa), stranke su predočile vještaku i sudu detaljno o kojoj se nekretnini radi i što je sve građeno tijekom vremena, a isto tako je i predočena dokumentacija. Vještak je nakon toga izradio nalaz i mišljenje s prilozima list spisa 359-392 u kojem nalazu je detaljno opisao ovu nekretninu dao elemente za izračun vrijednosti te nekretnine, te posebno s obzirom na tvrdnje stranaka predočio kolika je vrijednost samog zemljišta, temelja i prve deke na tom objektu s obzirom da je tuženik tvrdio da je to dobio kao svoju posljednju imovinu od svoga pokojnog strica. Vještak se i očitavao na primjedbe te dao izračun u svojem očitovanju listovi 418-453, spisa P Ob-201/17. Kada se uzme tržišna vrijednost nekretnine prikazana ulaganja od stranaka u ovu nekretninu dolazi se do utvrđenja da je doprinosio tuženika 66/100, suvlasničkog omjera, a doprinos tužiteljice 34/100 suvlasničkog omjera. Naime, vještak je vrlo detaljno obrazložio svoj nalaz i mišljenje dao detaljno očitovanje, te utvrdio kolika je vrijednost dijela u toj nekretnini koju je tuženik dobio od svojeg pokojnog strica ŽĆ. Tužiteljica je za vrijeme održanog očevida postupala grubo i nekorektno kada je sudac na tom očevidu zatražio od vještaka da uzme u obzir upravo taj dio vrijednosti nekretnine koju je tuženik dobio od strica ŽĆ. Naime, vještak je vrlo objektivno i stručno prikazao sve elemente koji su utjecali na utvrđivanje vrijednosti nekretnine, pa je tako razdvojio ulaganja u pojedinim segmentima ovisno o tome tko je u kojem dijelu doprinosio ukupnoj vrijednosti nekretnine.
Ocjenjujući nalaz i mišljenje i očitovanje vještaka kao stručno i objektivno, sud je na temelju istog vještačenja utvrdio da je omjer suvlasništva na toj nekretnini u odnosu na tužiteljicu 34/100 djela, a tuženika 66/100 dijela.
Kako su stranke o većem dijelu tužbenog zahtjeva tužiteljice u ovom sporu postigle sudsku nagodbu, a u pogledu preostalog dijela tužbenog zahtjeva za nekretninu u k. o. [katastarska općina] predložile da se predmet razdvoji i provede zasebni parnični postupak, to je sud presudio kao u izreci presude.
Kako je odlučeno da i u odnosu na preostali dio spora kojim je sada presuđeno u pogledu omjera suvlasništva na nekretnini u k. o. [katastarska općina], odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka sukladno čl. 154. st 2. Zakona o parničnom postupku, te je presuđeno kao u izreci presude.
Križevci, 20. ožujka 2026.
Sudac: Marijan Vrbančić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana računajući od dana dostave ove presude.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).
