REPUBLIKA HRVATSKA

59. Povrv-531/2025-12

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Jeleni Antonić Šego, u pravnoj stvari tužitelja PRAVI TIM d.o.o., Zagreb, Ulica Milana Pavelića 1A, OIB:93329321276 , kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, Zelinska 4, protiv tuženika Udruge za promicanje dobrog upravljanja i rada "Pomak", Kutina, Andrije Kačića Miošića 2, OIB:77009241781, kojeg zastupa punomoćnica Kornelija Đuratović, odvjetnica u Zagrebu, Savska cesta 41/10 , radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 20. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ane Podoreški, iz Popovače, Zagrebačka 19, poslovni broj: Ovrv-119/2025 od 21. ožujka 2025., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.958,60 eura sa zateznim kamatama koje teku od 24. studenog 2024. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , te naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 21. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 501. a Zakona o parničnom postupku, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelj osiguranja PRAVI TIM d.o.o., OIB: 93329321276, Ulica Milana Pavelića 1A, 10 000 Zagreb u iznosu od 1.958,60 eura sa pripadajućom kamatom koja na navedeni iznos teče od 24. studenog 2024., pa do naplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena zajedno sa odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 275,00 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja Rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska Središnja Banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, protiv protivnika osiguranja Udruga za promicanje dobrog upravljanja i rada „Pomak“, Kutina, Andrije Kačića Miošića 2, OIB: 77009241781, određuje se:

PRETHODNA MJERA

1. Zabranjuje se svim bankama protivnika osiguranja da protivniku osiguranja kod kojih isti ima otvorene račune, da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženik kao protivnika osiguranja, s žiro računa tuženika kao protivnika osiguranja isplatiti novčani iznos za koji je određuje ova prethodna mjera.

2. Prethodnu mjeru provest će Financijska agencija. Dostavom ovog rješenja Fini ili bankama kod kojih se vode računi protivnika osiguranja ova prethodna mjera smatra se provedenom. Provedbom ove prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

3. Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja kod banaka, za koji je određena prethodna mjera, ne smije se prenijeti s računa protivnika osiguranja dok ova zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine.

4. Ova prethodna mjera traje sve do potpunog namirenja svih potraživanja predlagatelja osiguranja radi kojih je ovo rješenje doneseno, a najduže do proteka roka od 15 dana nakon stupanja uvjeta za ovrhu presude donesene u predmetu ovoga suda, poslovni broj Povrv-531/2025.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 800,00 eura, sa zateznim kamatama koje teku od 20. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 65,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. ožujka 2026. do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja), javni bilježnik Ana Podorečki, iz Popovače, Zagrebačka 19, poslovni broj: Ovrv-119/2025 od 21. ožujka 2025. na temelju vjerodostojne isprave, kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.958,60 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. studenog 2024. do isplate, te mu naknaditi nastale troškove ovršnog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik (ovršenik) je pravodobno podnio prigovor te je sud na temelju odredbe čl. 54. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 dalje: OZ) stavio van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, navodeći kako tuženik nema nikakvih dugovanja prema tužitelju, a sve obveze koje je imao je uredno podmirio. Navodi kako je početkom svibnja 2023. tuženik dobio informaciju o natječaju konzorcija Zaklade Solidarna iz programa Impact4Values te je započeo dogovor s tvrtkom tužitelja, čija je vlasnica ŽB, da napiše projektnu dokumentaciju tijekom mjeseca svibnja 2023. za udrugu Pomak. Dana **.**.2023. ŽB napisala je projektnu dokumentaciju te je tuženik istog dana prijavio projekt na natječaj Solidarna iz programa Impact4Values putem elektroničke pošte. Za izradu dokumentacije i prijavu projekta izdan je od strane tužitelja račun dana 1. lipnja 2023. na iznos od 1.000,00 eura koji je i plaćen. Dana 25. kolovoza 2023. udruga Pomak je putem elektroničke pošte od Zaklade primila obavijest da je projektni prijedlog prošao i da će poslati ugovor na potpis. Ugovorom je bilo definirano da projekt počinje 1. rujna 2023. i traje 12 mjeseci. Sa tužiteljem je tuženik dogaovarao prilikom prijave projekta da će, ukoliko projekt prođe, raditi na projektu na aktivnostima izrade upitnika (ulazna i izlazna anketa putem facebooka), analiza prikupljenih podataka putem anketa i izrade Izvještaja temeljem dobivenih rezultata anketa za iznos od 2.000,00 eura a koji iznos je plaćen. Kada je projekt bio u tijeku ŽB je odradila aktivnosti izrade upitnika (ulazna i izlazna anketa putem facebooka), analiza prikupljenih podataka putem anketa i izrada Izvještaja temeljem dobivenih rezultata ankete no odradila je aktivnosti u suprotnosti sa napisanim rezultatima te aktivnosti u projektu te je udruga Pomak morala dodatno odrađivati zahtjeve donatora te biti pod dodatnim nadzorom donatora Zaklade Solidarna radi propusta koje je učinila ŽB, koja je bila upoznata sa problematikom od strane udruge Pomak i donatora. Navodi kako je tuženik u potpunosti platio dogovoreni iznos sukaldno izvršenim uslugama te da račun od strane tužitelja na iznos 1.958,60 eura neosnovan jer nikada nije bilo dogovoreno da će ŽB koordinirati aktivnosti projekta i savjetovati, jer su to radili zaposlenici na projektu (voditelj i koordinator projekta) koji su bili zaposleni putem ugovora o radu na projektu.

4. Sud je izvršio uvid u račun br. 11/1/1 od 21. studenog 2024. (list 7 spisa), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke OIB sustava za tuženika (list 8 spisa), e-mail korespondencija (list 50-51, 58-76, 100- spisa), Ugovor o financijskoj podršci projektu u okviru Impect4Values programa (list 52-57 spisa), Program Impact4Values javni poziv za male i srednje projekte (list 77-99 spisa), slika, objavljena na Facebooku 08. prosinca 2023. događanje u Bird INcubatoru (list 103 spisa), WhatsApp prepiska u pogledu angažmana na savjetodavnim poslovima vezano za projekt - datumi: 19/06/2023, 03/07/2023 , 18/07/2023 , 30/08/2023 , 22/03/2024 , te dogovor oko uplate utuženog duga: 05/09/2024. (list 104-148 spisa), izvadci po transakcijskom računu (list 153-154 i 157-158 spisa), račun br. 5/1/1 od 8. srpnja 2024. (list 155 spisa), račun br. 7/1/1 od 23. kolovoza 2024. (list 156 spisa), Prijamnica (list 182-183 spisa), rezultat istraživanja Udruge Pomak (list 184-227 spisa), popis sudionika (list 228 spisa), obrazac završnog opisnog izvještaja o provedbi projekta (list 229-243 spisa), popis sudionika (list 244 spisa), iskaz zastupnika po zakonu tužitelja HB i zastupnice po zakonu tuženika VB (list 246-253 spisa).

Na ročištu 4. veljače 2026. tužitelj i tuženik su povukli sve dokazne prijedloge za saslušanjem ostalih predloženih svjedoka.

5. Na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 1.958,60 eura sukladno računu br. 11/1/1 od 21. studenog 2024. za poslovno savjetovanje i koordinaciju aktivnosti na projektu Impact 4 Values tijekom 1. rujna 2023. do 30. rujna 2024.

7. Među strankama nije sporno:

- da su bile u poslovnom odnosu vezano za projekt Impact 4 Values,

- da je za izradu dokumentacije i prijavu projekta tužiteljica izdala račun 1. lipnja 2023. na iznos 1.000,00 eura te je tuženik isti podmirio,

- da je navedeni projekt prošao te je tuženik na temelju istoga potpisao Ugovor o financijskoj podršci projektu u okviru Impact4Values programa dana 1. rujna 2023.,

- da je tužitelju za rad (u okviru projekta) na aktivnosti izrade upitnika (ulazna i izlazna anketa putem facebooka), analizi prikupljenih podataka putem anketa i izradi Izvještaja temeljem dobivenih rezultata ankete, prema izdanim računima od 8. srpnja 2024. i 23. kolovoza 2024. , tuženik platio iznos od 2.000,00 eura,

- da je projekt uspješno završen te su tuženiku isplaćena u cijelosti ugovorena sredstva prema Ugovoru o financijskoj podršci.

8. Među strankama je sporno je li tužitelj izvršio usluge poslovnog savjetovanja i koordinacije aktivnosti na projektu Impact 4 Values navedene u računu br. 11/1/1 od 21. studenog 2024. odnosno jesu li iste uopće bile predmet ugovornog odnosa između stranaka.

9. Dakle između stranaka je usmeno sklopljen ugovor o djelu u smislu odredbe čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18,126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) prema kojem se tužitelj, kao izvođač, obvezao obaviti određeni posao, a tuženik (kao naručitelj) se obvezao za to platiti određenu naknadu.

10. Iz računa broj: 11/1/1 proizlazi kako je isti izdan 21. studenog 2024. na iznos od 1.958,60 eura, i to za poslovno savjetovanje i koordinaciju aktivnosti na projektu Impact4Values tijekom 1. rujna 2023. do 30. rujna 2024., a kao datum dospijeća je naveden 23. studeni 2024.

11. Uvidom u Ugovor o financijskoj podršci projektu u okviru Impact4Values programa od 1. rujna 2023. utvrđeno je da je sklopljen između Zaklade solidarna za ljudska prava i solidarnost, kao ugovornog tijela, i Udruge za promicanja dobrog upravljanja i rada Pomak, kao korisnika. Svrha tog ugovora je regulirati prava i obveze u vezi s dodjelom sredstava iz program Impact4Values projektu pod nazivom „Pomaknimo Hrvatsku-stvorimo poticajno okruženje za zviždače“. Navedeni ugovor sklopljen je na temelju javnog poziva za male i srednje projekte objavljenog 27. ožujka 2023. Prema tom ugovoru tuženik kao korisnik prima sredstva za provedbu projekta a korisnik prihvaća sredstva i obvezuju se da će biti u potpunosti odgovoran za provedbu projekta. Provedba projekta prema tom ugovoru započinje 1. rujna 2023. a ukupni prihvatljivi troškovi projekta iznose najviše 29.938,60 eura, financijska podrška projektu će biti isplaćena u paušalnom iznosu za što 100% sredstava osigurava Impact4Values program. Uz program korisnik je prema čl. 5. Ugovora dužan izraditi i dostaviti privremeno i završno izvješće zajedno sa zahtjevima za isplatu sukladnu prilogu II. Korisnik prima predujam u iznosu od 50 % sredstava na temelju zahtjeva za predujam koji mu ugovorno tijelo dostavlja. Prilikom potpisivanja ugovora korisnik će podnijeti privremeni i završni izvještaj i to privremeno izvješće u roku do 30. ožujka 2024. i završno izvješće do 30. rujna 2024. Konačni iznos sredstava isplaćuje se korisniku nakon što podnese završno izvješće o provedenom projektu i isto odobri ugovorno tijelo. Prema ugovoru dinamika plaćanja je sljedeća:

- uplatom predujma u iznosu od 50 % odobrenih sredstava što je iznos 14.969,30 eura u roku od 14 dana od potpisivanja ugovora i primitka zahtjeva za isplatu predujma,

-zatim slijede privremene isplate u ukupnom iznosu od najviše 40 % odobrenih sredstava što iznosi 11.975,44 eura u roku od 15 dana po odobravanju privremenog izvještaja odnosno datuma kada je ugovorno tijelo izdalo pojedinačnu pisanu potvrdu o izvršenju te

- konačne isplata u predviđenom iznosu od 10 % odobrenih sredstava što iznosi 2.993,86 eura nakon potvrde završnog izvještaja koji će biti izrađen u skladu s odredbama iz stavka 5. ovoga Ugovora.

12. Tijekom postupka proveden je dokaza saslušanjem zastupnice po zakonu tužitelja, zastupnice po zakonu tuženika te svjedoka KB i AB svi na okolnost poslovnog odnosa između stranaka.

13. Iz iskaza zz tužitelja HB utvrđeno je da dugi niz godina radi projekt management za udruge te je i sa zz tuženika ranije radila na projektima. Na svim projektima su dogovori bili usmeni i to na način da bi dogovorili njezinu naknadu u fiksnom iznosu, potom bi dogovorili i tzv. success fee, odnosno naknadu koja bi joj se isplaćivala ako projekt prođe uspješno. U konkretnom slučaju sa zz tuženika dogovorila je usmeno naknadu za pisanje projekta Impact 4 values u iznosu od 1.000,00 eura koji iznos joj je plaćen, te je tijekom projekta odrađivala je i istraživački dio, i za taj dio posla isplaćen joj je iznos od 2.000,00 eura u dva navrata. U pogledu procedure prijave navodi da se nakon objave poziva izrađuje projektni prijedlog koji se sastoji od narativnog dijela i proračuna te oboje čine sastavni dio ugovora. U proračunu se navode i plaće, najam dvorana, te indirektni troškovi koji čine do 10 % tog projekta. U konkretnom slučaju u taj proračun uneseno je da ti indirektni troškovi iznose 7 %. Sa GB se i dogovorila da će po završetku projekta tužitelju biti isplaćen taj indirektni trošak i to je upravo trošak naveden u spornom računu . Procedura je takva da se prilikom započinjan ja projekta isplaćuje kao predujam 50 % iznosa korisniku, nakon međuizvještaja se isplaćuje 40 % sredstava tog projekta, a potom se na kraju odnosno po završetku projekta i prihvaćanju izvještaja isplaćuje 10 %. Indirektne troškove udruga ne treba pravdati. Ističe kako je tijekom cijelog projekta bila na raspolaganju za sva pitanja i sve savjete zz tuženika i zaposlenicima koji su radili na tom projektu. Pomagala je kod terenske inspekcije, bila je prisutna i na sastancima te je uvijek odgovarala na bilo koji upit preko maila i preko Whatsapp, dakle kontinuirano im je bila na raspolaganju za bilo koji savjet. Nakon završetka tog projekta GB je rekla da će joj ispaliti tih 7 % i čak su pokrenule drugi projekt vrijedan 125.000,00 dolara, međutim nakon toga gđa. VB otkazuje suradnju na tom projektu i tom prilikom u mailu navodi da kad sjednu novci od Solidarne da će joj isplatiti novce sukladno dogovoru, međutim novac joj nikada nije isplaćen. Ističe da je normalna praksa da se naplati manji iznos za pisanje projekta pogotovo novim udrugama koje još uvijek nemaju nekakvih sredstava koji bi uopće mogli financirati određene projekte. Tuženik je kao voditelja projekta zaposlio AB, no navodi kako ona nije s njim surađivala a niti je isti bio prisutan prilikom zoom sastanaka, terenske inspekcije, dogovora sa PR agencijom i sl. Naime kao koordinator projekta je bila angažirala KB s kojom je ona i surađivala i dijelila informacije. Na njezin rad nikada nije bilo nikakvih primjedbi od strane tuženika, te su je angažirali i za sljedeći projekt. Predmetni projekt trajao od 1. rujna 2023. do 30. rujna 2024.Dakle na dan 13. studenog 2024. kada jpj je zz tuženika i uputila navedeni mail ona još nije ispostavila predmetnu fakturu i upravo je istu po uplati od Solidarne ispostavila tuženiku jer je takav bio dogovor u vezi svih plaćanja sa tuženikom da po uplati solidarne ispostavlja fakture. Sporna faktura ispostavljena je za savjetovanje i koordinaciju, a u kojoj je sadržana ta naknada po uspješnosti projekta.

14. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz zz tužitelja obzirom je isti logičan , životan i uvjerljiv te je u skladu sa materijalnom dokumentacijom u spisu (e mail i Whatsapp korespondencija, Ugovor o financijskoj podršci etc.).

15. Uvidom u e mail od 13. studenog 2024. (list 58 spisa) upućen zz tužitelju utvrđeno je da je zz tuženika OB u navedenom mailu, između ostalog, navela da će javiti kada sjedne uplata od zaklade Solidarna a da joj potom zz tužiteljica ispostavi fakturu. Ujedno u tom e-mailu se zahvaljuje tužitelju u ime udruge Pomak na svoj dosadašnjoj suradnji i navodi kako je otvorena za sve oblike daljnje suradnje na projektima. Vjerodostojnost navedenog e maila potvrđuje i sama GB prilikom usmenog saslušanja na ročištu dana 4. veljače 2026. Dakle iz navedenog maila razvidno je da je u studenom 2024. zz tuženika potvrdila da postoji dugovanje tuženika prema tužitelju i upravo da će isto biti podmireno nakon što sjedne uplata sukladno Ugovoru o financijskoj podršci projektu Impact 4 values. Stoga iz istog proizlazi kako u studenom 2024. nisu prema tužitelju bila podmirena sva dugovanja od strane tuženika za rad na predmetnom projektu.

16. Nadalje uvidom u e mail korespondenciju te WhatsApp prepisku razvidno je da su zz tužitelja i zz tuženika kontinuirano i intenzivno surađivale na predmetnom projektu te je zz tuženika bila uključena u sve faze navedenog projekta, dakle od same objave poziva početkom 2023. pa sve do kraja 2024. odnosno do posljednje uplate o kojoj je bila izvještena od strane tuženika kako to također proizlazi i iz e maila. Dakle iz navedene korespondencije razvidno je da je zz tuženika tražila savjete od zz tužitelja te su bile u kontinuiranoj komunikaciji za vrijeme trajanja cijelog projekta a i nakon završetka istog.

17. Iz iskaza zz tuženika GB, osnivačice Udruge Pomak koja udruga postoji od siječnja 2022., proizlazi kako je sa tužiteljem surađivala na nekoliko projekata a obzirom da su imale dobru suradnju, istu je angažirala i na predmetnom projektu Impact 4 values. Naknadnu za taj projekt dogovarale su usmeno te su dogovorile da će istoj za izradu projekta biti isplaćen iznos od 1.000,00 eura na ime naknade a što je i plaćeno. Tužitelj je na projektu bio angažiran da odradi aktivnosti ulaznih i izlaznih anketa o podizanju svijesti građana o Europskoj direkt ivi i Europskoj povelji za zaštitu ljudskih prava. U vezi tih anketa odnosno istraživanja imali su i terensku provjeru od donatora i održan je sastanak sa donatorom na kojem je on line ,bila prisutna i zz tužiteljica i tada je od strane donatora upozorena da u anketi nisu postavljena cjelovita pitanja i u tom smislu je trebalo korigirati to istraživanje, što je od strane tužiteljice i učinjeno. Prije samog provođenja tog anketnog istraživanja tužiteljica i ona su dogovorile da će joj za isto biti isplaćen iznos od 2.000,00 eura koji iznos je također plaćen. Navodi kako je ona vršila uplate po tim fakturama u banci. Projekt je uspješno proveden i sva su sredstva isplaćena. Po predočenju suda e-maila na listu 58 spisa potvrđuje da je isti sastavila te je tužiteljica radila i projekt za američku ambasadu 1. listopada 2024. no zbog nepotpisivanja ugovora morala je otkazati sa tužiteljicom suradnju na tom projektu. Pojašnjava kako je u tom mailu navela da će javiti tužiteljici kada sjedne uplata od Solidarne da joj ispostavi fakturu, a misleći pri tome da možda postoje još nekakve fakture jer su imali vanjsko knjigovodstvo i tek po kontaktu sa istim je utvrdila da u biti nema nikakvih dugovanja prema tužiteljici po predmetnom projektu. Napominje da sa tužiteljicom nije ništa dogovarala o indirektnim troškovima ili o bilo kakvoj naknadi po uspješnosti projekta, a iznos na ime indirektnih troškova plaćen je vanjskom knjigovodstvu. Navodi kako nije bilo moguće isplaćivati vanjske suradnike iz indirektnih troškova jer se isti koriste za hladni pogon, kao što je knjigovodstvo, troškovi banke za vođenje računa i administrativni troškovi ureda, a ujedno napominjem da Udruga Pomak nema članarine niti druga sredstva iz koje bi mogla navedeno isplaćivati. Ističe kako sa tužiteljicom nije dogovarala poslove savjetovanja i koordinacije, jer navedeno nije bilo niti potrebno budući je ona ta koja je odgovorna za rad Udruge. Navodi kako je Whatsapp grupa bila više neformalnog karaktera. U finalnom izvještaju nisu morali navesti koji su troškovi sadržani u indirektnim troškovima.

18. Sud nije ocijenio vjerodostojnim dio iskaza zz tuženika u kojem navodi kako nije ništa dogovarala o indirektnim troškovima ili o bilo kakvoj naknadi po uspješnosti projekta sa zz tužitelja te da je u e mailu od 13. studenog 2024. navedeno da će javiti tužiteljici kada sjedne uplata od Solidarne da joj ispostavi fakturu,a misleći pri tome da možda postoje još nekakve fakture jer su imali vanjsko knjigovodstvo kod kojeg je naknandno utvrdila da nema nikakvog dugovanja prema tužitelju, budući ti navodi nisu logični niti životno uvjerljivi te su kontradiktorni u odnosu na drugi dio iskaza zz tuženika. Naime zz tuženika navodi kako je cjelokupan posao ona dogovarala sa zz tužitelja te također ističe kako je upravo ona nosila fakture u banku radi plaćanja iznosa od 2.000,00 eura dakle ona je vodila računa o svim plaćanjima tužitelju. Prema tome, potpuno je u suprotnosti njezino tumačenje sadržaja e maila, čiju je vjerodostojnost je sama potvrdila, te su njezini navodi kako tada nije znala i mislila je da postoji još neko dugovanje prema tužitelju ukazuju nelogičnima i neuvjerljivima, dakle proizvoljnima, pogotovo u kontekstu svega prethodno utvrđenog dakle:

- da je cjelokupan poslovni odnosa dogovaran usmeno,

-da je dogovoren iznos od 1.000,00 eura za izradu projekta koji je još u lipnju 2023. plaćen tužitelju,

te obzirom na preostali iznos od 2.000,00 eura na ime izrade anketa gdje i sama zz tuženika navodi kako je navedene dvije fakture ona upravo nosila na plaćanje u banku. Prema tome nije bila riječ o nizu (većem broju) dogovorenih usluga između tužitelja i tuženika nego su dvije stavke iz tog ugovornog odnosa plaćene i to izrada projekta i istraživački rad (ankete ) te je zz tuženika u trenutku pisanja ma ila morala znati koje su to usluge podmirene sukladno dogovoru. Stoga, prema ocjeni ovoga suda, zz tuženika je prilikom pisanja maila od 13. studenog 2024. znala da postoji neplaćena usluga tužitelju s osnove predmetnog projekta i upravo na temelju iskaza i priležeće dokumentacije sud je utvrdio da se radilo o usluzi savjetovanja koja je dogovorena u postotku od izravnih troškova.

19. Svjedok KB, koja je radila kao koordinator na projektu Impact 4 values, navodi kako je cilj tog projekta bila izrada elektroničko priručnika, zatim provedba ulaznih i izlaznih anketa o poznavanju zaštite prijavitelja nepravilnosti i Europske povelje o ljudskim pravima, te na kraju organizacija okruglog stola. Ona je komunicirala sa zz tužiteljicom te su se čule vezano uz provedbu projekta. Najintenzivnije je komunicirala sa tužiteljicom u pogledu izvještaja o provedbi ankete budući da je bilo određenih primjedbi od strane donatora da u anketu nisu uključena pitanja o EU povelji za ljudska prava. Bila je i član Whatsapp grupe u kojoj je bila i zz tužitelja, navedena grupa oformljena je nekih mjesec dana nakon početka projekta a zz tužitelja je bila od početka bila u toj grupi, a ista je u navedenu grupu uključena radi rada na projektu, no u istoj su se više razmjenjivale informacije oko predmetnog projekta. Navodi da je tužiteljica i sudjelovala i na okruglom stolu kao građanin dakle, nije imala nikakvu funkciju. Nema nikakvih saznanja oko dogovora na koji način će biti plaćene usluge tužitelja prema tuženiku, samo joj je bilo poznato da je ista trebala dobiti naknadu za izradu ankete ali ne zna u kojem iznosu. Ulazne ankete provedene u prvoj polovici projekta, dakle negdje u veljači 2024., a izlazne ankete su provedene nakon održavanja okruglog stola. Tužiteljica nije pružala uslugu savjetovanja i koordinacije u smislu angažiranja na projektu, međutim ista je davala veliku podršku tom projektu i divljenje radu Udruge, i u tom smislu je surađivala na način da je podržavala Udrugu i bila na raspolaganju. Navodi kako je najintenzivnije surađivala sa RB u pogledu anketa. U konačnici projekt je uspješno provedem i mi smo dobili sva sredstava, međutim donator je rekao da ankete nisu dobro provedene no da će im u ovom slučaju slučaju progledati kroz prste.

20. Iskaz svjedokinje KB sud nije posebno cijenio u odnosu na dogovor oko ugovorenih usluga između stranka budući o istom nije niti imala neposrednih saznanja. Nadalje njezin iskaz u pogledu „pružanja podrške projektu“, „divljenja radu“ te da je zz tužitelja „bila na raspolaganju“ međutim da zz tužitelja nije pružala uslugu savjetovanje i koordinacije ukazuju se u cijelosti nelogičnim i kontradiktornim te su stoga ocijenjeni proizvoljnima i nelogičnima pa u tom dijelu njezini navodi nisu niti prihvaćeni. Naime ista napominje kako je njezina suradnja sa zz tužitelja bila najintenzivnija za vrijeme izrade anketa što upućuje na zaključak da su iste surađivale i u ostalim fazama projekta, ali ne istim intenzitetnom, što je i logično budući je zz tužitelja komunicirala i sa zz tuženika s kojom je i dogovarala svoj angažman, opseg istoga te je iz navedene korespondencije razvidno da su kontinuirano surađivale. Dakle zz tužitelja je bila na raspolaganju ali je upravo savjetovala tuženika tijekom cijelog projekta (a u okviru savjetovanja i koordinirala aktivnosti) a što je kao i njezina glavna djelatnost i upisano u sudski registar ( savjetovanje u vezi s poslovanjem i ostalim upravljanjem).

Navodi u pogledu primjedbi na izradu anketa od strane donatora nisu odlučni u konkretnom slučaju budući je za tu uslugu tužiteljica u cijelosti plaćena a tuženik niti ne dostavlja dokaze da je iznio prigovore na rad tuženiku u pogledu izrade anketa u smislu odredbe čl. 604. ZOO-a.

21. Sud nije posebno cijenio iskaz svjedoka AB koji je na predmetnom projektu bio angažiran kao voditelj te je član Udruge Pomak, jer on nije surađivao sa RB a nema neposrednih saznanja oko angažiranja tužitelja niti je sa zz tužitelja surađivao Nije bio član Whatsapp grupe niti je bio upućen u bilo kakve primjedbe oko rada tužiteljice. Naime isti sva saznanja oko angažiranja tužitelja ima od svoje kćerke VB predsjednice Udruge.

22. Dakle na temelju ukupno navedenog, analiziranih iskaza te materijalne dokumentacije u spisu (posebice e mail i WhatsApp korespondencije) utvrđeno je da su zz tužitelja i zz tuženika imale dogovor oko plaćanje naknade za uslugu savjetovanja i koordinaciju aktivnosti koja je dogovorena u iznosu od 7% od izravnih troškova, a što čini ukupni trošak u visini od 1.958,60 eura. Naime kako je razvidno da su zaista tužitelju uplate uslijedile po isplati sredstava sukladno Ugovoru o financijskoj podršci, što između straka nije niti sporno a proizlazi i iz e mila zz tuženika, upravo zato je i usluga koja je predmet utuženog računa i fakturirana na kraju cijelog projekta odnosno po završetku istoga a po uplati zaklade Solidarna. Troškovi savjetovanja su kao takvi bili priznati i u sklopu Ugovor o financijskoj podršci projektu, te su naznačeni i u Financijskom planu Impact4values (list 182-183 spisa) u tablici kao neizravni troškovi u ukupnom iznosu od 1.958,60 eura.

23. Slijedom navedenoga, prema ocjeni, ovoga suda tužitelj je dokazao svoje navode te je uz primjenu odredbe čl. 451. at. 3. ZPP-a o potraživanju u iznosu od 1.958,60 eura odlučeno kao u izreci ove presude.

24. U smislu odredbe čl. 183. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni svoju obvezu u roku određenom za ispunjenje. Dakle dužnik dolazi u zakašnjenje sljedećeg dana od dana kada je trebao ispuniti obvezu dakle dospijeće u konkretnom slučaju je 23. studenog 2024. te kamate teku od 24. studenog 2024. a kako je, sukladno u računu naznačenom roku plaćanja, i dosuđeno. Stopa zateznih kamata određena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a jer je riječ o odnosu iz trgovačkog ugovora.

25. Obzirom na prethodno navedeno u pogledu prijedloga za određivanjem prethodne mjere na temelju odredbe čl. 501.a ZPP-a odlučeno je kao pod točkom I. rješenja .

26. Odluka o troškovima ovršnog i parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154 st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 dalje: Tarifa).

Tužitelju su od ovršnih troškova priznati troškovi uplaćenog predujma naknade javnog bilježnika sukladno priležećim računima br. 578/1/1 od 4. ožujka 2025. i br. 772/1/1 od 21. ožujka 2025. (uvećan za trošak PDV-a) u iznosu od ukupno 25,00 eura te trošak sastava prijedloga za ovrhu uvećan za trošak PDV-a u iznosu od 250,00 eura ( (Tbr. 11/1 i 46 Tarife), dakle ukupno 275,00 eura kako je odlučeno u izreci presude.

Tužitelju su priznati troškovi sastava podneska od 9. listopada 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife) zastupanja na ročištima dana 21. listopada 2025. i 4. veljače 2025. iznos od po 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), što uvećano za trošak PDV-a ukupno iznosi 750,00 eura.

Također je tužitelju priznata sudska pristojba na presudu u iznosu od 50,00 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 dalje: ZSP) i čl. 2. ZPP-a te je tužitelju dosuđen trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 800,00 eura (točka II. rješenja). Na zatraženi trošak u smislu odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a priznate su i zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate.

Tužitelj je odbijen za zatraženi trošak pristupa na ročište za objavu jer istom nije pristupio te je stoga odlučeno kao pod točkom III. rješenja.

Zagreb, 20. ožujka 2026.

Sudac:

Jelena Antonić Šego

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a (čl. 467. st.1. ZPP-a).