Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-9436/2025-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VK, zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa 211- 07/22-3/16097 od 4. srpnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja, u odsutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, 19. ožujka 2026. temeljem članka 143., 179., 180., 182. 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.), 20. ožujka 2026. objavio je
presudio je
Okrivljenik RK, sin V, rođen **.**.1999., iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan,
oslobađa se od optužbe
I. da bi 4. svibnja 2022. u 12:01 sati u Dicmu, Prisoje, ulica Prisoje, upravljao vozilom L3 marke Yamaha, reg. oznake [registarska oznaka] te se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, kretao brzinom od 133 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 119 km/h, te se kretao brzinom koja je za 69 km/h veća od dopuštene,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), što je kažnjivo po članka 53. stavka 3. istog Zakona,
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 7. srpnja 2025. te je proveden postupak.
2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik uredno pozvan putem oglasne ploče nije pristupio, a niti je pristupio branitelj, te je pročitana obrana okrivljenika u kojoj navodi da osporava sve navode s obzirom da navedenog dana uopće nije niti bio na navedenoj lokaciji, a niti vozio navedeno vozilo, a posljedično ni brzinom koja mu se stavlja na teret. Naime, da je točno da je jedan period boravio i radio u Hrvatskoj, međutim propustom odnosno prekršajem poslodavca da ga prijavi da je dobio zabranu ulaska i boravka u Hrvatskoj te da se stoga morao vratiti u [adresa]. Radna dozvola na temelju koje je radio da je istekla, a poslodavac da ju nije produžio unatoč tome što je nastavio raditi. Iz tog razloga nije mogao ući u Republiku Hrvatsku, te ističe kako se svaki njegov ulazak u Republiku Hrvatsku evidentira u putovnicu te u tom smislu istu dostavlja na uvid kako bi bilo razvidno da nije određen period boravio odnosno niti ulazio u Hrvatsku. Nadalje, ističe kako nema položeno odnosno vozačku dozvolu za upravljanje predmetnim vozilom, a kako je u Republici Hrvatskoj radio kao stranac, da nije ni poznavao teritorij te da nije životno ni logično da upravlja navedenim vozilom i sebe izlaže prekršajnoj odgovornosti. Nije životno i logično da bi mu vlasnik vozila, a koji je ujedno i njegov poslodavac dao da upravlja vozilom imajući u vidu da mu nije niti prijavio odnosno produžio dozvolu za boravak i rad, dakle, osporava da je u tom periodu boravio u [adresa] i upravljao navedenim vozilom. Podredno ističe kako je profesionalni vozač kamiona te da je sada zaposlen i da mu je vozačka dozvola neophodna za posao, a oduzimanjem iste u cijelosti da bi mu bila ugrožena egzistencija s obzirom na niska primanja te da mu je navedeni posao jedini izvor prihoda, te shodno navedenom da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok HK te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, punomoć, podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju te foto zapis brzine kretanja.
4. Svjedok HK u svom iskazu navodi da je on vlasnik vozila L3 marke Yamaha, reg. oznake [registarska oznaka], a što se tiče okrivljenika, isti da je kod njega bio zaposlen oko godinu dana, radio je na poslovima postavljača keramike, bio je dobar radnik, međutim imao je problema s kockom, te kada mu je jednom prilikom rekao da zatraži pomoć, on da mu se više uopće nije javio niti dolazio na posao, tako da je kod njega prestao raditi krajem 2022. godine, te kada je primio obavijest o počinjenom prekršaju, kao vlasnik vozila da je tada dao njegove podatke da je on upravljao vozilom, okrivljenik da je imao na raspolaganju za vožnju sva njegova vozila tako da je dostavio njegove podatke. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika da ostaje pri onom što je naveo, a što se tiče da je prekršaj počinjen u Dicmu, iskazuje da je isti imao smještaj u Bisku, dakle da bi došao u Bisko mora proći kroz Dicmo. Da je provjerio tko je tada upravljao vozilom, pitao je svakog radnika jer da je svoja vozila na upravljanje davao i ostalim radnicima, jedino da je on tada izjavio da je upravljao vozilom, a na upit suda iskazuje da nije vodio nikakvu pisanu evidenciju tko bi kojeg dana upravljao njegovim vozilom, dakle radni nalog nije vodio, već je do saznanja da je on upravljao vozilom došao temeljem njegove izjave.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno te u njihovoj međusobnoj povezanosti, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
6. Nije sporno da je HK vlasnik navedenog vozila.
7. Sporno je je li kritične prigode navedenim vozilom upravljao okrivljenik te počinio prekršaj.
8. Imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da kritične prigode nije upravljao navedenim vozilom, kao i iskaz svjedoka HK u kojem navodi da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom, međutim na upit suda iskazuje da je svoja vozila davao na upravljanje i ostalim radnicima, a do saznanja da bi upravo okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom, da je izjava okrivljenika, jer da su ostali radnici izjavili da nisu upravljali, već samo da je okrivljenik izjavio da je upravljao navedenim vozilom, a na daljnji upit suda je iskazao da nije vodio nikakvu pisanu evidenciju tko bi kojeg dana upravljao njegovim vozilom, da radni nalog nije vodio, dakle da je do podataka o vozaču došao na navedeni način, što se ne smatra valjanim dokaznim sredstvom sukladno Prekršajnom zakonu, te s obzirom na to da se ne radi o valjanom dokaznom sredstvu, te da se pregledom foto zapisa brzine kretanja, vidi samo registracija navedenog motocikla, dok se osoba koja je upravljala motociklom uopće ne može vidjeti, za zaključiti je da u potpunosti nije dokazano da bi okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim motociklom te počinio prekršaj.
9. Slijedom iznesenog je za zaključiti da nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, te je slijedom iznesenog u nedostatku dokaza temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. u svezi članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
11. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 20. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v. r.
Vinka Kulić v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ove Stalne službe, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: 1. tužitelju
2. okrivljeniku
3. branitelju
4. u spis
