Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-775/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AĆL iz [adresa], Zazid 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damjanu Konestabo, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika PONIKVE VODA d. o. o., Krk, Vršanska 14, OIB: 64125437677, zastupanog po punomoćniku Arsenu Stipinoviću, odvjetnik u Rijeci, radi prestanka uznemiravanja, nakon glavne rasprave zaključene 3.ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, 20.ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Zabranjuje tuženiku daljnje opisano i slično uznemiravanje prava vlasništva tužitelja pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročene troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 €, u roku od 15 dana, dok se odbija preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

I

R J E Š E N J E

I. Tužba tužitelja smatra se povučenom u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku VODOOPSKRBA I ODVODNJA CRES LOŠINJ d. o. o. Turion 20 A, Cres, OIB: [osobni identifikacijski broj] u 15 dana pod prijetnjom ovrhe prestanak uznemiravanja vlasništva tuženika GIANNINO FERRO CASAGRANDE iz Cresa, Zazid 3, OIB: [osobni identifikacijski broj] na k. č. [katastarska čestica] [adresa] dvorište i kuća površine 158 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], na k. č. [katastarska čestica] [adresa] stambena zgrada površine 395 m2 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] izvođenjem protuzakonitih, bučnih i prljavih radova protivnim glavnom građevinskom projektu „Rekonstrukcija crpne stanice otpadnih voda CS Lungomare, CS na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Grad“, oznaka aglomeracije 2016-AGL C/L, zajednička oznaka 2016-AGL C/LC2, oznaka mape 1/2, 15-1037/V/GP-C2, studeni 2016. tvrtke Rijekaprojekt vodogradnja d.o.o. iz Rijeke, ulicaMoše A 10 , glavnog projektanta AĆ, dipl. ing. građ. i građevinskoj dozvoli izdanoj od strane Primorsko – goranske Županije , Upravnog odijela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Mali Lošinj, Klasa: UP/I- 361-03/17-06/4, Ur.br. 2170/1-03-05/5-17- 8 od 4. svibnja, 2017 pomakom u odnosu na projekt i građevinsku dozvolu u točkama 1. (21) 0,70 m u smjeru Z 2. (20) pomak od 0,61 m u smjeru Z 3. (19) pomak od 0,67 m u smjeru SZ 4. (18) prema projektu 5. (17) 0,45 m u smjeru SZ 6. (16) 0,56 m u smjeru SZ sukladno nalazu mjerničkog vještaka Darka Goleka od 4. kolovoza 2025. uz oštećenje zidova i fasade tužitelja omogućavanjem zadržavanja i inflitracije oborinskih voda ispod objekata i dodatnog vlaženja prostora između objekata (slika 2 nalaza sudskog vještaka građevinske struke ZĆ iz rujna 2025.)."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi, uz koju tužbu je podnesen i prijedlog za osiguranje dokaza (postupak je izdvojen i osnovan predmet R1-178/2025), navodi da je tužitelj vlasnik k. č. [katastarska čestica] [adresa] dvorište i kuća površine 158 m2, suvlasnik na k. č. [katastarska čestica] [adresa] stambena zgrada površine 395 m2, dok da je tuženik Vodoopskrba i odvodnja Cres Lošinj d.o.o. [adresa] (u tijeku ovog parničnog postupka tuženik je podneskom od 16.12.2025. obavijestio sud kako je ranije društvo tuženika pripojeno društvu Ponikve Voda d. o. o., Krk, Vršanska 14, OIB: 64125437677, što je utvrđeno uvidom u rješenje TS u Rijeci Tt-25/10273-23 od 1.10.2025.) vlasnik na k.č.

59/1 Varozina, prirodno neplodno zemljište površine 232 m2, sve k. o. [katastarska općina].

2. U točci II. historijatu tužbe tužitelj navodi da se više puta obraćao tuženiku usmeno i u pisanom obliku vezano uz reguliranje nužno potrebnog prava služnosti kolnog pristupa na nekretnine predlagatelja, moguće i uz naknadu predloženiku, međutim, iako je predloženik pravna osoba s javnim ovlastima – predlagatelju niti kurtoazan odgovor u godinu dana da nije upućen, stoga da je pred ovim sudom i postupak mirenja koji nije polučio rezultata, u odnosu na koji dio historijata tužbe tuženik u odgovoru na tužbu opravdano navodi kako su nejasni ti navodi tužitelja, kao i predloženi dokazi iz te točke historijata tužbe koji da nisu u korelaciji sa postavljenim tužbenim zahtjevom.

3. U odnosu na predmetnu tužbu radi uznemiravanja vlasništva tužitelj navodi kako tuženik izvodi radove na crpnoj stanici na svojoj čestici protivno svim pozitivnim propisima, da je približio zid više od onog što je propisano dozvolom i suglasnošću tužitelja, zatvorio prozor tužitelja, radovi da se izvode bučno i da se emitira prašina što da čini život tužitelja i njegovih ukućana nemogućim te mu čini ekonomsku štetu obzirom da je tužitelj iznajmljivač u turizmu; pred dva dana je oštećen i zid na samoj nekretnini tužitelja i da navedeno samovlasno postupanje tuženika na i pored nekretnine tužitelja predstavlja uznemiravanje prava vlasništva po čl.167. st. 1.-3. ZV, te da zbog opisanog postupanja tužitelj ne može koristiti svoje vlasništvo na uobičajen način, poziva se na sudsku praksu, predlažući donošenje presude kojom bi se naložilo tuženiku prestanak uznemiravanja uz zabranu daljnjeg opisanog i sličnog uznemiravanja prava vlasništva tužitelja, uz nalog tuženiku tužitelju naknaditi prouzročen u parnični trošak.

4. Tuženik odgovorom na tužbu predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva, potražujući prouzročene troškove parničnog postupka, a u kojem odgovoru navodi da su netočni paušalni i ničim dokazani navodi tužitelja o tome da bi tuženik izvodio radove suprotno svim pozitivnim propisima; nikakva oštećenja zida na nekretnini tužitelja tuženiku da nisu poznata, da su točni i paušalni navodi tužitelja o približavanju zida više od onog propisano dozvolom i uz suglasnost tužitelja, dalje navodeći da je tuženik za izvođenje radova ishodio pravomoćnu građevinsku dozvolu za rekonstrukciju građevine komunalne infrastrukture-crpne stanice otpadnih voda CS Lungomare; tuženik da je radove izvodi sukladno građevinskoj dozvoli, a u odnosu na navode tužitelja da se radovi izvode bučno i da emitiraju prašnu da je notorno da prilikom izvođenja radova mora biti nešto prašine, isto tako da je poznato da svaki građevinski radovi proizvode određenu buku.

5. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva izvršen je uvid u ovosudni spis R1-178/2025, te dokumentaciju iz ovosudnog spisa P-775/2025 i to u fotografije s lista 5-13, zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pravomoćnu građevinsku dozvolu donesen od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Ispostava Mali Lošinj Klasa: UP/I-361-03/17-06/4 Urbroj: 2170/1-03-05/5-17-8 od 4.svibnja 2017., prijavu početka građenja temeljem citirane građevinske dozvole i rješenje TS u Rijeci Tt-25/10273-23 od 1.10.2025.

6. Uvidom u zk.izvatke zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] utvrđeni su točnima navodi iz tužbe koji se odnose na zk.stanje, a među strankama nije niti sporno vlasništvo tih nekretnina.

7. Uvidom u predmetnu pravomoćnu građevinsku dozvolu utvrđeni su istinitima navodi iz odgovora na tužbu da je za izvođenje radova tuženik ishodio pravomoćnu građevinsku dozvolu za rekonstrukciju građevine komunalne infrastrukture - crpne stanice otpadnih voda CS "LUNGOMARE" u [adresa] i to na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad koja da odgovara č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju nekretninu je prethodno utvrđeno da je u vlasništvu prednika sada tuženika, a da je prednik tuženika temeljem čl.131. Zakona o gradnji prijavio početak građenja temeljem citirane građevinske dozvole utvrđeno je uvidom u prijavu početka građenja s lista 27 spisa.

8. U ovosudnom predmetu R1-178/2025 proveden je očevid na licu mjesta uz angažiranje vještaka geodetske i građevinske struke, Darka Goleka iz Zagreba i ZĆ iz [adresa]. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako je zgrada predlagatelja, ovdje tužitelja, smještena na adresi [adresa], lijevo od te zgrade prizemni objekt da je od protivnika osiguranja, ovdje tuženika, a na kojem da su već dijelom dovršeni građevinski radovi i trenutno da je faza opremanja, da se radi o crpnoj stanici Lungomare; u odnosu na sam položaj zgrade tužitelja i objekta-crpne stanice tuženika udaljenost da je u naravi cca.30cm. Dalje prilikom očevida utvrđeno da je prizemlju zgrade tužitelja prostor koji se koristi kao praonica, u toj praonici postoji 1 prozor smješten na zidu uz objekt crpne stanice, tužitelj je ukazao na oštećenja na nekretnini tužitelja koja da su nastala prilikom izvođenja radova.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke proizlazi da se stambena zgrada tužitelja nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja da odgovara k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- grad, dok da se crpna stanica tuženika nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja da odgovara k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, sve prikazano na skici lica mjesta, uz fotografski prikaz nalaza i mišljenja vještaka. Kako bi vještak građevinske struke mogao dati odgovor na pitanje je li crpna stanica izgrađena sukladno projektnoj dokumentaciji i izdanoj građevinskoj dozvoli vještak geodetske struke dao je popis koordinata lomnih točaka izvedenog stanja crpne stanice, radi usporedbe s podacima projektne dokumentacije.

10. Vještak građevinske struke u svojem nalazu navodi i ističe da je u građevinskoj dozvoli navedeno da su u postupku vlasnicima i nositeljima drugih stvarnih prava na nekretninama za koje se izdaje građevinska dozvola, te vlasnicima i nositeljima drugih stvarnih prava na nekretninama koje neposredno graniče sa nekretninama za koje se izdaje građevinska dozvola omogućen uvid u spis predmeta koji je bio zakazan 13. travnja 2017. godine u 10 sati, na koji da se nitko od pozvanih nije odazvao i da su dokazi o urednom primitku poziva te zapisnik o uvidu u glavni projekt priklopljeni u spisu, u koji sadržaj se i sud uvjerio uvidom u obrazloženje citirane pravomoćne građevinske dozvole, a u kojem postupku ovdje tužitelj kao vlasnik nekretnine koja neposredno graniči sa nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola nije dakle iskoristio svoje pravo uvida u glavni projekt i u tom upravnom postupku istaknuti određene prigovore i prijedloge. Dalje vještak navodi da usporedbom koordinata prema geodetskom projektu s koordinatama navedene u nalazu i mišljenju geodetskog vještaka postoji pomak u prostoru u odnosu na položaj građevine prema glavnom projektu, a kako je to vještak i prikazao na skici lica mjesta na kojoj je prikazan i građevinski prikaz građevine CS prema geodetskom projektu (zelena boja) i koordinate geodetskog vještaka smještaja objekta CS u prostoru – izvedeno stanje (crvena boja). U odnosu na odstupanja –pomak između geodetskog projekta i izvedenog stanja tim odstupanjem-pomakom nije došlo do približavanja zida kako to neosnovano tužitelj navodi u tužbi, štoviše, tim pomakom se izvedeno stanje odmaknulo od nekretnine tužitelja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dakle, iako se izvedeno stanje ne poklapa sa geodetskim projektom taj pomak – odstupanje nije zasigurno na štetu tužitelja koji neosnovano tvrdi da tuženik približio zid više od onog što je propisano dozvolom i suglasnošću tužitelja, a ponavlja se, tužitelj je u upravnom postupku bio pozvan i imao mogućnost istaknuti primjedbe i prigovor na glavni projekt.

11. Odredbom čl.167.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV) propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane i dalje je st.2. toga članka i zakona propisano da tužitelj mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo te da ga tuženik uznemirava u izvršavanju ovlasti nad stvari, dok je na tuženiku teret dokazivanja da uznemiravanje nije bespravno. U odnosu na sam pojam uznemiravanja ono ima trajati u vremenu stalno ili da se radnja uznemiravanja povremeno ponavlja tako da se ne može tražiti zaštita tužbom za prestanak uznemiravanja zbog uznemiravanja učinjenog jednokratnom radnjom. U odnosu na ispunjenost uvjeta iz citirane zakonske odredbe tužitelj je dokazao vlasništvo, odnosno suvlasništvo na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da ga druga osoba – tuženik uznemirava, time da je istovremeno tuženik dokazao postojanje prava na poduzimanje konkretne radnje izvođenja građevinskih radova temeljem pravomoćne građevinske dozvole, odnosno dokazao je da uznemiravanje nije bespravno. Da je tuženik izvodio građevinske radove sukladno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli bez izravne namjere uznemiravanja tužitelja dokaz je da je tužitelj tijekom postupka povukao tužbeni zahtjev kojim se traži prestanak uznemiravanja prava vlasništva s obzirom da su građevinski radovi na spornom objektu završeni, na koje povlačenje je tuženik pristao i u tom dijelu donesena je odluka kao u izreci rješenja sukladno odredbi čl.193.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., 80/22, 114/22; dalje ZPP), a tužitelju nikako nema pravo na naknadu troškova tog dijela povučenog zahtjeva s obzirom da tuženik opravdano navodi da je netočno da bi tuženik postupio po tužbenom zahtjevu tužitelja, ponavljajući da je tuženik radove izvodio temeljem pravomoćne građevinske dozvole.

12. Odredbom čl.107.st.1. ZV propisano je da vlasnik nekretnine na kojoj je nužno obaviti radove potrebne za njezinu uporabu ili korištenje može privremeno uporabiti tuđe zemljište radi izvođenja radova, postavljanja skele i sl. ako se to na drugi način ne može izvesti (susjedska prava – uporaba tuđe nekretnine radi izvođenja radova). U konkretnom slučaju tuženik nije niti zadirao na samu nekretninu tužitelja za potrebe izvođenja građevinskih radova, dakle, ne koristeći se pravima iz te odredbe čl.107.st.1. ZV, a izvođenje građevinskih radova od strane tuženika sukladno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli na vlastitoj nekretnini nikako se ne može smatrati bespravnim uznemiravanjem vlasnika, odnosno ovdje tužitelja. Na kraju se ističe da tužitelj ima eventualnu mogućnost zahtijevati naknadu štete po općim pravilima za naknadu štete ukoliko smatra da mu je ista nastala izvođenjem radova od strane tuženika i to u smislu odredbe čl.107.sat.2. i 167.st.3. ZV, slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

13. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl.158.st.1. i čl.154.st.1. ZPP-a, a troškovi dosuđeni tuženiku odnose se na sastav odgovora na tužbu, podneska od 24.9.2025. i pristup na ročište 3.3.2026. u iznosima od po 500,00 €, za pristup očevidu u postupku osiguranja dokaza dosuđen je iznos od 100,00 €, umjesto traženih 500,00 € i to sukladno Tbr.16.toč.1.alineja 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23; dalje Tarifa), sve uz PDV po stopi od 25%.

U Malom Lošinju 20.ožujka 2026.

S u d a c

Tomislav Stopar

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN-a:

1. Punomoćniku tužitelja – odvjetnik Damjan Konestabo

2. Punomoćniku tuženika – odvjetnik Arsen Stipinović