Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1981/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SI, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, dalje: ZSPC), temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/23-4/67637, urbroj: 511-09-34-23-1 od 12. rujna 2023. godine, u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 21. siječnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.), dana 20. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I SI, sin S, rođ. **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)

kriv je

što je

1.) dana 31. srpnja 2023. u 17,20 sati na cesti A6 Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2(A1))-Delnice-Rijeka (čvorište Orehovica, A7) dionica, općina Čavle, stacionaža 71 km + 0 m kao vozač vozila N3, marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka] sa priključnim vozilom marke Schmitz reg. oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se autocestom A6, naplatnim postajama Kikovica kod prolaza br.2, vršeći radnju vozilom u prometu vožnju unatrag iz smjera zapada u smjeru istoka, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći

pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim dijelom priključnog vozila udario u prednji desni dio osobnog automobila marke VW registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač AI, koji je iza okrivljenog vozača bio zaustavljen čekajući na prolaz kroz naplatnu postaju, te je tom prilikom okrivljenik prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na oba vozila.

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju vozilom, skretanje ulijevo, počeo takvu radnju, a da se prije započinjanja radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, nevodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja

2.) istoga dana i sata nakon prometne nesreće sa skupom vozila napustio mjesto nesreće, a da sa drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

dakle, kao vozač drugom vozaču oštećenog vozila, sudioniku prometne nesreće, nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu ili popunio Europsko izvješće, a napustio je mjesto prometne nesreće

čime je

djelom pod 1.) počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC, a

djelom pod 2.) počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 5. ZSPC.

pa mu se uz primjenu članka 31. stavak 1. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju članka 43. stavka 3. i članka 293. stavka 1. ZSPC novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura i nula centi),

za prekršaj pod 2.) na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine i devedeset eura i nula centa).

Na temelju članka 43. st. 3. ZSPC-a i 176. stavka 5. ZSPC-a, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šest stotina i pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog izreci te mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur

1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 133/23 i NN 145/24) koji za predmetne prekršaje propisuje istu novčanu kaznu kao i ZSPC koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja pa je sud sukladno čl. 3. stavku 1. PZ-a primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

2. Okrivljenik uredno pozvan nije pristupio na ročište niti izostanak opravdao, ali sudu dostavlja e-mail dana 10. travnja 2025. godine koji je sud uzeo kao pisanu obranu.

2.1. Na ročištu dana 21. prosinca 2025. godine pročitana je pisana obrana okrivljenika koji u bitnome navodi kako ne zna ništa o samoj nesreći niti osobi ili vozilu koje je okrznuo. Nitko ga nije kontaktirao niti je po njegovim saznanjima bilo očevida prometne nezgode.

2.2. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o očevidu (list 3-7 spisa), situacijski plan (list 8 spisa), službena bilješka (list 9 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova (list 10 spisa), e-mail okrivljenika (list 22 spisa), povratnica (list 28-29 spisa), službena zabilješka (list 30 spisa). Izvršio se uvid u fotografije (list 11-21 spisa) te su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 21. siječnja 2026. (list 41-42 spisa).

2.3. Iz zapisnika o očevidu (list 3-7 spisa) proizlazi da je očevid izvršen dana 31. srpnja 2023. godine u 22:10 sata, zatim kako je okrivljenik kao vozač napustio mjesto

nesreće sa teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Također je utvrđeno da su na stražnjem dijelu priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] utvrđena oštećenja koja odgovaraju oštećenjima koja su se nalazila na prednjem dijelu automobila registarske oznake [registarska oznaka] te da se sa sigurnošću može utvrditi da su oštećenja nastala kao posljedica kontakta navedenih vozila, točnije da je okrivljenik vozi unatrag na mjestu nesreće.

2.4. Na fotografijama navedenih vozila, vidljiva su nastala oštećenja.

3. Iz članka 43. stavka 1. i 2. ZSPC proizlazi da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.), ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja navedenih radnji, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

3.1. Iz članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

3.2. z članka 176. stavka 2. i 5. ZSPC slijedi da vozači i sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima

4. Na temelju provedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te na način da je došao do naplate postaje na "Grobniku", izlaz autoceste A6, te se vozio vozilima unatrag, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i nevodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a pri tome je i oštetio vozilo registarske oznake [registarska oznaka].

4.1. Sud smatra utvrđenim i da je okrivljenik potom otišao s mjesta prometne nesreće bez da je ostavio bilo kakav podatak o sebi ili barem o tome obavijestio policiju.

4.2. Obrana okrivljenika je očito usmjerena na umanjenje vlastite odgovornosti te je nelogična. Ako je okrivljenik vozio unatrag kako bi izašao iz izlazne trake autoceste, a koja radnja nije dozvoljena i za koju je trebao upotrijebiti dodatnu pažnju prilikom izvođenja znajući da su iza njega vozila, sigurno je morao čuti trubljenje drugog vozača. Okrivljenik nije niti stao niti nazvao policiju.

4.3. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba, osposobljen vozač i vlasnik vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazni u smislu članka 36. PZ imao u vidu visine propisanih kazni za optužene prekršaje i kazne utvrđene obaveznim prekršajnim nalogom. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Stoga je okrivljeniku utvrdio kazne u minimumu propisanih kazni. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

5.2. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom, smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.

5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja mu je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice, sud ne nalazi da kod njega postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njenog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 20. ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić, v.r.

Lejla Rašidkadić, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. ovlašteni tužitelj

2. okrivljenik SI, uz uplatnice

3. u spis