REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-778/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Anđele Hambašić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Petrinje, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Petrinja, Braće Hanžek 19, OIB: 11848400362, radi šutnje uprave, dana 20. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu radi šutnje uprave, jer da uvodno naznačeni tuženik nije u propisanom roku odlučio o njegovom zahtjevu (potvrda o upućivanju preporučenom pošiljkom 26. studenog 2025.) za donošenje rješenja (akta) o komunalnoj naknadi.
2. Prema čl. 46. st. 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24; dalje: ZUS) sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi: 1. da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno, 2. da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja, 3. da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek, 4. da je sudska zaštita osigurana izvan upravnog spora, 5. da već postoji pravomoćna odluka donesena u upravnom sporu u istoj stvari, 6. da je tužba podnesena protiv postupovne odluke, osim ako zakonom nije drukčije propisano, 7. da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
3. Iz podataka spisa proizlazi da se tužitelj dopisom datiranim 25. studenog 2025. (upućeno preporučenom pošiljkom 26. studenog 2025.) obratio Gradu Petrinji, Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, kojim obavještava da je postao vlasnik nekretnine na adresi u [adresa] te moli za buduću dostavu računa o komunalijama na njegovu adresu.
4. Iz navoda tužbe proizlazi da tužitelj smatra da u propisanom roku nije donesen akt o komunalnoj naknadi povodom citiranog dopisa.
5. S obzirom na izloženo, proizlazi da se tužitelj u smislu članka 94. stavka 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18, 110/18, 32/20 i 145/24; dalje: ZKG) obratio javnopravnom tijelu radi dostave podataka relevantnih za utvrđivanje obveznika plaćanje komunalne naknade, a tužbom zbog šutnje uprave traži donošenje rješenja o komunalnoj naknadi jer da isto, prema stavu tužitelja, nije doneseno u propisanom roku.
6. Postupak odlučivanja o komunalnoj naknadi je uređen kao dvostupanjski upravni postupak (članak 102. ZKG-a).
7. Ne ulazeći u pitanje jesu li u konkretnom slučaju uopće primjenjive odredbe ZUP- a o postupanju u propisanom roku povodom zahtjeva stranke (članak 101. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP), osnovna pretpostavka za postupanje suda povodom tužbe zbog šutnje uprave kod dvostupanjskog upravnog postupka je korištenje pravnog sredstva zbog šutnje uprave (žalba zbog šutnje uprave), uz protek propisanog roka za odlučivanje o toj žalbi (članak 121. ZUP-a) te dodatnog roka iz članka 40. stavka 2. ZUS-a.
8. U konkretnom slučaju, s obzirom da je tužitelj žalbu zbog šutnje uprave podnio 30. siječnja 2026., a tužbu 13. veljače 2026., valja zaključiti da je tužba zbog šutnje uprave podnesena prijevremeno, tj. prije proteka roka iz članka 121. ZUP- a, zbog čega istu treba odbaciti (članak 46. stavak 1. toč. 1. ZUS-a). Kod takvog stanja stvari, sud nije smatrao potrebnim pozivati tužitelja na ispravak tužbe radi pravilne naznake tuženika.
9. Nisu osnovani navodi tužitelja o tome da ne postoji drugostupanjsko javnopravno tijelo, jer to ne proizlazi iz članka 102. ZKG-a. Napominje se da je dopisom Sisačko-moslavačke županije, Upravni odjel za gospodarstvo, investicije, razvojne projekte i fondove EU, žalbu od 30. siječnja 2026. uputio prvostupanjskom tijelu sukladno članku 110. stavku 1. ZUP-a, pri čemu je istom tijelu ukazao na pojedine odredbe članka 113. ZUP-a koje se tiču njegova postupanja po izjavljenoj žalbi. Iz navedenog ne proizlazi da ne postoji drugostupanjsko javnopravno tijelo već je riječ o obveznom postupanju kada je žalba izravno podnesena drugostupanjskom tijelu, umjesto da se prethodno podnijela prvostupanjskom tijelu.
U Zagrebu, 20. ožujka 2026.
Sudac
Tomislav Krušlin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku.
DNA:
1. MT, [adresa]
2. U spis
