Kzd-31/2021
Republika Hrvatska
Općinski sud U Sisku
Trg Lj.Posavskog 5
U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku po sutkinji za mladež Korani Golić uz sudjelovanje Nataše Marjanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PS zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 158 stavak 2 Kaznenog zakona i članka 158 stavak 2 i članka 160 stavak 1(NN (NN-125/11,144/12,56/15,61/15,101/17-dalje KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva Sisak broj Koz-DO- 2/2021 od 3.veljače 2021. nakon održane rasprave s koje je isključena javnost 24.travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Maria Gerstner,odvjetnika u Kutini te ODO Sisak BS, a na ročištu za objavu presude održanoj 29.travnja 2025.objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i TS, dj. B, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, po zanimanju pekar, prima mirovinu u iznosu od 3.400,00 kuna i plaćom do 450,00 eura mjesečno, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, bez imovine, vojsku služio, ima vojni čin desetnika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i medaljama Bljesak i Oluja, nalazi se na slobodi,neosuđivan
k r i v j e
što je:
I. u vremenskom periodu od 21. svibnja 2011. do 20. svibnja 2017. u [adresa]. i 12., kao susjed i prijatelj obitelji AS znajući da je AS (rođena **.**.2003.) dijete i da nije navršila petnaest godina, za vrijeme dok se AS igrala igre skrivača sa drugom djecom svaki puta dolazio do nje, a u najmanje dva navrata došao do nje kada se AS nalazila kod svoje kuće u dijelu u kojem nisu živjeli i koji nije uređen te nema svjetla te ušao za njom u prostoriju gdje se nalazila i rekao joj da se sakrije na ormar, a kada se AS krenula penjati na ormar s leđa je primio za noge, a potom sa obje ruke primio i dirao po stražnjicu te podigao na ormar zbog čega je AS bilo neugodno i izmicala se, zatim po noći, kod dijela napuštene kuće koja se nalazi pokraj kuće okrivljenika ispred ulaznih vrata u mraku čučnuo pokraj AS i dirao je prstima preko majice po ramenima, grudima i stražnjici i govorio joj da mora biti tiho i da šuti, da igraju skrivača i da ne smije pričati i micati se jer da će ih onda drugi naći i da će izgubiti, zbog čega je AS bilo neugodno te je upalila svjetlo i otišla svojoj kući,
II.dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju,
III. u vremenskom periodu od 21. svibnja 2011. do 20. svibnja 2017. u [adresa], kao susjed i prijatelj obitelji AS tijekom ljetnih mjeseci došao u dvorište gdje živi dijete AS (rođena **.**.2003.) te u sjenici ispred kuće i dijelu kuće u kojem nije živjela obitelj AS, dok se AS igrala skrivača te nalazila pokraj njega znajući da je AS dijete i da nije navršila petnaest godina gledao u AS te izvadio svoj spolni organ kroz nogavicu kratkih hlača i dirao se po njemu zbog čega je AS bilo neugodno,
IV.dakle, pred djetetom mlađim od petnaest godina činio spolne radnje namijenjene zadovoljenju vlastite pohote.
V.čime je počinio kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina - opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. KZ/11 te i kaznenog djela zadovoljenja pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina-opisano i kažnjivo po članku 160 stavak 1 KZ/11 sve u svezi sa člankom 51 KZ/11.
VI.pa se okrivljeniku za kazneno djelo pod točkom I. a na temelju članka 158 stavak 2 KZ-a/11 utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 11(JEDANAEST) MJESECI
pa mu se za djelo pod točkom III. a na temelju članka 160 stavak 1 KZ-a/11 utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10(DESET) MJESECI
pa se okrivljenik na temelju članka 51 KZ/11 o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 /JEDNE/ GODINE
i na temelju članka 56 KZ/11 izriče se
UVJETNA OSUDA
pa kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ukoliko isti u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo
V. Na temelju članka 158 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024.,72/25; 13/26 u dalje: ZKP) žrtva AS se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnicu.
VI.Na temelju čl. 148 stavak 1 u svezi člankom 145 stavak 2 točka 1, 6 i 8 ZKP okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300 Eura(tristo eura), ukupne troškove vještačenja od 1.946 Eura (tisućudevestočetrdesetšest eura i četrdesetšest centi), te i troškove punomoćnika oštećenika o čemu će biti donijeto posebno rješenje.
Obrazloženje
1.Optužnicom ODO Sisak broj Koz-DO-2/21 od 3.veljače 2021. konačno izmijenjenom podneskom od 9.siječnja 2025.okrivljenom PS stavljeno je na teret počinjenje kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to kazneno djelo spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina - opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. KZ/11 te i kaznenog djela zadovoljenja pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina-opisano i kažnjivo po članku 160 stavak 1 KZ/11 sve u svezi sa člankom 51 KZ/11.
2.Upitan da se očituje o optužbi, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.
3.U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi saslušanjem svjedoka ZS, KS, PSI, LS, VS, CS,žrtve AS,vještaka Jadranke Zorić i Josipa Podobnik, pročitani su prijava Srednje škole Novska od 22. siječnja 2020. nalaz i mišljenje vještaka Jadranke Zorić i Josipa Podobnik,socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novska od 15.lipnja 2023.te je optuženik iznio svoju obranu.
4.Svjedok ZS je u svom iskazu navela da poznaje ovdje okrivljenika duži niz godina, a inače su praktički susjedi u [adresa] u [adresa] jer živi na kućnom broju 12, a okrivljenik živi jedno dvije kuće dalje od nas. Ona je majka AS i osim nje ima još petero djece. S obitelji se doselila u 2011., i nakon nekog vremena, sprijateljili su se s obitelji CS, te su se njihova djecu s igrala s njihovom, te su se povremeno posjećivali. Okrivljenik je jedno vrijeme čak i radio s njezinim mužem, pomagao mu u poslu i bio jako dobar radnik. Međutim, onda je došlo do nekih situacija koje su joj bile malo čudne i o kojima je razgovarala s mužem, a radilo se o tome da bi se isti znao nenajavljeno pojaviti u kući, samoinicijativno hraniti njezinu djecu, sam kuhati kavu u njihovoj kuhinji, a dobro se sjeća da je dva puta ušao i u spavaću sobu. Povjerila je mužu to što se događalo, međutim, zbog čuvanja dobrih susjedskih odnosa, nisu su se posvađali niti prekinuli komunikaciju i ta povremena druženja. Onda je došlo do toga da se njezina kćer AS koja je tada bila ne starija od 10 godina počela čudno ponašati, a prvo što joj je rekla je da se ne osjeća dobro u društvu okrivljenika i da ne želi s njim biti u društvu, tražila je da ju prati u školu, da dolazi po nju kad ide iz škole, postala je nekako agresivnija i anksiozna, a nije joj htjela reći razloge iako je s njom o tome pokušavala razgovarati. Sjeća se da je u sedmom razredu osnovne škole i to u vrijeme zimskih praznika pala u tešku depresiju u tom smislu da uopće nije htjela izlaziti iz kuće niti iz kreveta, zapustila se i vidjela se da ima nekakav problem. Opet je razgovarala u školi sa školskim psihologom, ali i dalje nije znala koji je razlog zbog kojeg se ona tako promijenilo u ponašanju. Sjeća se da je AS bila negdje četvrti razred osnovne škole i zna da su se djeca iz ulice igrala skrivača, a s njima se igrao i nazočni okrivljenik i premda njoj to nije bilo ništa čudno jer se i ranije znao uključivati u igre s djecom, zna da je nastala panika kada je već pala noć, a AS i njezinog brata nije bilo, da bi se pojavili u društvu okrivljenika i njegovog sina, a oni su ih već panično tražili i tada su joj djeca ispričala da su se prilikom igranja skrivača sakrili u kuću IS, da je isti ugasio svjetlo i AS je rekla da se uplašila. Međutim, ni tada nije u tome vidjela ništa loše, samo je upozorila okrivljenika da ne može tako odvesti djecu, a da ona ne zna gdje su, pogotovo što je već bio mrak. AS je ponavljala sedmi razred jer zbog njezinog psihičkog stanja, ona je to tražila te zna da je u razgovoru s razrednicom govorila kako se teško nosi sa životom, s autizmom brata.Opet je pokušavala nagovoriti ju da potraže stručnu pomoć u Klinici za djecu Kukuljevićeva i čak je i pristala na odlazak, da bi se,kada je došao dan pregleda predomislila i rekla da ne želi. Sjeća se da je u prvom srednje AS u školi pred cijelim razredom i razrednicom rekla da ju je kroz cijelu osnovnu školu maltretirao jedan susjed, da bi nju kontaktirali iz škole, a istovremeno uputili AS da joj mora ispričati što se dogodilo.Baš se pogodilo da je bila sama kod kuće, da nije bilo braće niti muža te joj je onda AS ispričala kakve je sve situacije imala sa IS, odnosno njezina priča nije bila baš precizna, dosta je tu bilo nesuvislih rečenica, nepovezanih, ali u bitnom tada joj je ispričala za događaj u vezi igranja skrivača, da je tražila više puta da ide kući, a da ju IS nije pustio, da je znao pratiti je na putu do škole, stajati na ulazu kad ide iz škole te joj se približavati, da ju je jedan puta pokušao poljubiti i to u vrijeme kada je bila sama kod kuće.Tog se događaja može sjetiti i svjedokinja jer to je bilo negdje u vrijeme Božića i zna da je bila s mužem i drugom djecom u trgovini, da je po dolasku kući vidjeli PS kako izlazi iz njihovog dvorišta, da je tom prilikom pitao "što vam je rekla, što vam je rekla", imala je osjećaj da nešto nije u redu jer je kćer odmah rekla da zaključa kuću. Međutim, kada se to dogodilo nije joj rekla što se dogodilo nego je događaj povezala nakon što se povjerila u razredu i nakon što je sa njom razgovarala. Znači događaj se zbio 3 godine prije nego što je ona to ispričala. Isto tako može se sjetiti da je negdje iste te godine u vrijeme Uskrsa dok je bila u kući, AS kad je vidjela da k njima dolazi IS koji je u to vrijeme već bio u Njemačkoj i došao na praznike, govorila "zaključaj kuću" i to više puta i djelovala joj je uplašeno, a kada je suprug rekao da skuha dvije kave jer dolazi IS, ona je odmah rekla da se kava pije izvan kuće, a da njih dvije moraju prati pod iako prethodno nikakve kućanske poslove nisu spominjali. Poslije ju je pitala zašto je to učinila, da bi joj ona rekla kako ne želi nikakvo društvo i da se u prisustvu IS osjeća nelagodno. Primijetila je da AS izbjegava društvo starijih muškaraca, u smislu da je izbjegavala svog tetka, svog starijeg brata, stričeve, odnosno klonila bi se društva muških osoba. AS joj nije nikada pričala ništa u smislu dodirivanja od strane IS, osim ovog poljupca kojeg je prethodno spomenula, a nakon ispitivanja na sudu nije ju ispitivala o tome što je iskazivala jer ju nije htjela dodatno mučiti. Djeca su se znala zajedno igrati skrivača, a s njima i IS, i to je bilo negdje u periodu od njihove selidbe u [adresa] pa tamo negdje do Karlinog petog ili šestog razreda, odnosno dok se nije potpuno povukla u sebe kada je počela izbjegavati vršnjake. Igre skrivača uglavnom su se igrali u neko toplije vrijeme, ljetno doba, sjeća se da je glavno okupljalište djece bilo ispred njihove kuće, a skrivali su se posvuda, i oko naše kuće, i oko kuće IS, a ima jedna kuća između njihove i susjedove u smislu da je namještena, ali u njoj nitko ne živi.Sjeća se da joj je AS jednom ispričala da se skrivala pred ulazu te kuće i da je s njom bio IS, a ona nema pogled na to mjesto, nego mora izaći iz kuće da bi vidjela gdje se nalazi, ali uvijek su djeca bila nekako u blizini da ih se može dozvati. Donedavno je njihova kuća bila prepolovljena, odnosno po doseljenju su se koristili jednim dijelom kuće, a bio je još jedan dio kuće drugi ulaz, koji nisu koristili i taj dio kuće je bio neuređen i u njega se ulazilo kroz zaseban ulaz. Tamo se nalazilo više prostorija u kojima je bio nekakav stari namještaj, ormari, komode i njoj je poznato da su AS, a i druga djeca, za vrijeme igranja ulazila u taj dio kuće koji nisu koristili, a koji je bio otključan i ona u tome nije vidjela ništa čudno niti loše. Sjeća se da je okrivljenik u ljetnim mjesecima uobičajeno za to doba godine nosio kratke hlače širokih nogavica-šorc, na kojem bi imao još potkošulju ili majicu bez rukava. AS je u depresiju pala za vrijeme zimskih praznika kada je prvi puta pohađala sedmi razred osnovne škole. Koliko se sjeća, u osnovnoj školi s AS je u vezi njezine depresije i ponašanja koje je promijenila razgovarala pedagogica ŽS iz Osnovne škole Novska i I, ne zna joj prezime, ali možda nešto manje u odnosu na LS, dok je osoba pred kojom je AS priznala da je bila maltretirana njezina razrednica iz srednje škole, PSI. Nakon toga AS je posjećivala psihologa, sjeća se da je jednom išla i u NPB Popovača, da je pronašla jednu ženu u Crvenom križu u [adresa] koja se jako posvetila AS i problemima s kojima se nosila, a sjeća se i da su joj u oporavku pomogle dvije časne sestre iz [adresa] po imenu T i A. Pod pojmom anksioznosti smatra depresiju, a u odnosu na AS to se očitovalo njezinim povlačenjem u sebe, bila bezvoljna i sve već što je ranije navela u iskazu. AS joj nije nikada ispričala da bi ju IS dodirivao po grudima, stražnjici ili drugim dijelovima tijela. Okrivljenik se vrlo često igrao skrivača s djecom što je sama vidjela u više navrata, a i djeca su znala često reći da se Z s njima igrao. Vezano za igranje skrivača u dijelu naše kuće koji nije bio uređen, zna da je AS, a i sin K rekli da je tom prilikom bio prisutan i IS. Sjeća se da joj je AS rekla kako su se ona i K sakrivali u kući koja se nalazi pokraj njihove i koja nije naseljena i da se s njima tamo skrivao IS. Ne može se sjetiti koliko je točno okrivljenik radio sa suprugom, ali bilo je sigurno više od mjesec dana.Suprug je bio u dobrim odnosima s okrivljenikom prije ovog sudskog postupka, a nakon što je došlo do podizanja tužbe, odnosi su prekinuti i više se ne druže. AS joj je nakon što je u srednjoj školi priznala da je bila maltretirana, rekla kako joj je smetalo ponašanje okrivljenika za vrijeme ljetnih mjeseci kada bi nosio šorc, sjeo, raširio noge, govorio joj " AS, L, dođi pogledaj me" i sjeća se da je rekla da je znala vidjeti i njegovo spolovilo. Kada bi ona bila u društvu okrivljenika, nije primijetila da bi isti sjedio na način kako je opisala njezina kćer, odnosno u njezinom društvu bi sjedio s prekriženim nogama. Okrivljenik bi uglavnom bio u društvu AS, što je ona primijetila , a i druge djeca jer bi obično za vrijeme igranja išao tamo kuda ide AS. AS sada završava srednju školu, i njezino psihičko stanje je sada puno bolje, a sa V se više ne druže.
5. Svjedok GS je u svom iskazu navela da su bili dobri s obitelji AS i njezin suprug je znao raditi povremene poslove za VS. Ono za što se tereti supruga je sve laž. Poznato joj je da je suprug jednom prilikom, a radi se igri skrivača, bio prisutan za vrijeme dok su se djeca igrala, ali samo na način da je stajao kod "bandere" i da je promatrao i pazio na djecu, žmirio i brojao do 10, a djeca su se sakrivala i prijavljivala na tu banderu. To joj je poznato jer je bila vani i sve je to promatrala Njezin suprug prema djeci ponašao se samo zaštitnički u smislu da je pazio da im se ništa ne dogodi i ništa drugo, a tako se ponašao prema svoj djeci, ne samo njihovoj. Jako joj je čudno sve ovo u vezi priče s AS i suprugom jer zašto bi ZS i VS dolazili u kuću kod njezinog supruga, dogovarali s njim posao u smislu da bi mu VS nešto radio u kući ako je suprug to napravio njihovom djetetu. Smatra da je ovaj cijeli događaj izmišljen jer zašto bi se otac djeteta koje je navodno zlostavljano od strane supruga ponašao prijateljski prema njezinom suprugu, a to govorim jer je nešto prije nego što je događaj prijavljen s njezinim suprugom se pozdravljao, pio kavu i nije bilo nikakvog govora o stvarima koje su predmet ovog postupka. Razgovarala je sa sinom PSI u vezi igranja skrivača u ulici s AS i drugom djecom i zna da ga je pitala da li su se skrivali po kakvim napuštenim kućama i da je on rekao kako su se skrivali po ulici, iza čempresa, nikada u kućama i da mu je bilo čudno što ga to ispituje, a kada mu je rekla razlog, njegova reakcija je bila u smislu "jesu li oni normalni". Nisu se prečesto družili sa susjedima VS, znali su tu i tamo popiti kavu zajedno, nekad su išli skupa, a nekad je IS sam, ali to je bilo kad je VS bio kod kuće, a tim druženjima znala su biti prisutna i djeca, a nije primijetila da bi IS preferirao AS više u odnosu na drugu djecu. Taj događaj vezano za igru skrivača sigurno se zbio prije 2014., jer su tada otišla raditi u Njemačku. U Hrvatsku ne dolazi često, ali kada dolazi, to je obično s mužem.AS je po njezinom mišljenju bila zapostavljena djevojčica, željna pažnje, zna da je sve radila po kući, čistila, prala i da joj nije bilo lako. Sjeća se da se po ulici pričalo da je ZS namjerno srušila dijete u školi i to je bilo u vrijeme kada su se rodili blizanci i to je bila velika vijest, a znala je viđati AS uplakanu ispred kuće kod ograde. IS i ona su znali kada bi došli iz Njemačke pokloniti čokoladu AS, ali i drugoj djece.Nije nikada primijetila da bi AS izbjegavala društvo njezinog supruga, a nije joj poznato i misli da nije točno da bi IS posjećivao C u vrijeme kada bi u kući bila samo AS.
6.Svjedok PSI je u svom iskazu navela da je 2020., bila razrednica AS. Jednom prilikom na satu razrednika kada su između ostalog obrađivali temu nasilja, priopćila je da je bilo prigovora učenika i profesora na ponašanje AS u smislu da je jako glasna, da se nameće i slično, na što se ona u jednom trenutku ustala se i pred cijelim razredom iskazala da je bila zlostavljana od jedne muške osobe, da to i dalje traje, a za njom se ustala još jedna učenica koja je isto tako prijavila sličnu situaciju.Ona je nakon toga, o toj izjavi učenice obavijestila pedagoga škole, obavile su razgovor s učenicom, obavješteni su roditelji, ravnateljica škole i zapravo je ta prijava policiji došla od strane škole. Tijekom razgovora s učenicom u nazočnosti pedagoga, a bez prisutnosti drugih učenika, ona je doznala da navodno učenica AS ima određenih problema s njoj poznatom muškom osobom, nije rekla o kome se radi, samo je navela određene situacije u smislu da ta osoba koristi priliku kada s njezini roditelji odsutni da dolazi k njoj u kuću i ostaje s njom nasamo, da se takvo ponašanje te osobe počelo događati još u osnovnoj školi, misli da je bio u pitanju 5. razred, da je upravo zbog ponašanja te muške osobe imala problema u osnovnoj školi odnosno došlo je do nagle promjene u njezinom ponašanju, a to je kasnije doznala i od njezine majke s kojom sam razgovarala. Učenica AS nije iznosila neke druge detalje tako da ne zna u čemu bi se eventualno sastojalo to zlostavljanje od strane njoj poznate muške osobe.AS je tom prilikom rekla da se radi o susjedu, ali nije spominjala dob te osobe. Koliko je saznala u razgovoru s majkom od AS ista se prije ovog istupa na satu nije nikome povjeravala u vezi ovih događaja. Zaključila je da je zapravo na satu prvi puta progovorila o tome i tom je prilikom plakala i djelovala uznemireno. Spomenula je da ta muška osoba navodno negdje putuje, da li u Njemačku ili negdje drugdje, ne može se sjetiti. Doznala je da je ista tražila liječničku pomoć u NPB Popovača.Nije dovoljno poznavala učenicu prije toga, da bi mogla odgovoriti na pitanje je li ista bila sklona kakvom izmišljanju događaja. Poznato joj je da su AS i US bile dobre prijateljice, a US je bila druga učenica koja je također prijavila sličnu situaciju kao i AS i poznato joj je da je naknadno povukla iskaz koji je dala kod policije, a zna da su jedna drugoj bile podrška u ovoj situaciji.
7.Svjedok ŽS je u svom iskazu navela da se može sjetiti da je učenica AS pohađala Osnovnu školu Novska kao i da je ponavljala jedan razred, ali se sada točno ne može sjetiti koji. Zna da se radilo o negativnoj ocijeni, ali ne zna iz kojeg predmeta, da je o tome razgovarano s majkom učenice, da se majka učenice nije protivila njezinom ponavljanju razreda jer je bila svjesna da je ista popustila u školi, a inače AS je bila prosječna učenica, to su uglavnom bile ocjene 2, 3, 4. Što se tiče njezine osobnosti može reći da je bila jako otvorena, ponekad prkosna i odrješita, znala je odgovarati nastavnicima i kod nje je primijećeno suprotstavljanje autoritetu, međutim nikakve pedagoške mjere nisu izricane u odnosu na navedenu učenicu, pripisivali su to i pubertetu. Učenica joj se nikada nije povjerila u vezi nikakvog događaja za koji bi smatrala da treba prijaviti centru za socijalnu skrb ili policiji, a nakon ponavljanja razreda ista je završila osnovnu školu. Radi se o djevojčici koja je uvijek otvoreno rekla što misli, bila je komunikativna, a ne može se sjetiti da bi s majkom učenice razgovarala o njezinoj promjeni ponašanja te nije primijetila da bi djevojčica bila depresivna.
8.Svjedok CS je u svom iskazu naveo da poznaje AS i njezinu obitelj jer su susjedi u [adresa], a zna da se AS s obitelji doselila u ulicu u kojoj je on već živio. Kao djeca igrali su se često na ulici, a radilo se o igrama skrivača, nogomet i sl. Njegov otac IS nije sudjelovao u igri skrivača odnosno sjeća se da je znao biti nazočan igri nogometa, ali u igri skrivača nije sudjelovao. Nije primijetio da bi njegov otac imao kakav drugačiji odnos prema AS nego prema drugoj djeci i nije ostajao nasamo s AS. AS je bila neobična, pa za primjer navodi da kada su se oni igrali, ona je morala čuvati braću i sestre. Od 2015. s obitelji živi u [adresa], a prvo je u Njemačku otišla majka, a potom brat i on s ocem s time da su u Hrvatsku nakon 2015. znali dolaziti najviše dva puta godišnje, a tada se nije družio s AS. Njihove obitelji su se posjećivale, ali ne na način da bi jedni drugima dolazili u posjete nego prilikom susreta na ulici i sl. Nisu nikada prilikom igranja igre skrivača ulazili u kuće pa niti u napuštene odnosno neuseljene prostore.
9.Svjedok-žrtva AS je u svom iskazu pred Županijskim sudom u Sisku broj Kir-d-33/2020 od 24.rujna 2020. navela da je IS njezin prvi susjed, da su bili u jako dobrim odnosima, družio se s njezinim roditeljima a ona se družila s njegovim mlađim sinom. To je sve prvo počelo kada je ona bila 2.razred osnovne kada je on njoj stalno dodirivao ramena i tako je grlio na što ona nije puno obraćala pažnju. Mama je ponovno zatrudnjela i na kraju njezine školske godine je otišlka u rodilište i tu je nekako sve počelo. Ona se s djecom igrala skrivača a okrivljenik je uviješ išao za njom. Imali su jedan dio kuće u kojoj se nije boravilo ali se moglo ući i oni su tamo ulazili a okrivljenik je često puta ušao za njom i svaki put bi rekao :“ajd da te popnem ovdje, da te podignem ondje“.To je u njoj u početku bilo ok i igra a kasnije joj je to bilo sve čudnije i čudnije. Imali su ormar u tom dijelu napuštene kuće i prilikom jedne igre skrivača, on joj je rekao da ju podigne i kako ju je podizao na taj ormar, uhvatio ju je za stražnjicu i ona se jako izmakla zbog čega je ormar propao odozgora i ona se nekako uspjela držati ali ju je on onda spuštao i isto čudno dodirivao. Mislila je da si ona nešto umišlja. Onda su izlazili van i igrali novu rundu, on je ponovno trčao za njom a tu je išao i njegov sin i njezin brat te je sin uvijek govorio “mama kaže da moram čuvati tatu“.On je svog sina otjerao a njezin brat je ostao s njima. Sakrili su se kod jedne kuće te je ona čučnula a okrivljeni čučnuo pokraj nje i kako je bio mrak, odjednom ju je počeo dodirivati i cijelo vrijeme je vikao kao „šutite,šutite“ i kao šaptao “skrivamo se“ i samo odjednom ju je počeo dodirivati. Ona je upalila svjetlo a on joj je rekao „pa šta si upalila svjetlo, igramo se“.Ona je onda otišla, ušla u kuću i rekla mami „ Z me nekak čudno dodiravao“.Mama je mislila da je ona nešto sebi umislila ali tako je znalo biti više puta. Kada je išla u školu ili trgovinu, često puta je stajao na ogradi i gledao prema njoj a onda dođe na cestu, priđe joj i zagrli te ispituje neke glupe stvari i ide ju otpratiti. Znala je čuvati svoju mlađu braću ,igrala se vani s njima a okrivljenik ih je zvao da dođu kod njega što ona nikada nije htjela.Uvijek ih je nudio bombonima da dođu u dvorište, pa je moral ići za svojom braćom a onda je on nju nagovarao da kada mama i tata zaspu po noći da dođe kod njega da ne moraju znati a tada je njegova žena radila u Njemačkoj. Njoj je to bilo čudno, nije joj bilo jasno zašto. Tada je bila 4.razred osnovne škole,10 godina. Često puta je dolazio na kavu u kratkom šorcu i čeka da mama skuha kavu a oni ostanu na samo pa si je kroz nogavicu dodirivao spolovilo i gledao u nju. Negdje u 5.ili 6.razredu,bila je zima, roditelji su bili u trgovini ,srela je okrivljenika, koji ju je ispitivao gdje su roditelji, pa je ušao s njom i mlađim bratom u kuću. Brat je otišao u sobu a on je odjednom počeo šaputati “gdje je brat, jel otišao u sobu“ Kada je rekla da je u sobi, počeo ju je dodirivati, a kada je ona stala kod vrata i primili kvaku da će otvoriti vrata on joj se nagnuo kao „jedna za put“, kao da ga ona poljubi. Ona se izmicala i govorila „ne.ne“ i on je izašao. Izašao je i vratio se nazad i pokucao a ona je mislila da su roditelji pa je otključala vrata ali je bio opet okrivljenik koji je donio dvije čokolade njoj, te je ona odmah zatvorila vrata. Nakon toga su došli roditelji i ona im je ispričala sve što je bilo a onda je došao okrivljenik koji je trebao njezinog tatu da mu nešto posudi, te su njih dvojica izašli van. Sutradan je bila subota i on je došao kod njih na kavu u sjenicu te je ona ušla u kuću i pitala mamu kako to da on s tatom pije kavu na što joj je mama rekla da ne zna ali da je okrivljenik htio piti kavu u kuću što mu mama nije dala. Stalno je bilo situacija da ju je gledao kada je išla u školu, trgovinu, jer je stajao uvijek na kapiji a kada bi joj roditelji otišli odmah je dolazio kod nje, zbog čega je ona često puta odlazila kod susjede. Zadnji put joj je prišao kada je bila prvi put 7.razred,budući je pala 7.razred.Bila je sama kode kuće, roditelji su otišli a okrivljenik je ušao u kuću i počeo ju je ispitivati a ona mu je bezobrazno odbrusila da ne zna gdje su joj roditelji i da izađe van iz kuće, što je okrivljenik i napravio i od tada više nije dolazio. To kada su igrali skrivača a kada je ona upalila svjetlo, okrivljenik ju je dodirivao prstima preko majice po grudima, pa po stražnjici a kada je upalila svjetlo ju je pitao -zašto je upalila svjetlo. Tada je bila ili 4 ili 5 razred. Bilo joj je jako neugodno zbog tih dodira jer ga je uvijek gledala kao susjeda. Kada je imao kratki šorc on je sebi dirao spolovilo kroz nogavice. i gledao u nju. To je samo jednom mami rekla a kako je to već ispričala a ostalo joj nije rekla jer ju je bilo strah što ako joj ne povjeruju. Bilo je više od dva puta što ju je dodirivao po grudima i stražnjicu. Kada ju je podizao na ormar, mogao ju je podići za noge, ruke ali je on nju uhvatio za stražnjicu. Prije toga ju je zagrlio i pritisnuo uz sebe kada su se sakrivali u toj kući te za to nije bilo potrebe jer je kuća bila velika i bio je mrak. Onda ju je pokušao poljubiti kada je ušao u kuću za njom kao „jedna za put“ a kasnije se vrati i donese joj čokoladu. Prvi put kada ju je dodirivao ,rekla je mami a mama je mislila da je ona pogrešno shvatila a kada ju je išao poljubiti to kada je bila s bratom, ona je jako plakala i rekla je mami i tati što se dogodilo. Ne sjeća se što je tata rekao ali mu je mama rekla“ ona da laže ne bi ovoliko plakala“ .Kada ga je nakon toga vidjela kod njih na kavi bilo joj je jako neugodno i razočaravajuće u odnosu na tatu jer je mislila da joj vjeruje i da će poduzeti nešto pa joj to nije bilo jasno. Do prijave je došlo u 1.mjesec 2020. a kada je razrednica rekla da je dosta prijava na njezino ponašanje te je onda ona nesvjesno se ustala pred cijelim razredom ustala i rekla da ne može više to trpjeti i držati u sebi i da je seksualno uznemiravana. Cijelu zimu nakon tog priznanja je samo ležala u krevetu i plakala, izgubila je kile ali bilo ju je strah da okrivljenik njoj ne priđe ili da joj nitko ne vjeruje pa da bude izrugivana Susjedi su ih počeli ispitivati jel to istina, a punica okrivljenika je počela dobacivati ružne riječi kao što su „smrad se okotio, stoko jedna“ te je njezinoj braći govorila da su smradovi. Zbog svega ju je bilo sram i bojala se izaći van. Okrivljenik bi često znao, a kada bi njezin tata otišao na posao doći kod njih, ući mami u sobu i govorio, ajde diži se ja kuham kavu. Sjeća se da je mama govorila da je imao više puta neke čudne iskaze, stalno joj neke komplimente govorio, ali ona to nije uzimala za ozbiljno budući da je čudan. Ali mama mu je rekla da ne može ulaziti k njoj u sobu niti u kuću. Okrivljenik se preselio u Njemačku, ali je znao dolaziti preko praznika . Jednom kada je išla u školu okrivljenik je bio na ogradi i zurio u nju , a kako je ona prolazila on joj je prišao zagrlio ju na način da je stavio ruku joj preko ramena i govorio „Karlice, gdje si ti i kamo ideš“ te nastavio s njom hodati, ispitivati ju gdje ide, kada će se vratiti, što rade mama i tata. Budući kako joj je prilazio, kako je to već opisala onda joj je bilo vrlo neugodno da ju grli, jer nije znala da li može očekivati da će on nju početi dodirivati, te se ona uvijek žurila samo da se makne od njega. U odnosu na događaj u sjenici navodi da je okrivljenik došao kod njih , ona i mama sjedile su i čekale tatu sa posla, a okrivljenik je poslao njezinu mamu da ode skuhati kavu. U tom trenu su oni ostali sami i on je gledao u nju te je svoje spolovilo provlačio kroz nogavicu od hlača i dirao se., a to se dogodilo više puta tijekom ljeta ili kada ju je podizao na ormar isto se tako dodirivao. Njegova žena je radila u Njemačkoj i pred njom se on ponašao normalno te kada njegove žene nije bilo dolazio je kod nas i uvijek je htio da ostanu sami. On od nje nije tražio da dira njegovo spolovilo i nije ništa govorio.
Na raspravi održanoj 19.prosinca 2024.žrtva je dodala da se to u inkriminiranom razdoblju događalo povremeno, a ne svaki dan te je on nju dodirivao po stražnjici i po grudima preko majice dok joj grudi nije dirao na način da bi rukama išao ispod majice. Točno se sjeća svih tih događaja i njegovih dodirivanja te je zbog svega toga bila preplašena i kada bi joj on tako prišao, ona se ukipila i kao da joj je mozak umro i nije mogla reagirati. Osjećala se neugodno iako nije u početku znala što se to događa, ali kako nije od nikog drugog to doživljavala, misli od starijih ljudi, postalo joj je sve čudnije i čudnije njegovo ponašanje prema njoj. Jedino se okrivljenik od svih susjeda i roditelja igrao s njima skrivača. Napominje da je ona bila jedina cura u društvu budući su se skrivača igrali njezino petoro braće, okrivljenikov mlađi sin i dva dečka susjeda koji su živjeli preko puta. Jednom prilikom njezinih roditelja nije bilo kod kuće te je trebala pokupiti brata koji je bio na čuvanju kod susjeda. Taman je od punice izlazio okrivljenik i hodao za njima i ušao s njima u kuću. Njezin brat je otišao u sobu dok je okrivljenik nju htio poljubiti u usta i govorio joj je " tiho, tiho , samo jednom , samo jednom" na što se ona izmaknula te ju nije poljubio. Nakon toga je okrivljenik otišao te se vratio i donio dvije čokolade. Ona se i tada ukipila jer je mislila da će opet nešto pokušati ali nije ništa pokušavao već joj je ostavio samo te dvije čokolade. Ona o svemu tome nije nikome govorila čak niti prijateljicama, ali su onda jednom prilikom u školi imali predavanje jedne psihologice gdje im je između ostalog pričala i o seksualnom uznemiravanju gdje se ona mogla poistovjetiti sa onim što je ona pričala. Nakon nekih tjedan ili dva, oni su imali sat razredne zajednice te je učiteljica rekla njoj i njezinoj prijateljica da su nemoguće i bezobrazne, da se ponašaju muškobanjasto , da su previše energične i da se ne ponašaju damski te se ona u tom trenutku osjećala jako loše zbog cijele te situacije s okrivljenikom, i uopće se ne sjeća kako je skupila snage da je ustala i rekla da joj je dosta, da je seksualno uznemiravana od strane susjeda i jako se rasplakala. Tek onda je shvatila što je napravila. Ona to prije nije nikome rekla jer je mislila što ako joj nitko neće vjerovati , a s druge strane je krivila sebe zbog svega jer mu je trebala pružiti otpor, nešto reći i odgurnuti ga, a nije ništa napravila već se svaki puta ukipila kada bi došlo do te situacije. Bojala se reakcije svojih roditelja na to. Nakon škole, ona je sve to rekla svojoj majci te ju je ona samo pitala da nije bilo ono "najgore" misleći na spolni odnos, i ona se nakon toga rasplakala. Mama je izašla van i dugo je nije bilo te joj je rekla da se vozila autom i plakala , a onda je o tome obavijestila oca i starijeg brata. Kada se je sve to počelo događati, ona se nije htjela grliti sa tatom jer se bojala da ju i on na taj način dodiruje, pa što bi onda tada bilo. Od davanja iskaza pred Županijskim sudom u Sisku ide na psihoterapiju budući je opterećena ovim događajem te ju to sprječava i sputava i u poslovnom i u društvenom životu. Pokušala je imati dečka te bi se voljela ljubiti i zagrliti ali se ne osjeća ugodno. Smatra da je to sve izazvano ovim događajem, ali ne iz vjerskih razloga, iako je vjernica te ide redovito u crkvu. Od malena je išla u crkvu te ide redovito na ispovijed i mise. Njezina psihoterapeutkinja zove se ČS iz [adresa]. Kad je nju okrivljenik dizao na ormar radilo se o prostoriji koja je bila u mraku jer nije bilo svjetla, te je i vani bio mrak te je on nju najprije podigao za noge, a ona mu je bila okrenuta leđima, a onda ju je sa obje ruke uhvatio za stražnjicu i podigao na ormar za koji se ona uhvatila rukama. To je bila ideja od okrivljenika da se ona penje na ormar., a koji je bio visok negdje 1,5 m. Jednom prilikom isto su se po noći igrali skrivača te se ona sakrila kod kuće gdje ona živi i okrivljenik je došao za njom. Ta kuća se nalazi pored kuće okrivljenika te ju je ispred ulaznih vrata te napuštene kuće on dirao po grudima i stražnjici i nitko to nije mogao vidjeti.Ona je u jednom trenutku odmah upalila svjetlo na terasi te joj je on rekao da što je upalila svjetlo.Tom prilikom bio je prisutan njezin mlađi brat koji je bio ispred nje i ništa nije vidio.Zadnji put neka situacija sa okrivljenikom dogodila, a kada je ona pala sedmi razred i to je bilo kada je imala 13 godina te je okrivljenik došao u njezinu kuću, a onda je tada bila sama, tražio je mamu ili tatu te mu je ona rekla da izađe van i bila je jako bezobrazna i to je bilo prvi puta da mu se suprotstavila. Ona je pred razredom i učiteljicom rekla o seksualnom uznemiravanju u siječnju i to kada je bila prvi razred srednje škole. Jednom prilikom kada je okrivljenik došao na kavu kod njezinih roditelja, sjedio je u njihovoj sjenici, a mama je otišla kuhati kavu. Ona je ostala sjediti na samo s njim, a on se dirao po spolnom organu, te ga izvadio iz kratkih crvenih hlača, te je gledao u nju iako nije ništa govorio. U tom trenutku je mama donosila kavu, a žrtva se sva ukipila i bilo joj je jako čudno. Nakon ovog je još u jednom navratu kada su igrali skrivača i došli u tu napuštenu kuću gdje je bio ormar dok su stajali jedno pored drugog izvadio svoj spolni organ odozgo, te se je počeo dodirivati i nije ništa govorio, a ona je odmah izašla van iz te prostorije. Situacija sa pokazivanje spolnog organa od strane okrivljenika kako je to već opisala je bilo to isto ljeto ali se ne sjeća koje godine.Ona je majci prvi puta rekla , a kada je rekla i u školi, ali nije detaljno opisivala situacije kao što je to opisivala pred sudom već joj je samo rekla da ju je dirao, da nije bilo spolnog odnosa, ali i da joj nije zavlačio ruke ispod majice.Njezini roditelji nisu ulazili u nikakav sukob sa okrivljenikom već su prestali komunicirati s njim.Ona je sa obitelji okrivljenika i njezini roditelji bili u super odnosima i bili su si jako dobri i činio joj se da je bio super otac svojoj djeci i nije imala ništa protiv njega. Njezini roditelji nikada nisu bili ništa strogi prema njoj ni u pogledu škole niti bi branili da ima dečka ili slično.
10.Iz pismenog psihologijsko psihijatrijskog vještačenja vještaka Jadranke Zorić i Josipa Podobnik od 28.12.2023 slijedi da je žrtva ŠS djevojka koja intelektualno funkcionira na donjoj granici ispodprosječne kategorije, a pokazala se funkcionalnije na planu sposobnosti radnog pamćenja i brzine obrada informacija, a slabije funkcionalna na planu perceptivnog rasuđivanja. Uredno je vidno perceptivno motornih sposobnosti. AS slijedi socijalna pravila i norme koje je usvojila u krugu obitelji u specifičnom kulturalnom obrascu u kojem glavnu ulogu ima vjerska orijentacija. Osobno je socio-emocionalno nezrela. Priklanja se svojim roditeljima, a njezin otpor se može očekivati jedino ukoliko bude osobno frustrirana. Djevojka manifestira niz simptoma traumatiziranosti: od depresije, intruzivnih doživljavanja, obrambenog izbjegavanja i oštećenog samo poimanja. Njeno izbjegavanje odgovaranje na pitanja koja su usmjerena na zonu seksualiteta upućuje na usvojenu zabranu iz kruga obitelji za to područje. Radi se o osobi koja je formirala depresivni stil ličnosti jer nije ostvarila adekvatne interpersonalne osobe unutar primarne obitelji i nije formirala adekvatan doživljaj privrženosti. Djevojka je socijalno izolirana, mentalno dezorganizirana, podozriva spram namjera drugih ljudi, disfragmatična u svakodnevnom djelovanju. Tijekom vještačenja bila je u okvirima normalnog raspoloženja s notom vedrog aspekta emocionalno usuglašena sa majkom. Nije nađeno znakova koji bi upućivali na kliničku značajnu tendenciju bilo kakvom psihičkom poremećaju niti aktuelno9 pokazuje znakove posttraumatskog sindroma. Karline odlike ličnosti koji uključuju negativan stav prema suprotnom spolu, a koji joj je ugrađen nuklearno u krugu vlastite obitelji može biti pokretač da najbezazleniji kontakt, dodir od strane suprotnog spola doživi negativno. Ima problem sa ostvarivanjem fizičkog kontakta sa drugim ljudima što je čini izrazito senzibilno na iskrivljeno tumačenje postupaka drugih ljudi. U trenutku javljanja informacije na satu razrednika AS se našla istodobno pod pritiskom neslaganja sa majkom , konfrontirana sa vlastitim školskim neuspjehom kao i kod opisanim pritiskom od profesora kao učenica problematičnog ponašanja. U stanju koje se klinički opisuje kao blaga depersonalizacija isto prijavljivanje joj omogućava da se riješi pritiska nagomilane frustracije na način iskrivljavanja interpretacije stvarnosti. Prebacivanje svih neugodnih emocija i konfliktnih situacija u životu uključujući težak konflikt roditeljskog para na događanje sa okrivljenikom posve razumljivo kompromitira Karlinu autentičnost kazivanja. Iskaz dan pred Županijskim sudom u Sisku 24.9.2020. ocjenjuje se neautentičan njezinom iskustvu i rezultat je njene iskrivljene interpretacije socijalnih odnosa.
U svom usmenom nalazu i mišljenju vještaci su naveli jedan od zadataka ovog vještačenja je bila elevacija iskaza žrtve. S psihologijske strane je u tom kontekstu provedena sadržajna analiza koja je usmjerena na analizu komponenata koje se sukladno nalazima istraživanja mogu pripisati iskazima koje osobe daju u okolnostima kada su nešto stvarno doživjele. Znači ti iskazi se razlikuju od iskaza koji su fabricirani. Napominje da sama fabrikacija iskaza ne mora biti tendenciozna u smislu laganja nego se ona događa zbog procesa zaboravljanja i utjecaja svih drugih razgovora koje određena osoba vodi od nekog događaja do trenutka davanja iskaza. Jednako tako ovisi i o psihičkim karakteristikama dotične osobe. Sama analiza je iznesena na stranicama 10,11 i 12 vještva i tu su pobrojane sve okolnosti koje su razmatrane. Sama ocjena da li je iskaz autentičan ili ne u smislu da li odgovora onome što je osoba doživjela je iznesen u dijelu mišljenja na stranicama 17 i 18 . U iskazu oštećene nema elemenata na kojima bi se moglo zaključivati da je postupanje okrivljenika imalo eksplicitnu seksualnu notu, podizanjem djeteta na visinu nema karakteristike seksualnosti. Na pitanje zamjenice ODO Sisak da objasni dio iskaza na strani 5 prijepisa snimke ispitivanje snimke oštećene u kojem ista navodi da joj okrivljenik počeo odjednom " ovak prstima preko majica, po grudima dodirivati pa po stražnjici" da se radi o izjavi koja nije uklopljena u logičnu strukturu događaja, jer bi iza toga trebalo posljedično slijediti u najmanju ruku razgovor o tome što se događa, ili opis njene reakcije na intervenciju okrivljenika, međutim oštećena nastavlja sa iznošenjem događanja koji po prirodi stvari nisu ni na koji način povezani sa onim prethodno rečenim. Vezano uz dodirivanje vlastitog spolovila kroz nogavicu šorca od strane okrivljenika, djevojka također nije dala nikakav kontekst u kojem se je to događalo ni prostorni ni socijalni ni vremenski, a slijedom toga ne može se povezati sa njom osobno odnosno sa intencijom okrivljenika da prema njoj na određeni način postupi. Zadatak vještaka psihologa vezano uz ocjenu autentičnosti iskaza usmjeren je na procjenu da li je to što osoba govori ona stvarno doživjela bez obzira što smo svi mi subjektivno bića pa različito doživljavamo stvari koje se događaju oko nas te samim time mi ne ocjenjujemo da li je to što je osoba navela se stvarno dogodilo ili nije , jeli to istina ili laž jer i ta ocjena je na domeni suda. Znači iskaz može biti ne autentičan jer su zamijećeni detalji koji upućuju na to da je došlo do promjene u sjećanju ili u interpretaciji onoga što se događalo pod utjecajem unutrašnjih ili vanjskih faktora odnosno protokom vremena. Ne može znati u kojem dijelu je došlo do promjene mišljenje ili informacija koje je iznosila.Općenito se zna da protokom vremena gubimo broj informacija o nekom događaju, znači što je duže vrijeme prošlo od određenog događaja to je taj iskaz više rekonstrukcija, a sve manje stvarno sjećanje na to što se je dogodilo. Ovo zbog vanjskih utjecaja, razgovora sa drugim ljudima, vlastitog sazrijevanja, promišljanja o tome što se je dogodilo. I u ocjeni iskaza mi smo fokusirani na iskaz koji se daje u tom momentu i ocjenjujemo koliko je on logički, strukturiran, povezan koje detalje je iznosila, koliko je iznošenje podataka u skladu sa prirodnim načinom na koji ljude iznose svoje sjećanje i to je u neskladu u odnosu u konkretnom slučaju. Oni su ocijenila da nije dovoljno konzistentan, a o kontradiktornosti ne može odgovoriti. Uobičajeno je da kada odrasla osoba podiže dijete na neku visinu kako bi dohvatila nešto mora dijete prirodno podići na način da ga pridrži za guzu jer je to najstabilniji način na koji može održavati ravnotežu djeteta. Taj postupak nema nikakve seksualne konotacije.Radi o tijeku misli o misaonom procesuiranju koje prirodno kod svih ljudi znači mi pri opisu inače reagiramo na način da akcija slijedi reakcijom. prema tome kao nam netko nešto učini slijedi naša reakcija na taj postupak ukoliko to izostane može sr raditi o osobi koja nije pri svijesti, nedovoljno je zrela i nije u kontaktu.Apsolutno se radi o djetetu koje je dostatne zrelosti da se suprotstavi, te da od reagira na bilo koji način na neki izvanjski nepovoljni utjecaj, to je u stanju napraviti dijete od 2 godina, te će dijete reagirati na neki način. Ona to sad navodi kao takvo da je to za nju bilo čudno onda se govori o specifičnom načinu gledanja oštećene na postupke okrivljenike, znači ona je pridala te postupke na neki način. pri iskazivanju ona pridaje određeno značenje na te okolnosti. Dapače pri opisu događaja govori kako je prema njemu bila drska, te ona ima dostatnih obrambenih svojstava da u određenim nepovoljnim okolnostima od reagira u smislu svoje zaštite. U tome momentu obiteljska situacija je dovela do općenito njenog strukturiranja kao osobe. I u t om kontekstu se njene reakcije mogu povezati i sa obiteljskim utjecajem, ali ne neposredno u tempore criminis nego općenito kao način reagiranja koji je usvojio.Izostanak povjeravanja djevojčice članovima svoje obitelji govori o dinamici socijalnih i emocionalnih odnosa u obitelji o nedostatku povjerenja i bliskosti članova.Prilikom vještačenja zadatak vještaka je bio između ostalog ocjena autentičnosti iskaza . To se odnosi na to da li osoba iskazuje u skladu sa svojim iskustvom i da svaka osoba po istoj stvari ima svoje specifično iskustvo i percepciju događanja. Stoga oni ne ocjenjuju da li to što osoba iskazuje je istina ili ne nego da li u skladu sa njenim doživljajima.. Oštećena inače ima problema sa prihvaćanjem uobičajenih socijalnih dodira prema kojima izražava averziju pa i kad dolaze od njih bliskih osoba. Imaju konotaciju manifestaciju privrženosti i topline. Ona svaki dodir doživljava u negativnom kontekstu odnosno pridaje mu negativno značenje.Vještaci vezano za procjenu autentičnosti iskaza iz onoga što je u sudskom spisu i što kazuje osoba na ispitivanju procjenjuju logičnost scene događanja. Tako npr. držanje djeteta za guzu, pa i dodiri u mraku dijelova tijela jer su logično u toj situaciji igre odraslih sa djecom npr. pri podizanju na ormar. Ovaj doživljaj daje riječi o seksualnim konotacijama kao što je rekla vještakinja ne upućuje da li djevojka govori neistinu već je to njena interpretacija tog događanja tijekom više godina odrastanja, iskustva života u obitelji pa i u trenutku prijave , razgovora sa majkom i sjećanje na to koliko je majka bila uznemirena u vrijeme događaja što je nije mogla neko vrijeme naći.
Nisu našli znakova traumatičnije kod djevojčice, a vezano za predmetnu događanje, odnosno događanja iz inkriminacije tome je indikativno kako se ona ustvari nasmijala na pitanje vještaka o golotinji i kratkim hlačama što upućuje da u njenoj psihi to iskustvo koje je možda vidjela da se okrivljenik dira po spolovilu u stvari nije vezano uz traumatične emocije.
U kontekstu cjelokupne analize koju su napravili nismo doživjeli da bi taj smiješak imao obrambeni mehanizam nego smo to doživjeli na način kako da se iskreno nasmijala pitanju.
11.Svjedok VS je u svom iskazu naveo da su i on i supruga bili u jako dobrim odnosima sa okrivljenikom budući su bili prvi susjedi te je okrivljenik njemu pomagao u firmi koju ima i bavili su se građevinom. U to vrijeme on još nije imao firmu te su njih dvojica zajedno radili na crno. Međusobno su se posjećivali i okrivljenik je bio zaista dobar radnik, jedan od boljih s kojim je radio. Njemu je jednom prilikom supruga okrivljenika rekla da mu je on ostao dužan nešto novaca, a misli da se radilo oko nekih 1.300,00 kuna, iako se on zaista ne sjeća da bi on njega oštetio na bilo koji način ili da mu ne bi isplatio taj novac. Ne sjeća se svih detalja oko tog duga, ali misli da su jedno vrijeme zahladili odnose zbog toga, a i okrivljenik je već planirao ići u Njemačku. On je primijetio u jednom trenutku da je AS jako čudna na način da je bila povučena i razdražljiva iako je prije bila vesela. Supruga je nju ispitivala što joj je, ali ona nije ništa govorila. AS je tada i pala razred, a misli da se je radilo o 7 razredu u OŠ. Kada je supruga otišla u školu, rekli su da je ista popustila u školi. Negdje u prvom razredu srednje škole AS je krenula kod psihologa u školu i to su je poslali nakon razgovora sa suprugom, a ne zna točno o čemu se radilo te je AS sve ispričala psihologu. Psihologica je to sve tada prijavila policiji i Centru i sjeća se da je bio na poslu na Viru i da ga je supruga obavijestila o svemu tome. U početku nije vjerovao AS odnosno mislio je da je netko nešto krivo shvatio u početku, ali kasnije je shvatio da AS ipak govori istinu jer ona do tada nije ni o čemu lagala te nije imala nikakvog motiva da bi lažno optužila okrivljenika. Prije te prijave, on i supruga su jednom dolazili kući i vidjeli okrivljenika kako izlazi iz njihove kuće te je on njega pitao: "susjed što je bilo" na što mu je on rekao: "ništa, ništa i brzo otišao". Kada su ušli u kuću, AS je bila zaplakana i tada je bila sama u kući i supruga ju je pitala što je bilo i zbog čega plače, ali joj AS nije htjela ništa reći. Puno djece je dolazilo ispred kuće te su se oni igrali skrivača, a osobno nije vidio okrivljenika da bi se igrao sa djecom skrivača niti je na to obraćao pažnju. O svemu tome nije razgovarao sa okrivljenikom jer je smatrao da budući je to prijavljeno nadležnim institucijama, oni će to istraživati, a i drugi ljudi su mu savjetovali da s njim o tome ne razgovara. On ni sa AS nije o tome pričao jer nije mogao, već je supruga pričala s njom o svemu tome. Drugi dan nakon što su on i supruga vidjeli okrivljenika da izlazi iz njihove kuće, okrivljenik je došao na kavu kod njih te je njima AS rekla da se ne osjeća ugodno kada je okrivljenik kod njih što je svjedoku bilo čudno te nije dalje ispitivao. Misli da su se oni u ulicu u kojoj živi okrivljenik doselili 2012.Njihova kuća bila je dvojni objekt sa još jednim dijelom kuće koji je bio napušten odnosno nitko nije živio u tom dijelu i taj dio kuće je bio zaključan i niko nije bio u njemu niti su se djeca tamo igrala skrivača. Djeca su se igrala skrivača u tom dijelu dvorišta i tu je bio jedan omeđeni prostor sa tri zida i još jedna dvorišna zgrada, a koja je uvijek bila zaključana. Taj drugi dio kuće koristili su drugi ljudi koji su bili koji nisu tamo živjeli i koje je uvijek bilo zaključano.
12.Okrivljeni IS je u svojo obrani naveo da nije počinio kazneno djelo te to sebi nikada ne bi dopustio budući je otac troje djece, a i zbog svoje osobnosti. Naime, on je radio sa ocem žrtve 2011 i 2012 godine i to u njegovoj firmi te mu je on bio ostao dužan 1.250,00 kuna koje mu nikada nije dao za njegov rad. On se nije posvađao s njim nego su i dalje ostali u normalnim i dobrim odnosima iako ga više nije posjećivao, a do tada su se međusobno posjećivali. On je do 2012. dolazio kod njih na kavu samo kada bi ga zvali i to su sjedili pod sjenicom koju su oni imali kod kuće. Kada god je dolazio na kavu kod roditelja žrtve, bio je ili u radnim hlačama ili u kratkim hlačama do koljena budući je radio na baušteli i uvijek su nakon toga znali popiti kavu. Između njegove kuće i kuće žrtve nalazi se najprije jedan prazan prostor gdje se nalazi trafostanica, te napuštena kuća za koju se tvrdi da je tamo igrao skrivača sa žrtvom, a onda dolazi kuća žrtve. Nikada nije igrao s djecom skrivača niti je bio u toj napuštenoj kući već je jednom prilikom, kada se vraćao sa ocem žrtve negdje 2011 ili 2012, došao ispred kuće te je tu bila supruga okrivljenika dok su se njegova djeca i djeca oca žrtve, igrala skrivača. Njemu je tada došao njegov mlađi sin CS i tražio ga da broji u skrivaču kako bi se oni mogli sakriti na što mu je on rekao da je umoran i radio težak fizički posao, te je ipak odbrajao do 10 ili 15 dok su se oni sakrili i otišao je sa suprugom u kuću. Zaista ne zna koji je bio motiv da bi oni njega prijavili za ovakva kaznena djela, ali misli da se sve to dogodilo na nagovor majke žrtve jer ona nije "normalna" , znala je često ostavljati djecu samu dok je suprug bio na terenu te su njezini blizanci često znali dolaziti kod njegove djece igrati se sa mlađim sinom. Negdje 2017. godine dok je bio kod kuće sa suprugom, čuo je da neko dijete plače te je otišao vidjeti o čemu se radi i otišao do kuće žrtve i vidio žrtvu kako trči oko kuće dok ju je majka naganjala sa štapom, te je reagirao na to i rekao ocu žrtve da spašava dijete, da kakva je ona majka i slično. Misli da mu je to majka žrtve jako zamjerila i da je to bio glavni razlog zašto su ga prijavili. On zaista sada živi u strahu od svih tih lažnih prijava budući je bio optužen za ratni zločin te je proveo u istražnom zatvoru sedam mjeseci tijekom 2009 i 2010. godine ali je oslobođen. Sada ima i unuke te ga je strah i približavati se i dodirivati unuke na neki način da ne bi netko nešto pomislio zbog tih lažnih optužbi. Nakon ovih prijava njemu je susjeda RS rekla da su majka žrtve i druga susjeda OS kovale plan da njega strpaju u istražni zatvor još dvije godine prije no što je priveden zbog ovih kaznenih djela te ja ne znam koji je bio razlog za to. I žrtva majke srela je nakon toga RS te joj zaprijetila da se ne miješa tamo gdje joj nije mjesto i da ne bi slučajno svjedočila u ovome postupku jer je njemu RS rekla da su ona i OS kovale plan protiv mene. Jednom prilikom njegov sin Ž bio je u kafiću sa bratom žrtve G, a koji je njemu rekao da on i njegov otac VS nemaju ništa s tim i da su to sve "zamutile " majka žrtve i i žrtva.I otac žrtve svima je u ulici govorio da on nema ništa sa prijavama iako njih dvojica međusobno ne komuniciraju nakon ove prijave . Da je on na njegovom mjestu sasvim sigurno bi to raščistio s njim i ako treba upotrijebio fizičku silu.Njegova supruga otišla je u Njemačku raditi 2014.godine a on je otišao za njom 2015 godine, te kako nisu baš bili u nekakvoj financijskoj situaciji dolazili su u Hrvatsku jednom godišnje.Njihov sin išao u školu tamo pa su uvijek morali čekati da završi njegova školska godina pa bi onda došli.Osim tog dijela napuštene kuće koja se nalazila kraj kuće VS ne postoji kraj njegove kuće neka druga napuštena kuća ili napušteni objekt.On nikada nije bio prisutan kada bi se žrtva penjala na nekakav ormar i ne zna o čemu se radi. Kada je dolazio na kavu u sjenicu tijekom 2011 ili 2012 nikada nije ostajao na samo sa žrtvom. Ne sjeća se koliko dugo odnosno u kojem vremenskom periodu su se njegova djeca i i djeca od VS igrali skrivača te on nije bio prisutan vani kada su se oni igrali skrivača. Oni su se svi igrali skrivača oko betonskog stupa javne rasvjete i skrivali se svuda okolo te je on jednom prilikom tu brojao.
13.Na temelju savjesne i brižljive ocjene svih provedenih dokaza i to svakog dokaza posebno te svih dokaza ocjenjivanih u njihovoj ukupnosti sud je na nedvojbeni način utvrdio da je okrivljenik postupio na način a kako ga se to tereti.
14.Ovakav zaključak slijedi iz iskaza žrtve AS koju je bila ispitana i na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom i na raspravi i koji je sud u cijelosti prihvatio te ga cijenio istinitim, uvjerljivim i vjerodostojnim budući je ista na detaljan,logičan i iscrpan način opisala postupanja okrivljenika.Oba iskaza su konzistentna, podudaraju iako su dana u različitim vremenskim razdobljima te su djelomično potvrđena i iskazima svjedoka ZS i FS,roditelja žrtve te i svjedoka PSI,razrednice žrtve na čijem je satu žrtva prvi put prijavila postupanje okrivljenika i koje iskaze je sud cijenio istinitim, objektivnim i vjerodostojnim.
15.Naime,nesporno je da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju bio susjed sa žrtvom i njezinom obitelji, da su obitelji bile u dobrim odnosima, da je okrivljenik posjećivao obitelj žrtve, te da je žrtva u siječnju 2020.u školi prijavila seksualno uznemirivanje od strane susjeda a što je škola prijavila Policijskoj postaji Novska,zbog čega je podnesena kaznena prijava protiv okrivljenika.
16.Sporno je da li je okrivljenik počinio navedena kaznena djela.
17.Iz provedenog dokaznog postupka a posebno iz iskaza žrtve slijedi da bi joj okrivljenik prilazio dok se igrala skrivača sa drugom djecom, te u najmanje dva navrata išao za njom kada se ona skrivala u dijelu kuće u kojem nema svijetla i nitko ne živi u istome te joj je predlažući da se popne na ormar,podizao na isti te ju primio i dirao po stražnjici,dok ju je drugi put priliko igranja skrivača,dirao prstima preko majice po ramenima,grudima i stražnjici i govorio joj da mora biti tiha i da šuti i da ne pali svjetlo te je jednom prilikom u istom razdoblju okrivljenik došao kod obitelji žrtve , dok su ona i mama sjedile su i čekale tatu sa posla, a okrivljenik je poslao njezinu mamu da ode skuhati kavu, a kada su ostali sami, okrivljenik je gledao u nju te je svoje spolovilo provlačio kroz nogavicu od hlača i dirao se, a to se dogodilo više puta tijekom ljeta a u jednom navratu kada su igrali skrivača i došli u tu napuštenu kuću gdje je bio ormar dok su stajali jedno pored drugog izvadio svoj spolni organ odozgo, te se je počeo dodirivati i nije ništa govorio.
17.1.Iako roditelji žrtve nisu svjedočili konkretnim situacijama te nisu vidjeli što se događalo između okrivljenika i žrtve, primijetili su reakcije žrtve koje je ista imala na okrivljenika, njezino psihičko ponašanje i promjene u njezinom ponašanju te neobično ponašanje okrivljenika u nekim situacijama.
17.2 Pa tako iz iskaza svjedoka ZS,majke žrtve slijedi da se okrivljenik nenajavljeno znao pojaviti u kući, samoinicijativno hraniti njezinu djecu, sam kuhati kavu u njihovoj kuhinji, da se njezina kćer AS koja je tada bila ne starija od 10 godina počela čudno ponašati, a prvo što joj je rekla je da se ne osjeća dobro u društvu okrivljenika i da ne želi s njim biti u društvu, tražila je da ju prati u školu, da dolazi po nju kad ide iz škole, postala je nekako agresivnija i anksiozna, a nije joj htjela reći razloge iako je s njom o tome pokušavala razgovarati, da je u sedmom razredu osnovne škole pala u tešku depresiju u tom smislu da uopće nije htjela izlaziti iz kuće niti iz kreveta, da je AS bila negdje četvrti razred osnovne škole te se sa djecom iz ulice igrala skrivača, a s njima se igrao i nazočni okrivljenik i premda njoj to nije bilo ništa čudno jer se i ranije znao uključivati u igre s djecom, zna da je nastala panika kada je već pala noć, a AS i njezinog brata nije bilo, da bi se pojavili u društvu okrivljenika i njegovog sina, a oni su ih već panično tražili i tada su joj djeca ispričala da su se prilikom igranja skrivača sakrili u kuću IS, da je isti ugasio svjetlo i AS je rekla da se uplašila, da je jednom u vrijeme Božića i bila s mužem i drugom djecom u trgovini, a po dolasku kući vidjeli su okrivljenika kako izlazi iz njihovog dvorišta, da je tom prilikom pitao "što vam je rekla, što vam je rekla"pa je imala je osjećaj da nešto nije u redu jer je kćer odmah rekla da zaključa kuću.
17.3.Iz iskaza svjedoka FS,oca žrtve slijedi da su oni bili u jako dobrim odnosima sa okrivljenikom, da je primijetio u jednom trenutku da je AS jako čudna na način da je bila povučena i razdražljiva iako je prije bila vesela, da je AS tada pala 7.razred,kada je saznao za sve to nakon prijave žrtve u školi, u početku nije vjerovao AS odnosno mislio je da je netko nešto krivo shvatio u početku, ali kasnije je shvatio da AS ipak govori istinu jer ona do tada nije ni o čemu lagala te nije imala nikakvog motiva da bi lažno optužila okrivljenik,da su prije te prijave, on i supruga su jednom dolazili kući i vidjeli okrivljenika kako izlazi iz njihove kuće te je on njega pitao: "susjed što je bilo" na što mu je on rekao: "ništa, ništa i brzo otišao a kada su ušli u kuću, AS je bila zaplakana i tada je bila sama u kući i supruga ju je pitala što je bilo i zbog čega plače, ali joj AS nije htjela ništa reći.
17.4Iz iskaza svjedoka PSI slijedi da je na njezinom satu žrtva izjavila da ima određenih problema s njoj poznatom muškom osobom, da ta osoba koristi priliku kada s njezini roditelji odsutni da dolazi k njoj u kuću i ostaje s njom nasamo, da se takvo ponašanje te osobe počelo događati još u osnovnoj školi, misli da je bio u pitanju 5. razred, da je upravo zbog ponašanja te muške osobe imala problema u osnovnoj školi odnosno došlo je do nagle promjene u njezinom ponašanju, rekla da se radi o susjedu, te je tom prilikom plakala i djelovala uznemireno.
18.Obranu okrivljenika u kojoj je isti naveo da je on do 2012. dolazio kod obitelji žrtve na kavu samo kada bi ga zvali i to su sjedili pod sjenicom koju su oni imali kod kuće,kada god je dolazio na kavu kod roditelja žrtve, bio je ili u radnim hlačama ili u kratkim hlačama do koljena budući je radio na baušteli i uvijek su nakon toga znali popiti kavu, da je između njegove kuće i kuće žrtve nalazi se najprije jedan prazan prostor gdje se nalazi trafostanica, te napuštena kuća za koju se tvrdi da je tamo igrao skrivača sa žrtvom, a onda dolazi kuća žrtve, da nikada nije igrao s djecom skrivača niti je bio u toj napuštenoj kući već je jednom prilikom, kada se vraćao sa ocem žrtve negdje 2011 ili 2012, došao ispred kuće te je tu bila supruga okrivljenika dok su se njegova djeca i djeca oca žrtve, igrala skrivača, daje njemu tada došao njegov mlađi sin CS i tražio ga da broji u skrivaču kako bi se oni mogli sakriti na što mu je on rekao da je umoran i radio težak fizički posao, te je ipak odbrajao do 10 ili 15 dok su se oni sakrili i otišao je sa suprugom u kuću, da zaista ne zna koji je bio motiv da bi oni njega prijavili za ovakva kaznena djela, ali misli da se sve to dogodilo na nagovor majke žrtve jer ona nije "normalna" ,jer je znala je često ostavljati djecu samu, sud je cijenio neuvjerljivom, usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti te i u suprotnosti sa izvedenim dokazima a posebno sa iskazom žrtve.
19.Naime, žrtva je ispitana na Županijskom sudu na temelju forenzičkog intervjua te je istim utvrđeno da žrtva ima kapacitet za iskazivanje na sudu, da ima kognitivne sposobnosti za vjerodostojnog svjedoka te da ista razlikuje istinu i laži uz razumijevanje posljedica laganja. Žrtva je ispitana i na raspravi te je zaključak suda, a uzimajući u obzir oba iskaza žrtve, da je njezin iskaz vjerodostojan i autentičan iz čega je za zaključiti da je žrtva iskazivala o proživljenom događaju. Naime, sam opis događaja, bez obzira na sve probleme koje je iskazivala , na dva ispitivanja pred sudom, i protek vremena, u bitnim stvarima je konzistentan, konstantan i bez dodavanja činjenica( na pitanje stručnog suradnika žrtva navodi da ju okrivljenik dirao po ramenima, grudima i stražnjici preko majice, a da je zaista imala namjeru lažno, bezrazložno teretiti okrivljenika, mogla je i drugačije iskazivati). Bila je autentična i iskrena kada je govorila o traumatskim reakcijama, osjećala je sram, strah, neugodu, razočarenje što roditelji nisu ništa poduzeli kada im je rekla i što su umanjivali događaj koji je ispričala, plakala je, povukla se u sebe, bila razdražljiva,nije nikome rekla jer je mislila da joj nitko neće vjerovati , a s druge strane je krivila sebe zbog svega jer je smatrala da mu je trebala pružiti otpor, nešto reći i odgurnuti ga, a nije ništa napravila već se svaki puta ukipila kada bi došlo do te situacije,bojala se reakcije svojih roditelja na to. Bila je dosljedna u smislu mjesta i događaja kritičnog vremena te osoba koje su im prisustvovale, te sve to govori u prilog autentičnosti traumatskog iskustva. Sud nije utvrdio da bi žrtva imala motiva za lažnim prijavljivanjem okrivljenika tim više što su njihove obitelji bile u dobrim odnosima i međusobno se posjećivali.
20.Sud prilikom odlučivanja nije uzeo u obzir pismeni i usmeni nalaz i mišljenje vještaka Jadranke Zorić i Josipa Podobnik budući je utvrdio da isto nije dano u skladu sa pravilima struke i znanosti. Naime, vještaci su se upuštali u pravnu analizu dokaza te obilježja kaznenog djela a što nije bio zadatak istih, komentirajući da li podizanje žrtve na ormar od strane okrivljenika i dodirivanje stražnjice ima seksualne konotacije, a što je zadatak suda. Nadalje se ističe da su vještaci iznosili proizvoljne zaključke i tvrdnje o negativnosti žrtve prema suprotnom spolu i iskrivljenoj percepciji dodira iako nije jasno na temelju kojih konkretnih podataka je izveden taj zaključak jer iz iskaza žrtve slijedi da ista jasno razlikuje normalne obiteljske zagrljaje od neprimjerenih dodira od strane okrivljenika pa je sud ocijenio navedeni zaključak kao subjektivnu interpretacija vještaka.Nadalje vještačenje sadržava i kontradikciju koja ozbiljno kompromitira njegovu valjanost. Naime,na str 16 nalaza se navodi da su kod žrtve utvrđena povišenja na skalama traume, depresivni stil ličnosti, simptomi koji upućuju na kronični PTSP, socijalna izolacija, podozrivost, mentalna dezorganizacija i oštećeno samopoimanje te se navodi i potreba za redovitom psihoterapijom i izražena interpersolna disfunkcija dok se u zaključku nalaza tvrdi da nema znakova psihičkog poremećaja,te da ni tada ni u vrijeme inkriminacija nema aktualnih znakova posttraumatskog sindroma i da teškoće ne dostižu razinu kliničke značajnosti.
21.Iskaze svjedoka GS, supruge okrivljenika i ĐS ,sin okrivljenika koji su u bitnome naveli da nisu primijetili da bi okrivljenik imao kakav drugačiji odnos prema AS nego prema drugoj djeci,da nije ostajao nasamo s AS,da je AS bila neobična, da se okrivljenik nije igrao skrivača s djecom osim jednom sud je cijenio subjektivnim, pristranim te usmjerenom ka pogodavanju obrane okrivljenike te ih nije uzeo u obzir prilikom odlučivanja.
22.Iz svega navedenog zaključak je suda da je nedvojbeno utvrđeno, a to slijedi posebno iz iskaza žrtve koja je na detaljan, iscrpan i uvjerljiv način dala svoj iskaz, da je u inkriminirano vrijeme okrivljenik činio bludne radnje i spolne radnje namijenjene zadovoljenju vlastite pohote u odnosu na žrtvu za koju je znao da je dijete i da nije još navršila 15 godina dok se žrtva igrala igre skrivača sa drugom djecom svaki puta dolazio do nje, a u najmanje dva navrata došao do nje kada se AS nalazila kod svoje kuće u dijelu u kojem nisu živjeli i koji nije uređen te nema svjetla te ušao za njom u prostoriju gdje se nalazila i rekao joj da se sakrije na ormar, a kada se AS krenula penjati na ormar s leđa je primio za noge, a potom sa obje ruke primio i dirao po stražnjicu te podigao na ormar zbog čega je AS bilo neugodno i izmicala se, zatim po noći, kod dijela napuštene kuće koja se nalazi pokraj kuće okrivljenika ispred ulaznih vrata u mraku čučnuo pokraj AS i dirao je prstima preko majice po ramenima, grudima i stražnjici i govorio joj da mora biti tiho i da šuti, da igraju skrivača i da ne smije pričati i micati se jer da će ih onda drugi naći i da će izgubiti, zbog čega je AS bilo neugodno te je upalila svjetlo i otišla svojoj kući, te je tijekom ljetnih mjeseci dolazio u dvorište gdje živi žrtva te u sjenici ispred kuće dok se ista nalazila pokraj njega gledao u nju te izvadio svoj spolni organ kroz nogavicu kratkih hlača i dirao se po njemu, a isto je radio
23.Ovakvim svojim postupanjem okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od 15 godina – opisano i kažnjivo po članku 158 stavak 2 KZ-a/11 te i zadovoljenje pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina iz članka 160 stavak 1 KZ/11 jer je utvrđeno da je isti postupio sa izravnom namjerom odnosno bio je svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenja te na taj način zadirao u seksualnost žrtve te je povrijedio njezin stid i moral što je kod iste stvorilo osjećaj nelagode, srama i negativnih doživljaja zbog čega je sud okrivljenika proglasio krivim i osudio ga na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine a koja kazna se neće izvršiti ukoliko isti u roku od 4 godine ne počini novo kazneno djelo.
24.Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je kao olakotne okolnosti a koje utječu da kazna bude blaža za okrivljenika cijenio činjenicu da isti do sada nije osuđivan,da živi i radi u Njemačkoj,da je proteklo osam godina od počinjenja dok je od otegotnih okolnosti koje utječu da kazna bude teža za okrivljenika sud cijenio činjenicu da je okrivljenik bio uporan u svom naumu koji je trajao par godina te da je navedeni događaj ostavio određene psihičke posljedice na žrtvu koja je odlazila na psihoterapije.
25.Imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela te stupanj kaznene odgovornosti počinitelja, te sve druge okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, sud je okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu te je uvjerenja da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva ili slična kaznena djela, da ne dolazi u sukob sa zakonom, a koja će utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, te da se primjenom propisane kazne utječe na svijest građana o nesvrhovitosti kaznenih djela.
26. Napominje se da iako je tijekom postupka stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (NN-118/2018,36/2024,136/2025),kojim se je za kazneno djelo iz članka 158 stavak 2 KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina a za kazneno djelo iz članaka 160 stavak 1 KZ/11 je zapriječena kazna zatvora do 3 godine, sud je primijenio odredbe Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017. kojim je za kazneno djelo iz članka 158 stavak 2 KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina dok je za kazneno djelo iz članka 160 KZ/11 zapriječena kazna zatvora do jedne godine a koji je blaži za okrivljenika budući je odredbom članka 3. stavka 2. KZ/11 propisano da ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja.
27.Sud je uputio žrtvu sa imovinskopravnim zahtjevom na parnicu budući podaci kaznenog postupka nisu dali pouzdanu osnovu za djelomično ni za potpuno ni za djelomično presuđenje.
28. Budući je donesena osuđujuća presuda okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300 eura a koji iznos je odmjeren u skladu sa složenošću i trajanjem ovo kaznenog postupka, te prema imovnom stanju okrivljenika, troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu 1.946 Eura te i troškove punomoćnika oštećenika o čemu će biti donijeto posebno rješenje.
U Sisku, 29.travnja 2025.
Sutkinja za mladež:
Korana Golić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15(petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu u četiri istovjetna primjerka a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Dna:
1.ODO Sisak na broj Koz-DO-2/2021
2.Okrivljeni IS
3.branitelj okrivljenika MARIO GERSTNER,odvjetnik u Kutini
4.punomoćnica žrtve ES,odvjetnica u [adresa]
5.žrtva AS
