Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

32270 Županja

Veliki kraj 48

Poslovni broj: Pn-126/2021-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 5. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Krunoslava Glokovića, odvjetnika u Županji, i punomoćnika tuženika Miroslava Vegara, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba, a koja presuda je donesena i objavljena 20. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. OIB: 22694857747, 10000 Zagreb, Ul. grada Vukovara 282 da tužitelju EJ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati pravičnu novčanu naknadu sa Naslova pretrpljene i nastale neimovinske štete u iznosu od 15.000,00 kn, zatim imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.000,00 kn, za troškove liječenja i time u vezi nastalih troškova iznos od 500,00 kn, sve zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na sve dosuđene iznose počev od dana podnošenja tužbe 02.11.2021. pa do isplate, po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje prema čl. 29 ZOO za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanke kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, kao i da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak sve u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, naknadi prouzročeni trošak ovog parničnog postupka u iznosu od

1.767,09  EUR  (slovima: tisućusedamstotinašezdesetsedameuraidevetcenti), dok se tuženik odbija s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu paničnog troška preko dosuđenog iznosa troška, a do ukupno zatraženog iznosa troška od 1.875,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da iz priložene potvrde RH MUP PU Zadarska PPP

[adresa] klasa:211-04/21-P/6921, Ur.broj:511-18-15/06-P-45-153-1/2021, od 24. ožujka 2021. koja temeljem članka 159. Zakona o općem upravnom postupku (NN br.47/09) predstavlja javnu ispravu, odnosno potvrdu o činjenicama o kojima se vodi službena evidencija proizlazi dokazanim pasivna legitimacija na strani tuženika temeljem članka 22 stavka 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima i prometu (NN br.1 51/05; 36/09; 75/09; 76/13; 152/14) u vezi s člankom 1069. stavak 4. Zakona o obveznim odnosima - nastavno samo: ZOO (NN br.35/05; 41/08; 125/11; 78/15; 29/18) jer je tužitelj nastradao kao putnik - treća osoba u osobnom vozilu reg. oznake i broja [registarska oznaka] Škoda Octavia osiguranog kod tuženika u prometnoj nezgodi koju je skrivio osobno vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač NJ iz [adresa] kada je prednjim dijelom udario u zadnji dio osobnog vozila [registarska oznaka] u kojem se nalazio tužitelj kao putnik i koji je kritične zgode zadobio ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji i zbog koje je 2.5 mjeseca bio potpuno radno nesposoban. Tužitelj u tužbi navodi da prilaže obrtnicu iz koje proizlazi neprijeporno dokazanim da je tužitelj građevinski poduzetnik kojem je specijalnost uklanjanje građevina i dr., a kako je u prometnoj nezgodi zadobio udarce u području glave, vrata, ramena i vratne kralježnice, te općenito čitavom tijelu nije mogao obavljati poslove iz domena svoje poslovne djelatnosti najmanje 2.5 mjeseca zbog čega je pretrpio izgubljenu zaradu u neto iznosu od najmanje 15.000,00 kn, a zbog zadobivenih ozljeda i dan danas mora konzumirati lijekove protiv bolova bez kojih ne bi uopće mogao nastavljati obavljati poslove iz domene svoje registrirane djelatnosti, a određene poslove koji zahtijevaju duža intenzivna opterećenja više ne može, niti preuzimati, odnosno obavljati. Tužitelj nadalje navodi da se prije podnošenja tužbe obraćao s odštetnim zahtjevom tuženika koji je otklonjen kao neosnovan, stoga tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom bi naložio tuženiku isplatu pravične novčane naknade na ime pretrpljene i nastale neimovinske štete u iznosu od 15.000,00 kn, iznos od 1.000,00 kn na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, iznos od 500,00 kn na ime troškova liječenja i time u vezi nastalih troškova, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe, odnosno 2. studenog 2021. pa do isplate, kao i da tuženik tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 24. ožujka 2021. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen, temeljem članka 22. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti, te da se iz navoda u tužbi i dokumentacije koja priloži tužbi može utvrditi da je osiguranik tuženika, odnosno vozač koji je upravljao navedenim vozilom, odgovoran za nastalu prometnu nezgodu. Tuženik nadalje u odgovoru na tužbu osporava da je tužitelj sudjelovao u štetnom događaju od 24. ožujka 2021. kao putnik u vozilu osiguranom kod tuženika navodeći kako iz Zapisnika o očevidu, te sve druge policijske dokumentacije ne proizlazi da je tužitelj bio sudionik štetnog događaja, zbog čega tuženik u cijelosti osporava aktivnu legitimaciju tužitelja te tuženik ističe da se aktivna legitimacija tužitelja u ovom štetnom događaju ne može dokazivati saslušanjem predloženog svjedoka LJ iz [adresa], već dostavom službenog dokumenta iz kojeg će se moći utvrditi da je tužitelj zaista sudjelovao u štetnom događaju. Tuženik predlaže da se na okolnost sudjelovanja tužitelja u štetnom događaju saslušaju policijski djelatnici koji su sačinili zapisnik o očevidu, kao službene osobe koje su utvrdile činjenice u pogledu nastanka štetnog događaja, te navodi da su prema dostavljenoj službenoj dokumentaciji očevid na licu mjesta napravili policijski djelatnici PU Zadarske, PPP Zadar i to policijski djelatnici ŽJ i FJ. Nadalje u odgovoru na tužbu tuženik predlaže pribaviti Zapisnik o očevidu od PU Zadarske, PPP Zadar kako bi se utvrdili točni podaci od policijskih djelatnika te da je podredno potrebno pribaviti predmet nadležnog prekršajnog suda, odnosno Općinskog suda u Zadru, a koji se vodi ili vodio protiv NJ iz [adresa]. Tuženik nadalje navodi kako tužitelj navodi da je u štetnom događaju od 24. ožujka 2021. navodno zadobio lake tjelesne ozljede, da je aktivno liječenje tužitelja započelo 24. ožujka 2021., te da se tužitelj više nije liječio nakon štetnog događaja, da se tužitelj javio liječniku nakon štetnog događaja 11. lipnja 2021., ali samo radi toga da bi se konstatiralo da je tužitelj do tada trošio lijekove protiv bolova te da se tužitelj prema navedenom javljanju više ne liječi. Tuženik u odgovoru na tužbu nadalje navodi da je prvim pregledom kod liječnika 24. ožujka 2021. utvrđena bolnost u desnom ramenu, da se na učinjenim RTG snimkama ne vidi sigurnih znakova svježeg prekida koštanog kontinuiteta, te da se osim bolnosti desnog ramena, i to na dan štetnog događaja, tužitelj ne žali na neke druge tegobe. Tuženik osporava da je tužitelj sudjelovao u štetnom događaju od 24. ožujka 2021., ali ukoliko se navedeno ipak dokaže, osporava da bi tužitelj zadobio ozljede koje opravdavaju dosudu pravične novčane naknade navodeći da se tužitelj javio liječniku samo jednom, kada je utvrđena bolnost desnog ramena, da drugih ozljeda nije bilo, te se tužitelj više nije liječio. Tužitelj nadalje predlaže provođenje sudsko medicinskog vještačenja kako bi se što točnije utvrdila visina neimovinske štete. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava potraživanje tužitelja s osnova imovinske i neimovinske štete po osnovu i po visini, predlaže provođenje vještačenja po stalnom sudskom vještaku medicinske struke, te da isti utvrdi da li se prije svega radi zaista o tjelesnim ozljedama kod tužitelja, te koja je klasifikacija tjelesnih ozljeda. Nadalje tuženik osporava potraživanje tužitelja s osnova neimovinske štete po visini, kako za pretrpljene fizičke bolove, tako i za pretrpljeni strah, osporava potraživanje tužitelja s osnova imovinske štete i to za tuđu pomoć i njegu po visini navodeći da se u tužbi, niti ne navodi zbog čega je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega, te što je to što on inače obavlja u kućanstvu, a u čemu je bio spriječen zbog navodnog zadobivanja tjelesne ozljede. Nadalje, u odgovoru na tužbu tuženik se protivi da se za vještaka u ovoj pravnoj stvari odredi osoba koja je sudjelovala u liječenju tužitelja, predlaže da se pribavi zdravstveni karton tužitelja, odnosno da tužitelj navede tko je njegov liječnik opće prakse kako bi sud mogao službenim putem pribaviti navedeni zdravstveni karton, te slijedom svega navedenog tuženik predlaže odbiti tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti, te ga obvezati da tuženiku naknadi parnični trošak.

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u potvrdu PPP Zadar od 24. ožujka 2021. (list 4-5 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 24. ožujka 2021. (list 6 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 7-8 spisa), obrtnicu (list 9-10 spisa), odštetni zahtjev (list 11-12) s potvrdom o primitku (list 13 spisa), odgovor na odštetni zahtjev (list 14-15 spisa), nalog PPP Zadar od 13. prosinca 2021. (list 34 spisa), obvezni prekršajni nalog od 25. ožujka 2021 (list 35 spisa), zapisnik o očevidu PPP Zadar od 25. ožujka 2021. (list 36-38 spisa), OZK tužitelja (list 42-44 spisa), pročitan je zapisnik sastavljen kod Općinskog suda u Zadru poslovni broj R2-631/2022 od 13. svibnja 2024. o saslušanju svjedoka ŽJ (list 68-69 spisa), pročitan je zapisnik sastavljen kod Općinskog suda u Zadru poslovni broj R2-631/2022 od 25. lipnja 2024. o saslušanju svjedoka FJ (list 69 spisa), na ročištu za glavnu raspravu održanom 15. lipnja 2022. saslušan je tužitelj, svjedoci NJ, HJ i LJ (list 50-55 spisa), sud nije izvodio dokaz kombiniranim prometno-medicinskim vještačenjem, ovo stoga što tužitelj nije postupio po rješenju ovoga suda poslovni broj Pn-126/2021-22 od 8. siječnja 2025. te nije uplatio predujam za kombinirano prometno-medicinsko vještačenje, dok drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

4. Cijeneći navode parničnih stranaka, ovako proveden dokazni postupak, te na temelju njih utvrđeno činjenično stanje, sud tužbu smatra neosnovanom, stoga je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti.

5. Među strankama je nesporno:

- da se dana 24. ožujka 2021. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti,

- da je vozač koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] odgovoran za nastalu prometnu nezgodu

- da se tužitelj obratio tuženiku odštetnim zahtjevom od 14. lipnja 2021. koji je tuženik odbio kao pravno neosnovan.

6. Među strankama je sporno da li je tužitelj sudjelovao u štetnom događaju od 24. ožujka 2021. kao putnik u vozilu osiguranom kod tuženika, dakle aktivna legitimacija tužitelja, da li je tužitelj zadobio ozljede koje opravdavaju dosudu pravične novčane naknade, osnova i visina tužbenog zahtjeva, sporno je potraživanje tužitelja s osnova neimovinske štete po visini, kako za pretrpljene fizičke bolove, tako i za pretrpljeni strah, sporno je potraživanje tužitelja s osnova imovinske štete i to za tuđu pomoć i njegu po visini.

7. Člankom 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) koji se u konkretnom slučaju primjenjuje budući da je štetni događaj nastupio nakon njegovog stupanja na snagu, propisano je da se pod imovinskom štetom smatra umanjenje nečije imovine, sprječavanje njezina povećanja, a pod neimovinskom štetom smatra se povreda prava osobnosti (u vidu povrede časti i ugleda, gubitka dijela tijela), dok su pretrpljeni bolovi i strah izazvani štetnom radnjom mjerila težine povrede prava osobnosti koji se uzimaju u obzir, uz druge relevantne okolnosti pri utvrđivanju visine pravične novčane naknade.

8. Člankom 1100. stavkom 1. ZOO propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kada nje nema. Stavkom 2. navedene zakonske odredbe propisano je da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

9. Člankom 1045. ZOO propisano je da tko drugome uzrokuje štetu, dužan je naknaditi je, ako se ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, pri čemu je oštećenik dužan dokazati da su ispunjene sve pretpostavke odgovornosti za štetu, kao i visinu štete.

10. Na okolnost sudjelovanja tužitelja u štetnom događaju saslušan je tužitelj, svjedoci NJ, HJ i LJ, te su zamolbeno putem Općinskog suda u Zadru saslušani i svjedoci KJ i FJ.

11. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je on sudjelovao u spornoj prometnoj nezgodi, da se kritične zgode nalazio u osobnom automobilu kojim je upravljao vozač LJ, a nalazio se na mjestu suvozača, te je detaljno opisao nastanak sporne prometne nezgode.

12. Svjedok LJ potvrdio je iskaz tužitelja navodeći da je on kritične zgode sudjelovao u spornoj prometnoj nezgodi kao vozač osobnog automobila Škoda Octavia, a da se tužitelj nalazio s njim u vozilu na mjestu suvozača, te da su kritične zgode krenuli pogledati nekakav posao koji su trebali zajedno obaviti.

13. Svjedok NJ u svom iskazu opisao je nastanak sporne prometne nezgode, no ne zna da li se u vozilu u koje je on udario upravljajući automobilom marke VW Golf IV nalazio tužitelj jer se toga nije mogao sjetiti.

14. Svjedok HJ nema saznanja o tijeku i nastanku sporne prometne nezgode, niti o tome da li se tužitelj nalazio u vozilu budući da je za vrijeme prometne nezgode tipkao na svom mobitelu.

15. Svjedok KJ, policijski službenik u PU Zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar, naveo je da se ne može sjetiti predmetnog događaja zbog proteka vremena, stoga ne zna odgovoriti da li je tužitelj bio prisutan na licu mjesta kada se dogodila sporna prometna nezgoda. Na upit o tome zašto tužitelj nije evidentiran kao sudionik prometne nesreće u zapisnik o očevidu iskazao je da je isti možda bio sudionik prometne nezgode, međutim da je praksa takva da ukoliko ista osoba nije ozlijeđena, a vozač ili ta osoba ne inzistiraju da se ta osoba evidentira u zapisnik o očevidu, ta se osoba u zapisnik o očevidu ne evidentira. Isto tako zaključuje da tužitelj kritične zgode nije potražio liječničku pomoć, jer da je potražio Hitna služba bi policijsku postaju obavijestila o pacijentu koji je prijavio da je sudjelovao u prometnoj nesreći, te bi posljedično tome isti bio naveden kao sudionik prometne nezgode u zapisnik o očevidu, a da je svjedok lvana FJ izradila fotografije i situacijski plan, te da nije sudjelovala pri sastavljanju zapisnika o očevidu.

16. Svjedok FJ nema bilo kakva saznanja o sudjelovanju tužitelja u spornoj prometnoj nezgodi jer ona kao dio očevidne ekipe ne obavlja poslove evidentiranja sudionika nego ona za potrebe očevida izrađuje fotografije i skicu očevida, tj. dokumentira mjesto događaja.

17. Imajući u vidu iskaz svjedoka LJ koji je potvrdio iskaz tužitelja da se tužitelj kritične zgode nalazio u vozilu kojim je upravljao LJ, te iskaz svjedoka KJ, policijskog službenika koji je naveo da se u zapisnik o očevidu evidentiraju samo osobe koje su ozlijeđene, da nije isključena mogućnost da je tužitelj bio u jednom od vozila koja su sudjelovala u spornoj prometnoj nezgodi, no da zbog toga što nije imao vidljive ozlijede on nije evidentiran. Sud je poklonio vjeru iskazu tužitelja da se on nalazio u vozilu svjedoka LJ, a ovo stoga što je iskaz tužitelja potvrđen iskazom svjedoka LJ, dok je iskazu svjedoka ZJ povjerovao iz razloga što isti nema bilo kakvog interesa za razrješenje ovoga spora, pa stoga nije imao razloga ne svjedočiti objektivno i iskreno, pogotovo imajući u vidu iskaz svjedoka KJ koji je naveo da bez obzira što tužitelj nije evidentiran postoji mogućnost da je on bio sudionik prometne nezgode.

18. Imajući u vidu sve naprijed navedeno sud zaključuje da je tužitelj sudjelovao u štetnom događaju od 24. ožujka 2021. kao putnik u vozilu osiguranom kod tuženika, a kojim je upravljao LJ, pa je stoga aktivna legitimacija tužitelja nesporna.

19. Na okolnost nastanka i dinamike prometne nezgode, na okolnost eventualno zadobivenih ozljeda tužitelja u istoj, te da li su te ozlijede u uzročno- posljedičnoj vezi sa spornom prometnom nezgodom sud je odredio provođenje dokaza kombiniranim prometno-medicinskim vještačenjem po vještacima Darku Konjeviću i dr. JJ, i to rješenjem ovoga suda poslovni broj Pn- 126/2021-22 od 8. siječnja 2025. te je istim rješenjem naloženo tužitelju da unaprijed uplati iznos od 398,17 EUR na ime predujma za provođenje ovog vještačenja u roku od osam dana od dana uručenja rješenja o vještačenju, kao i da će sud odustati od izvođenja ovoga dokaza, ako predujam ne bude uplaćen.

20. Po proteku ostavljenog ruka tužitelj nije uplatio dužni predujam, te ga je sud dopisom poslovni broj Pn-126/2021-23 od 19. veljače 2025. pozvao da u daljnjem roku od petnaest dana od primitka tog dopisa izvrši uplatu predujma za određeno prometno-medicinsko vještačenje, a dopisom ovoga suda poslovni broj Pn- 126/2021-24 od 20. ožujka 2025. sud je požurio tužitelja na uplatu predujma. Tužitelj nije uplatio predujam, već je podneskom od 31. ožujka 2025. molio produljenje roka za uplatu predujma, te mu je sud rješenjem poslovni broj Pn-126/2021-26 od 1. travnja 2025. produljio rok u kojem se obvezuje izvršiti uplatu predujma za navedeno vještačenje za daljnjih trideset dana od dana uručenja prijepisa tog rješenja.

21. Nakon što je istekao produljeni rok, tužitelj je dopisom ovoga suda Pn- 126/2021-27 od 23. svibnja 2025. ponovno pozvan na uplatu predujma za određeno vještačenje, te je sud dva puta požurio tužitelja sa uplatom predujma i to dopisom poslovni broj Pn-126/2021-28 od 23. srpnja 2025. i dopisom poslovni broj Pn- 126/2021-29 od 9. rujna 2025. Tužitelj nije postupio po navedenim dopisima, pa je stoga sud zakazao ročište za glavnu raspravu za 5. veljače 2026., a na dan održavanja toga ročišta tužitelj također nije izvršio uplatu predujma za prometno- medicinsko vještačenje nego je na navedenom ročištu njegov punomoćnik naveo da tužitelj nije u mogućnosti izvršiti uplatu jer je protiv tužitelja u tijeku ovršni postupak na jedinoj nekretnini koju provodi ovrhovoditelj Svea Ekonomi u predmetu oznake i broja Ovr-291/2021 i u kojem je tijeku odlučivanje o prijedlogu za odgodom ovrhe, pa s obzirom na navedeno smatra da u danim okolnostima postoje zakonske pretpostavke da ga se oslobodi bilo kakvog parničnog troška u ovom postupku osobito troškova koje bi mu sud nametnuo prema tuženiku Euroherc osiguranju. Na upit kada bi tužitelj eventualno bio u mogućnosti uplatiti predujam za određeno vještačenje punomoćnik tužitelja je naveo da on to ne zna, ali da moli sud da se tužitelju ponovno prolongira plaćanje predujma na daljnji rok od 30 dana radi eventualne uplate predujma. Tužitelj smatra da je objektivno dokazao nemogućnost dokazivanja tužbenog zahtjeva u pogledu osnove i visine, jer tužitelj više ne može niti naknadno ishoditi oslobođenje plaćanja sudskih troškova, čak i da u ovom trenutku stavi prijedlog, a smatra da tužitelj nije prekludiran u dokazivanju nemogućnosti plaćanja, jer upravo od zadnjeg ročišta pa do podnošenja prijedloga za odgodu u ovom predmetu nije bilo sudskih radnji, pa smatra da bi svako nametanje bilo kakvog tereta u ovakvim okolnostima za tužitelja bilo nerazmjerni teret osobito da snosi troškove tuženika koji se profesionalno bavi poslovima osiguranja, pa bi tužitelj u slučaju ne produljenja roka, obzirom na sve okolnosti slučaja, ostao uskraćen dokazati osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno on bi u tome bio objektivno onemogućen.

22. Na navedenom ročištu punomoćnik tuženika se protivio da se tužitelju omogući dodatni rok za uplatu predujma, iz razloga što je od određivanja vještačenja do održavanja ročišta prošlo više od 13 mjeseca, da je tužitelju dva puta produljen rok u kojem je bio obvezan na uplatu troškova vještačenja, te predlaže zaključenje glavne rasprave, te donošenje meritorne odluke.

23. Po stavu suda, bez provođenja određenog kombiniranog prometno- medicinskog vještačenja ne može se utvrditi da li je tužitelj zadobio ozljede u spornoj prometnoj nezgodi i koje je ozljede on eventualno zadobio (da li se radi o ozljedama koje opravdavaju dosudu pravične novčane naknade ili ne), dakle tužitelj na kojem je teret dokaza nije dokazao ni osnovanost osnove tužbenog zahtjeva za zatraženu imovinsku štetu i neimovinsku štetu, a tijekom postupka tuženik je osporavao isto.

24. Tužitelj nije dokazao da mu je u štetnom događaju, odnosno predmetnoj prometnoj nezgodi nastupila šteta, pa stoga nije dokazao, ni da su ispunjene pretpostavke odgovornosti tuženika za štetu.

25. Naime, po stavu suda tužitelj ničim nije dokazao da li je došlo do ozljeđivanja tužitelja u navedenoj prometnoj nezgodi, odnosno da li postoji uzročno- posljedična veza između sporne prometne nezgode i ozljeđivanja tužitelja.

26. Radi utvrđenja navedenog rješenjem ovoga suda poslovni broj Pn- 126/2021-22 od 8. siječnja 2025. određeno je izvođenje dokaza kombiniranim prometno-medicinskim vještačenjem, po vještaku Darku Konjević i dr. MJ, a na temelju medicinske dokumentacije koja prileži u spisu, pregleda tužitelja te uvida u spis, točkom VII., navedenog rješenja pozvan je tužitelj po punomoćniku da izvrši uplatu predujma za navedeno vještačenje, te je upozoren da će sud odustati od izvođenja ovoga dokaza, ako predujam ne bude uplaćen.

27. Do dana zaključenja glavne rasprave, unatoč produljenju roka za uplatu i više požurnica (pet) koje su upućene punomoćniku tužitelja radi uplate predujma za izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem, navedeni predujam nije uplaćen, a od donošenja rješenja o prometno-medicinskom vještačenju do zaključenja glavne rasprave prošlo je 14 mjeseci.

28. Bez kombiniranog prometno-medicinskog vještačenja ne može se utvrditi uzročno-posljedična veza između ozljeda tužitelja i prometne nezgode.

29. Imajući u vidu da sud nije utvrdio uzročno-posljedičnu vezu između tužiteljevih ozljeda i prometne nezgode (odnosno nije dokazano da je tužitelj baš u spornoj prometnoj nezgodi zadobio ozlijede koje tvrdi) smatra se da nije dokazao osnovu svoga tužbenog zahtjeva, pa iz toga razloga sud nije izvodio bilo kakve daljnje dokaze vezane za utvrđenje visine štete.

30. Kako tužitelj nije dokazao osnovu svog tužbenog zahtjeva, stoga sud nije niti ulazio u ocjenu dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na visina štete koja je eventualno nastala kod tužitelja, odnosno sud nije mogao utvrditi okolnosti iz članka 1045. i 1100. ZOO, dok se iz medicinske dokumentacije koja prileži u spisu to nije moglo utvrditi, a sud ne raspolaže stručnim znanjem iz prometne i medicinske struke, kako bi isto eventualno utvrdio bez vještačenja. Radi navedenog stav je suda da tužitelj ničim nije tijekom ovog postupka dokazao da je u navedenoj prometnoj nezgodi došlo do ozljeđivanja tužitelja, da li je on zadobio neznatne i beznačajne tjelesne ozlijede ili ne, da su njegove ozlijede objektivno utvrđene, odnosno objektivizirane, dakle tužitelj nije dokazao osnovu štete koja mu je nastala u štetnom događaju od 24. ožujka 2021., te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

31. Vezano za prijedlog tužitelja da sud tužitelja oslobodi plaćanja troškova sudskog postupka, odnosno troškova uplate predujma za određeno vještačenje (budući da je tužitelj u međuvremenu postao lošeg imovinskog stanja, jer mu se u ovršnom postupku prodaje nekretnina koja mu je jedini dom) potrebno je dodati da sud više nije nadležan za donošenje odluke o oslobađanju od plaćanja troškova postupka, koji uključuju i eventualno plaćanje troškova sudskih predujmova za vještačenje, već je za to nadležno upravno tijelo županije (ranije Ured državne uprave), sukladno odredbama članka 143. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći (Narodne novine 143/13), pa se ukazuje tužitelju da ukoliko smatra da ne može plaćati sudske predujmove za vještačenja u postupcima koje vodi kod sudova u Republici Hrvatskoj može zatražiti oslobođenje od istih ukoliko ishodi takvo rješenje od nadležnog upravnog tijela županije, s tim da to rješenje djeluje tek od podnošenja zahtjeva za oslobođenje.

32. Imajući u vidu navedeno, čak i da je tužitelj podnio zahtjev za oslobađanje plaćanja troška uplate predujma naknadno, nakon što je sud odredio kombinirano prometno-medicinsko vještačenje i da je ishodio rješenje nadležnog tijela o oslobađanju od plaćanja pristojbe, to zbog zabrane retroaktivnog djelovanja ne bi imalo učinka na ovaj postupak, zato što bi zahtjev za istim bio podnesen nakon donošenja rješenja o vještačenju, a oslobađanje od pristojbi vrijedi tek od podnošenja zahtjeva.

33. O troškovima postupka odlučeno je temeljem članka 154. stavka 1. uz primjenu članka 155. ZPP imajući u vidu vrijednost predmeta spora i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103,14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje: OT), te su tuženiku priznati troškovi na ime sastava odgovora na tužbu, zastupanja na 6 ročišta (i to od 25. veljače 2022., 15. lipnja 2022., 13. svibnja 2024., 25. lipnja 2024., 29. listopada 2024. i 5. veljače 2026.), svaka radnja po 100 bodova, što ukupno iznosi 700 bodova, 175 bodova na ime pripadajućeg PDV-a, što ukupno čini 875 bodova, a što preračunato u eure imajući u vidu vrijednost odvjetničkog boda u iznosu od 2,00 EUR ukupno iznosi 1.750,00 EUR.

34. Tuženiku je priznat iznos od 17,09 EUR na ime troška sudske pristojbe na odgovor na tužbu. Dakle, tužitelju je priznat sveukupni iznos troška od 1.767,09 EUR.

35. Temeljem članka 151. stavka 3. ZPP-a na dosuđeni parnični trošak priznato je pravo i na zakonsku zateznu kamatu od dana donošenja odluke, s obzirom da je takav zahtjev za naknadu ove kamate postavljen.

36. Tužitelju nije priznat zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 125,00 EUR na ime zastupanja tužitelja na ročištu za objavu i uručenje presude ovo stoga što on nužno ne mora pristupiti na ovo ročište da bi saznao o sadržaju presude, a bez obzira da li na isto pristupi o sadržaju presude može saznati na e- oglasnoj ploči suda, pa se ovaj trošak ukazao kao trošak koji nije nužan i potreban za vođenje parnice. Trošak nagrade za pristup punomoćnika odvjetnika na ročište za objavu presude nije trošak koji je potreban za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a, u parničnim postupcima u kojima je presuda objavljenja na ročištu za objavu presude i na e-oglasnoj ploči suda, te je stoga isključena primjena odredaba članka 154. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a, a u vezi sa člankom 155. stavkom 2. ZPP-a i odredbom Tbr. 9. toč. 3. OT na obvezu protivne strane da taj trošak nadoknadi. Obaveza je suda zakazati i održati ročište za objavu presude, međutim, ne postoji obveza stranaka da na to ročište pristupe. Navedeno ročište može se održati čak i ako dostava poziva strankama nije uredna, te će se stranci koja nije uredno pozvana presuda u tom slučaju dostaviti prema pravilima o dostavi pismena u parničnom postupku. Uredno pozvanim strankama koje ročištu nisu pristupile presuda se ne dostavlja, međutim, one se mogu upoznati sa sadržajem objavljene presude putem e-oglasne ploče suda na kojoj se presuda u tom slučaju objavljuje. Budući da ne postoji procesno pravilo koje obvezuje stranke da ročištu za objavu presude pristupe, pa čak, ni procesna dužnost suda da obavi urednu dostavu poziva za to ročište prije dana održavanja ročišta za objavu presude, a propust uredno pozvane stranke da pristupi tom ročištu ne škodi stranci budući da se sa sadržajem presude može upoznati putem e-oglasne ploče suda, to trošak za objavu presude nije potreban za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a. Odvjetnik koji ne pristupi na ročište za objavu presude, iako je uredno pozvan, ne trpi zbog toga nikakve procesno pravne posljedice, odnosno sankcije. Izostanak s tog ročišta ne utječe, ni na pravilnost dostave, jer se danom dostave presude smatra dan održavanja ročišta za objavu presude. Dakle, pravo na djelotvoran pravni lijek time nije narušeno, čak ni stoga što žalbeni rok teče od dana održavanja ročišta za objavu presude, zato što se sa sadržajem presude i razlozima zbog kojih je donesena može upoznati putem e-oglasne ploče, na koju se objavljuje cjelovit tekst presude. U ovom kontekstu potrebno je razlikovati troškove nagrade odvjetnika koja se može priznati na teret protivne strane, te koji su bili potrebni za vođenje parnice sukladno odredbi članka 155. stavka 1. ZPP-a, od onih koji nisu bili potrebni za vođenje parnice, te ih stoga odvjetnik može na temelju Odvjetničke tarife naplatiti samo od stranke koja mu je izdala punomoć.

37. Iskazivanje dosuđenoga iznosa tužitelju u eurima izvršeno je uz primjenu fiksnog tečaja konverzije sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje koja su utvrđena Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22).

U Županji, 20. ožujka 2026.

Sudac

Helena Zetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Rok za žalbu za stranku koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (članak 335. stavak 9. ZPP-a).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojoj se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, te tada rok za žalbu počinje teći od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

O tom obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji

2. Tuženik po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba