Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21 000 Split
Poslovni broj: Povrv-131/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužitelja Lari d.o.o. OIB: 51163444569, za zgradu [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ratko Vlašić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 20. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Snježane Ludvajić iz Solina, poslovni broj Ovrv-765/2023 od 20. studenoga 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od osam (8) dana plati tužitelju iznos od 68,22 eura sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:
- 22,74 eura od 16. listopada 2021. do isplate,
- 22,74 eura od 16. studenoga 2021. do isplate,
- 22,74 eura od 16. prosinca 2021. do isplate,
po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Snježane Ludvajić iz Solina, poslovni broj Ovrv- 765/2023 od 20. studenoga 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od osam (8) dana plati tužitelju troškove ovršnog postupka u 2 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 1 3 1 / 2 0 2 5 -
iznosu od 62,31 eura s pripadajućim kamatama, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku osam (8) dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 163,27 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. ožujka 2026. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 4. kolovoza 2023. javnom bilježniku Snježani Ludvajić iz Solina podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, kojim predlažu da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 68,22 eura sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinačno određenih novčanih iznosa do isplate, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Također, predlažu da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Snježane Ludvajić iz Solina, poslovni broj Ovrv-765/2023 od 20. studenoga 2023., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti, pa je rješenjem ovog suda poslovni broj Ovrv-21560/2023-14 od 6. prosinca 2023. navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je osporio utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti, sadržajno navodeći da rješenje nije zakonito jer da nije ništa dužan tužitelji budući nije vlasnik stana od 2016.
4. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. , 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti pa je stoga sud u rješenju poslovni broj Ovrv-21560/2023-14 od 6. prosinca 2023. upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a ZPP.
5. U nastavku ovog parničnog postupka, podneskom od 12. siječnja 2024., a koji je podnesen unutar roka iz članka 461.a stavka 3. ZPP, tužitelj se očitovao na navode iz prigovora tuženika ističući da su ti navodi u cijelosti neosnovani. Tužitelj je naveo da su suvlasnici stambene zgrade [adresa], Međuvlasničkim ugovorom od 1. ožujka 2013. i Ugovorom o upravljanju od 1. ožujka 2013. odredili da će upravljanje 3 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 1 3 1 / 2 0 2 5 -
zgradom povjeriti tužitelju. Tužitelj da od tuženika potražuje isplatu po osnovi zajedničke pričuve, a koju tuženik nije platio.
6. Tuženik se u roku od 15 dana od primitka gore navedenog tužiteljevog podneska nije očitovao na navode iz tog podneska, a niti na isprave koje je tužitelj uz taj podnesak dostavio u spis, pa samim time iste nije niti osporio.
7. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: konto kartice na ime tuženika, Međuvlasnički ugovor od 1. ožujka 2013., Ugovor o upravljanju stambenom zgradom od 1. ožujka 2013., popis suvlasnika zgrade [adresa].
8. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 68,22 eura sa pripadajućim zateznim kamata na pojedine iznose i to na ime neplaćene pričuve za stambeni prostor na ime tuženika u stambenoj zgradi anagrafske oznake [adresa].
10. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.
11. Odredbom članka 85. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 107/07, 146/08 i 38/09, 143/12, 152/14; dalje: ZV-a) propisano je da suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok prema članku 89. stavak 1. i 2. ZV-a troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine i doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića takvih troškova snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno. Uz to, prema članku 90. stavak 2. i 3. ZV-a zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, kojom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, uloženom na način da donese plodove.
12. Odredbom članka 375. st. 1. ZV-a, određeno je da se uzajamni odnosi suvlasnika u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor), dok je st. 3 propisano da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.
13. Člankom 379. st. 1. ZVDSP-a propisano je da je upravitelj dužan pored ostalog utvrditi visinu zajedničke pričuve koju snosi pojedini suvlasnik, a suvlasnici su, prema čl. 380. ZVDSP-a dužni uplaćivati sredstava na račun zajedničke pričuve i to mjesečno.
4 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 1 3 1 / 2 0 2 5 -
13.1. Člankom 380. stavkom 1. ZV propisano je da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na račun koji će se u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu, dok su prema stavku 4. tog članka suvlasnici dužni sredstva iz članka 1. uplaćivati mjesečno.
14. Iz dostavljene konto kartice tužitelja za vremensko razdoblje od listopada do prosinca 2021. razvidno je da tužitelj u tom razdoblju ima evidentirano potraživanje prema tuženiku, kao prijavljenom suvlasniku stambene zgrade na adresi [adresa], u mjesečnim iznosima od 22,74 eura za svaki mjesec odnosno u ukupnom iznosu od 68,22 eura, a koje potraživanje nije plaćeno. Dakle, radi se upravo o iznosu koji tužitelj zahtjeva od tuženika kao suvlasnika zgrade u ovom postupku.
15. Nadalje je utvrđeno da je za predmetnu zgradu 2013. sklopljen Međuvlasnički ugovor suvlasnika stambene zgrade anagrafske oznake [adresa], kojim upravljanje zgradom povjeravaju upravitelju zgrade Lari d.o.o. Split, kako je spomenuti ugovor potpisan od strane suvlasnika zgrade, a da se u potpisu suvlasnika zgrade nalazi i tuženik, kako je 2013. sklopljen i ugovor o upravljanju predmetnom stambenom zgradom, kako tuženik nije u spis priložio dokaz da ne bi bio obveznik plaćanja pričuve, dok je pak s druge strane tužitelj svoje potraživanje dokazao vjerodostojnom ispravom. Tuženik je bio dužan o eventualnim promjenama vezanim za suvlasništvo predmetne zgrade obavijestiti tužitelja, a što u postupku nije dokazano da je i učinio.
16. Sukladno navedenom, primjenom pravila o teretu dokazivanja, sud je kod ovakvog stanja raspravnog gradiva u ovom sporu male vrijednosti zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan, pa je stoga sud, sukladno naprijed navedenim odredbama ZV, održao na snazi platni nalog sadržan u gore navedenom rješenju o ovrsi i naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od u dijelu kojim isti zahtijeva od tuženika plaćanje iznosa od 68,22 eura na ime sredstava zajedničke pričuve.
17. S obzirom na to da tuženik kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze isti je dužan, sukladno članku 29. stavka 1. ZOO platiti i zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice tražbine.
18. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I izreke ove presude.
19. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP, kao i na.
20. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti
5 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 1 3 1 / 2 0 2 5 -
prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka
21. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 68,22 eura, Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine: broj: 9/21; dalje: Pravilnik) te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura.
22. S obzirom na odredbe Tarife i Pravilnika, kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, uzimajući u obzir odredbu Tbr. 42 Tarife o porezu na dodanu vrijednost, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati javnobilježnički troškovi kao i troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:
- javnobilježničku nagradu iznos od 25,00 eura (prema čl. 5.st.1. i čl. 6. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine: broj: 9/21),
- jednokratna naknada za cjelokupan postupak Tbr. 7. t. 9 Tarife u iznosu od 125,00 eura
23. Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) priznat trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR (Tar.br. 2. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi).
24. Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 163,27 eura.
25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III izreke ove presude.
U Splitu 20. ožujka 2026.
Sutkinja
Antonia Škaričić Majić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja 6 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 1 3 1 / 2 0 2 5 -
je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku
- u spis
