P-3388/2024-11

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Stalna Služba u Supetru

21400 Supetar

Ulica Hrvatskih velikana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Anđelini Kliškić, u pravnoj stvari tužitelja TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Vinko Fabjanović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Fabjanović&Marinelić d.o.o., Supetar, protiv I. tuženika TUĐ pok. T, Dol i II. tuženika ŠUĐ. T, Dol, oboje odsutni i nepoznatog boravišta, koje zastupa privremeni zastupnik Braco Kušeta, odvjetnik u Supetru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 19. veljače 2026. u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja Vinka Fabjanovića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Fabjanović&Marinelić d.o.o., Supetar, te privremenog zastupnika tuženika, Brace Kušete, odvjetnika u Supetru, na ročištu radi objave presude 20. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je naprema tuženicima Š V, S i Š D, S, tužitelj TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik i posjednik nekretnine čest zem. 2759 tijelo V. Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisane kod zemljišnoknjižnog odjela Supetar Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, za cijelo.

II. Ovlašćuju se tužitelj TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da na temelju ove presude zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime čest zem. 2759 tijelo V. Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisane kod zemljišnoknjižnog odjela Supetar Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru za cijelo uz istodobno brisanje toga prava sa imena Š V, S za ½ dijela cjeline i ŠU D, Dol za ½ dijela cjeline

Obrazloženje

1. Tužitelj je 11. rujna 2024. podnio ovom sudu tužbu protiv I. i II. tuženika radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za cijelo.

2. U tužbi tužitelj navodi da je zajedno sa svojim prednicima dugogodišnjim posjedom, dosjelošću i kupoprodajom stekao pravo vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za cijelo, međutim da je uvidom u zemljišne knjige utvrdio da su na predmetnoj nekretnini pogrešno upisani I. i II. tuženici. Prema podacima iz DGU – Ured za katastar nekretnina Split, Ispostava Split, posjedovni list 362 za k. o. [katastarska općina] da su kao posjednici predmetne nekretnine upisani također tuženici VU i SU. Nadalje, tužitelj navodi da je predmetnu nekretninu kupio od DU iz [adresa]. godine koji je istu prethodno kupio od nasljednika stvarnih vlasnika, međutim nikada da nije sklopljen kupoprodajni ugovor, a DU da je u međuvremenu umro. Tužitelj da je od trenutka kupoprodaje bio uveden u posjed nekretnine te od tada pa sve do danas da uživa isključivo i samostalno vlasništvo i posjed predmetne nekretnine za cijelo ni od koga ometan ili ograničavan. Osim toga, navodi se da je tužitelj postavio nekoliko košnica za pčele još 1998. godine zbog kojeg razloga da je i kupio predmetnu nekretninu jer se bavi pčelarstvom, a godinu dana kasnije da je uredio i pristupni put do nekretnine. Na predmetnoj nekretnini da se danas nalazi, osim košnica za pčele, i nadstrešnica te različiti građevinski materijal, budući da istu tužitelj koristi i za pohranjivanje različitih stvari u njegovom vlasništvu te je u cijelosti ograđena jasno vidljivim oznakama na terenu. Stoga tužitelj predlaže kao u tužbenom zahtjevu.

3. Budući da su tuženici označeni u tužbi kao odsutni i nepoznatog boravišta sud je izvršio provjeru kroz Jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske i utvrdio da I. i II. tuženici nemaju aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa], niti postoje drugi podaci o istima. Polazeći od navedenih utvrđenja sud je rješenjem od 11. listopada 2024. temeljem odredbi članka 84. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP-a) I. i II. tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Brace Kušete, odvjetnika u Supetru. O postavljanju privremenog zastupnika objavljen je oglas u Narodnim Novinama.

4. Privremeni zastupnik tuženika se na ročištu od 21. siječnja 2026. usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu te predložio da se izvedu svi dokazi koji su predloženi na pripremnom ročištu.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu, posjedovnog lista broj 362 za predmetnu nekretninu, fotografija predmetne nekretnine (list 10-25 spisa), izvoda iz katastarskog plana za predmetnu nekretninu te saslušanjem svjedoka ĆU, RU, IU i CU.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za cijelo, temeljem instituta dosjelosti.

8. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu proizlazi da su kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani tuženici svaki za ½ dijela, dok iz posjedovnog lista broj 362 za predmetnu nekretninu proizlazi da je ista upisana kao posjed tuženika također za ½ dijela.

9. Sud je pregledom ortofotosnimke utvrdio stvarni položaj te granice predmetne nekretnine, dok je pregledom fotografija koje je tužitelj dostavio u spis utvrđeno kako se na istoj nekretnini nalazi nadstrešnica, kao i postavljene košnice za pčele.

10. Sud je u postupku saslušao svjedoke ĆU, RU, IU te CU. Iz iskaza svjedoka ĆU proizlazi da isti poznaje tužitelja više od 25 godina, on osobno da već 40 godina živi u [adresa] te mu je poznato da je poslije Domovinskog rata tužitelj pregovarao sa pok. DU o kupnji predmetne nekretnine u [adresa]. On da je nekoliko puta bio u njihovom društvo kad se spominjala ta kupoprodaja, a jednom prilikom da ga je i DU odveo na lice mjesta kako bi mu pokazao nekretninu. Tužitelj da je tada odlučio kupiti tu nekretninu, a misli da je cijena bila 30-40 kuna po m2. Nakon što je tužitelj kupio predmetnu nekretninu da je tu postavio pčele te kamp kućicu, a zna da je i pilio borove koji su se nalazili na toj nekretnini. Svjedok je naveo da se radi o nekretnini koja je strma, po njegovom mišljenju da ne vrijedi niti toliko novaca, a tužitelj da ga je jednom prilikom i odveo na tu nekretninu. Posebno je naveo da misli da nekretnina nije ograđena, a tužitelja da nitko od kupnje nikada nije ometao u korištenju iste ili tvrdio da to nije njegovo. Naveo je da DU nije bio vlasnik ove nekretnine, već da se on predstavio kao punomoćnik vlasnika koji su živjeli u [adresa], a inače da je redovito išao u Čile, koliko je njemu poznato sigurno 4 ili 5 puta. Posebno je naveo da nikada nije čuo za tuženike koji su upisani kao vlasnici u zemljišnim knjigama niti da su se oni ikada na tom području pojavljivali. Naveo je da se na predmetnoj nekretnini danas nalaze pčele i kamp kućica.

11. Svjedok RU u svom je iskazu naveo da je on bio zaposlenik građevinske firme "Bilić" te da je prije dvadeset godina dobio nalog od svog poslodavca da doveze materijal za nasipanje zemlje, i to upravo na predmetnoj nekretnini za koju tužitelj tvrdi da je njegova. Naime, u to vrijeme firma u kojoj je radio da je proširivala cestu koja se nalazi odmah uz ovu nekretninu pa da je on nekoliko puta dolazio na nekretninu tužitelja kako bi donosio materijal, pijesak za nasipavanje njegove nekretnine. Svaki puta kad bi došao tamo bi ga dočekao tužitelj koji bi se predstavio kao vlasnik te nekretnine. Svjedok je posebno naveo da nekretnina nije bila ograđena, a primijetio je da se na istoj nalaze košnice za pčele. Sjeća se da je tužitelj očistio nekretninu, odnosno posjekao stabla kako bi izravnao teren za košnice. Inače da se radi o strmoj nekretnini uz cestu, prema moru, a sjeća se da je na istoj postojala jedna kamp kućica uz ove košnice koje je spomenuo. Svjedok nije imao saznanja o tome na koji način je tužitelj stekao vlasništvo ove nekretnine, a nije mu poznato ni kako danas izgleda ova nekretnina jer nije dugo tamo prolazio budući je u mirovini.

12. Svjedok IU u svom je iskazu naveo je susjed tužitelju te je istome poznato da je tužitelj prije tridesetak godina kupio ovu nekretninu od DU koji je također bio njegov susjed. DU da je prema njegovim saznanjima bio vlasnik ove nekretnine, ali nije siguran glede načina na koji je on stekao tu nekretninu, misli da je to bila njegova starina koju nije obrađivao, a nije mu poznato niti za koliko je novaca tužitelj kupio nekretninu. Odmah nakon kupnje tužitelj da je počeo koristiti ovu nekretninu na način da je tamo postavio košnice za pčele, tako da danas tamo ima 30 košnica, a osim toga da ima i mali vrt u kojem sadi povrće te kamp kućicu u kojoj drži alat. Svjedok nikada nije čuo za tuženike koji su upisani kao vlasnici u zemljišnim knjigama, ali svakako da tužitelja nitko nikada nije ometao u korištenju ove nekretnine. Nekretnina da je djelomično ograđena i to jednim djelom suhozidom. Svjedok je posebno naveo da tužitelja poznaje 55 godina.

13. Svjedokinja CU, kći tužitelja, u svom je iskazu navela da joj je poznato da je njezin otac krajem 1990-ih godina, misli da je to bila 1998. godina ili 1999. godina, kupio ovu nekretninu od DU, a sjeća se da je to platio 30-40 kuna po m2, a to zna jer mu je nedostajalo novaca pa da mu je ona dala taj iznos koji mu je falio. Nekretnina da inače ima 2000 m/2. Posebno je navela da je DU njezinom ocu rekao da ima punomoć od vlasnika za prodaju ove nekretnine, a vlasnici da su inače bili jedna obitelj iz Čilea. Nakon što je njezin otac to kupio odmah da je započeo s korištenjem te nekretnine tako da je nasuo put, a kasnije s vremenom napravio kamene podeste za pčele te poravnao nekretninu na djelu gdje su postavili kamp kućicu. Također na nekretnini da imaju mali vrt u kojem sade povrće. Navela je da ih nitko nikada prilikom izvođenja ovih radova ili korištenja nekretnina nije ometao, tvrdio da to nije njihovo, ili dolazio tamo. Konačno, navela je da je nekretnina ograđena dijelom, da postoji jedan zidić kojeg su oni ogradili.

14. Odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje: ZVDSP-a) propisano je da se pravo vlasništva može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, nasljeđivanjem ili na temelju zakona. Pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

15. Odredbom članka 159. ZVDSP-a, i to stavkom 1. propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Stavkom 2. istog članka propisan je rok od 10 godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 godina za poštenog posjednika.

16. Odredbom članka 160. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, dok je u stavku 2. propisano da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Dakle, u parnicama radi utvrđenja prava vlasništva temeljem instituta dosjelosti potrebno je utvrditi početak i završetak razdoblja koje je potrebno da bi se pravo vlasništva steklo

dosjelošću.

17. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužitelj 1998. godine od DU, koji je imao punomoć upisanih vlasnika za prodaju nekretnine, kupio predmetnu nekretninu, te prilikom kupnje odmah stupio u posjed iste. Također, provedenim dokazima utvrđeno je da je tužitelj godinama posjedovao predmetnu nekretninu na način da je na istoj postavio košnice za pčele, a na dijelu iste je postavio i nadstrešnicu. Navedena utvrđenja suda proizlaze iz fotografija predmetne nekretnine koja prileže spisu, ali također i iskaza svjedoka saslušanih u ovom postupku. Naime, svi svjedoci saslušani u postupku suglasno su iskazivali kako je tužitelj, koji se inače bavi pčelarstvom, kupio predmetnu nekretninu od DU, te da je na istoj odmah po kupnji postavio košnice za pčele, kao i nadstrešnicu. Također, svi svjedoci su naveli da tužitelja prilikom korištenja nekretnine nitko nije ometao ili tvrdio da ta nekretnina nije njegova. Kako su svi svjedoci suglasno iskazivali o bitnim činjenicama za ovaj spor, a inače se radi o svjedocima koji su susjedi predmetnoj nekretnini, odnosno mještani u mjestu gdje se nalazi i predmetna nekretnina, to je sud u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka kao istinite i vjerodostojne, te na istima utemeljio odluku o bitnim činjenicama koje ukazuju na osnovanost tužbenog zahtjeva. Osim toga, iskazi svjedoka su u cijelosti u skladu s navodima tužitelja iznesenima u tijeku postupka, odnosno tužbi, te općenito preostalim materijalnim dokazima u spisu. Stoga je na temelju iskaza saslušanih svjedoka, bilo moguće zaključiti da je posjed tužitelja, osim što je trajao zakonom određeno vrijeme, od 1998. godine do podnošenja tužbe, bio i pošten jer je tužitelj posjedovao i koristio predmetnu nekretninu s uvjerenjem da je ista njegovo vlasništvo, te da nitko treći ne polaže prava na nju.

18. Slijedom navedenog, a cijeneći sve gore izvedene dokaze, posebno iskaze svjedoka te pisanu dokumentaciju u spisu, ovaj sud zaključuje da je tužitelj nedvojbeno u posjedu predmetnih nekretnina zasigurno preko 20 godina, te mu nitko posjed, a niti vlasnička prava glede iste nikada nije osporavao, zbog čega takav posjed tužitelja ima kvalitetu kontinuiranog, poštenog i nesmetanog posjeda, pa su samim time ispunjene pretpostavke iz članka 159. i 160. ZVDSP-a za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini temeljem izvanredne dosjelosti.

19. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo usvojiti pozivom na odredbe čl. 156. i 160. ZVDSP-a, odnosno odlučeno je kao u izreci presude.

U Supetru, 20. ožujka 2026.

Sutkinja

Anđelina Kliškić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku, OD Fabjanović& Marinelić d.o.o., Supetar

- I. i II. tuženicima putem privremenog zastupnika Brace Kušete, odvjetnika u Supetru

- u spis