REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2474/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Ani Ćosić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja, POLA-IMPEX d.o.o., Creska ulica – Via Cherso 10, Pula, OIB: 42972092850, zastupan po punomoćnici Željki Čović Latin, odvjetnici iz Pule, protiv tuženika ZG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnici Mirela Blažević, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. veljače 2026. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja, te tuženika i punomoćnika tuženika, 20. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivice Vukovića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-939/2022. (sudski predmet Ovrv-64542/2022) od 30. kolovoza 2022. te se kao neosnovan odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

"U cijelosti se održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivice Vukovića iz Zagreba, Draškovićeva 13, posl. br. sudskog predmeta: Ovrv- 64542/2022, jedinstveni identifikator prijedloga: 393012-2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-939/2022 od dana 30.08.2022.g., kojim je naloženo tuženiku ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju POLA- IMPEX d.o.o., Pula, Creska 10, OIB: 42972092850, namiri novčanu tražbinu u iznosu od 4.497,31 Eura / 33.885,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23.05.2022.g. pa do 31.12.2022. g. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine pa do isplate u visini stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od osam dana."

II. Nalaže se tužitelju, POLA-IMPEX d.o.o., OIB: 42972092850 da nadoknadi tuženiku, ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnične troškove u iznosu 1.000,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 20. ožujka 2026. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja POLA-IMPEX d.o.o., OIB: 42972092850 za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Vršitelj dužnosti javnog bilježnika Ivica Vuković iz Zagreba, odlučujući povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja, je 30. kolovoza 2022. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-939/2022 (sudski predmet Ovrv- 64542/2022) kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati 4.497,31 EURA sa zateznim kamatama, te da mu nadoknadi troškove ovršnog postupka, a radi prisilne naplate određena je ovrha općenito na imovini tuženika.

2. Protiv prethodno navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-2474/2022 od 8. studenog 2022. temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. dalje: OZ), rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se sada ima smatrati odgovorom na tužbu tuženik pobija rješenje o ovrsi cijelosti navodeći kako ne postoji novčano potraživanje koje bi morao podmiriti te da tužitelju ne duguje ništa; osporava osnov i visinu potraživanja, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Navodi kako sa tužiteljem nikada nije imao zaključen ugovor o posredovanju pri prometu nekretninama, niti je bio njegov nalogodavac. Smatra da ne postoji osnova po kojoj bi tužitelj izdao račun i zahtijevao isplatu i osporava vjerodostojnost isprava priloženih uz prijedlog za ovrhu.

4. U podnesku od 24. listopada 2023. očitujući se na prigovor tuženika te obrazlažući prijedlog za ovrhu tužitelj navodi da je sa tuženikom sklopio ugovor o posredovanju u pravnom prometu nekretninama tako da su 10. siječnja 2022. tužitelj i tuženik potpisali Zapisnik o razgledavanju nekretnina koji zapravo predstavlja ugovor o posredovanju u pravnom prometu nekretninama jer sadrži sve bitne elemente tog ugovora. Smatra da okolnost da se isprava naziva zapisnikom o razgledavanju nekretnina sama po sebi nije bitna jer ispravu čini ugovorom njezin sadržaj, a ne naziv. Stoga, potpisani ugovor o posredovanju od dana 10. siječnja 2022. sadrži sve bitne elemente ugovora koji su propisani čl. 15 Zakona o posredovanju u prometu nekretninama. Tužitelj se poziva na odredbe čl. 15. navedenog Zakona smatrajući da iz citiranih zakonskih odredbi jasno proizlazi da su stranke sklopile ugovor o posredovanju koji sadrži sve bitne elemente propisane zakonom. Tim ugovorom je posrednik (tužitelj), nalogodavcu (tuženiku), pokazao nekretninu i doveo ga u vezu sa vlasnikom iste, a što je rezultiralo sklapanjem ugovora o kupoprodaji, a nalogodavac ovdje tuženik, se za to posredniku, ovdje tužitelju, obvezao platiti posredničku naknadu/proviziju u iznosu od 3% uvećano za PDV od ugovorene kupoprodajne cijene. Također ističe da je u ugovoru koji je tuženik potpisao sa tužiteljem navedeno da isti svojim potpisom potvrđuje da gore navedenu nekretninu nikada nije razgledavao po bilo kome i to putem druge agencije ili osobno. Smatra da su navodi tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi u suprotnosti sa načelom savjesnosti i poštenja koje je propisano čl. 4 ZOO-a. Potpisanim ugovorom o posredovanju jasno je navedeno da je tužitelj pokazao tuženiku nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli, zk odjel Pula, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], a što znači da mu je pružio uslugu posredovanja. Za tu nekretninu je tuženik sa svojom suprugom, a temeljem posredovanja tužitelja, sklopio ugovor o kupoprodaji te su se isti posljedično upisali kao vlasnici svaki u ½ dijela nekretnine. Stoga je tuženik tužitelju za obavljeni posao posredovanja dužan isplatiti proviziju u utuženom iznosu. S obzirom da je u ugovoru navedena kupoprodajna cijene nekretnine od 120.000,00 EURA u protuvrijednosti kuna to posrednička naknada iznosi 3% uvećano za PDV odnosno 27.108,00 kn uvećano za PDV, a što predstavlja ukupno utuženi iznos od 33.885,00 kn odnosno 4.497,31 EURA. Predlaže održati u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i naložiti tuženiku isplatu iznosa od 4.497,31 EURA sa zateznim kamatama od 23. svibnja 2022. do isplate, kao i troška postupka.

5. U daljnjem tijeku postupka tuženik osporava da bi potpisao zapisnik koji tužitelj dostavlja u spis navodeći kako je nekretninu kupio zajedno sa suprugom od društva NPT CENTAR d.o.o. a pronašao ga je na oglasniku Njuškalo.hr. Ističe da je tužitelj bio posrednik prodavatelja, ne tuženika. Smatra da se zapisnik o razgledavanju nekretnine ne može smatrati ugovorom o posredovanju sklopljenim između tužitelja i tuženika kao kupca jer ne sadrži sve bitne sastojke koji se propisuju odredbama Zakona o posredovanju nekretnina, nadalje ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, protivi se tijeku zateznih kamata.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 7 spisa), zapisnik p razgledavanju nekretnina (list 52 spisa), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Puli-Pola, broj zk. uloška [broj ZK uloška] (list 53-64 spisa), e-mail korespondenciju (list 65-68 spisa, 70-77 spisa), ugovor o kupoprodaji od 17. siječnja 2022. (list 78-80 spisa), zapisnik o primopredaji nekretnine (list 81-82 spisa), dopisi HEP-ELKTRE d.o.o. (list 83-84 spisa), ugovor o korištenju mreže broj 4011- 21-1002532109 (list 86-89 spisa), podaci o obračunskom mjestu (list 90 spisa), potvrdu o izvršenim radovima i zamjeni plombe (list 91 spisa), izjavu br. 1879 i 1880 (list 92-95 spisa), rješenje općine Svetvinčenat, klasa UP/I363-03/21-01/0050 (list 96- 97 spisa), ugovor o kupoprodaji zaključen između NPT CENTAR d.o.o. kao prodavatelja i tuženika i HG kao kupaca od 18. siječnja 2022. (list 111-115 spisa), te je saslušana svjedokinja HG (list 118 spisa), zakonski zastupnik tužitelja PG (list 118-119 spisa) i tuženik (list 120-121 spisa).

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 4.497,31 EURA sa zateznim kamatama od 23. svibnja 2022. do isplate, a koji iznos predstavlja posredničku naknadu/proviziju tužitelja za prodaju nekretnine upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Puli–Pola, u naravi kuća sa bazenom i dvorištem površine 421 m2 koju je kupio tuženik.

9. Među strankama nije sporno da je tuženik zajedno sa suprugom kupio od društva NPT CENTAR d.o.o. nekretninu upisanu kod Općinskog suda u Puli-Pola, zemljišnoknjižni odjel Pula, zk. čbr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi kuća, bazen, dvorište, [adresa] ukupne površine 421 m2, što je razvidno iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine (list 111-115 spisa) te izvatka uz zemljišne knjige Općinskog suda u Puli-Polabroj zk. uloška [broj ZK uloška] (list 53 spisa).

10. Sporna je aktivna i pasivna legitimacija, osnov i visina tužbenog zahtjeva, te tijek zateznih kamata. Prvenstveno je sporno da li je između tužitelja i tuženika sklopljen ugovor o posredovanju, da li su oni bili u ikakvom poslovnom odnosu odnosno da li je tuženik dužan tužitelju isplatiti naknadu za izvršenu uslugu posredovanja u kupnji navedene nekretnine.

11.1. U zapisniku o razgledavanju nekretnina kojeg je u spis dostavio tužitelj (list 52 spisa) tužitelj je naznačen kao posrednik/nalogoprimatelj, dok je tuženik naznačen kao nalogodavac, a kao datum sklapanja istog naznačen je 10. siječanj 2022. kao dan razgledavanja nekretnine. Naznačeno je da se pregledana nekretnina nalazi na adresi [adresa], te je ista u vlasništvu NPT CENTAR d.o.o., u naravi predstavlja kuću sa bazenom i dvorištem, 421 m2, kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

11.2. Nadalje, u navedenom zapisniku je određeno da se kupac potpisom tog zapisnika obvezuje posredniku u slučaju kupnje bilo koje nekretnine razgledavane u prisutnosti posrednika isplatiti agencijsku uslugu posredovanja (proviziju) u iznosu od 3%+PDV od ugovorene kupoprodajne cijene nekretnine, ali ne manju od protuvrijednosti 1.000,00 EURA. Nadalje, određeno je da posrednik tog potpisom zapisnika stječe pravo na iznos dvostruke posredničke provizije u slučaju da kupac ili članovi njegove obitelji ili osoba u čije je ime razgledavala nekretninu, zaključi kupoprodajni ugovor, odnosno kupi neku od nekretnina razgledanu u prisustvu posrednika, a da o tome ne izvijesti posrednika bez obzira na razloge koji su do toga doveli, također kupac svojim potpisom potvrđuje da gore navedenu nekretninu nikada nije razgledao po bilo kome (drugoj agenciji ili osobno). Nadalje, kupac se obvezuje proviziju isplatiti pri prvoj radnji koju zaključi s kupcem odnosno najranije na Ugovoru o pologu kapare. Na kraju zapisnika su potpisi klijenta/kupca i posrednika.

12. Uvidom u mail korespondenciju (list 65-77 spisa), a koja korespondencija među strankama nije sporna, utvrđeno je kako je tuženik 10. siječnja 2022. dostavio zakonskom zastupniku tužitelja FG, popunjen dokument u prilogu kojeg maila je SCAN dokumenta iz kojeg nije vidljivo o kojem je dokumentu riječ (list 65 spisa), dok bi iz maila PG od 11. siječnja 2022. (list 66 spisa) proizlazilo da je riječ o kupoprodajnom ugovoru. Nadalje, u mailu od 11. siječnja 2022. tuženik je pitao tužitelja cit: "Što je sa agencijskim ugovorom s vama?", na što mu je PG odgovorio 11. siječnja 2022. cit: "Agencijsku proviziju pečate na kraju kada ste upisani kao vlasnici.". Također, iz maila KG od 16. siječnja 2022. proizlazilo bi da je KG dokument naziva "zapisnik" dostavio tuženiku.

13. Saslušana kao svjedok, HG, supruga tuženika, je iskazala kako su ona i suprug duže vremena tražili nekretninu u Istri te su preko Njuškala pronašli nekoliko takvih nekretnina. Suprug i ona su više puta odlazili u Istru i gledali nekretnine te su pri jednom dolasku vidjeli kuću na kojoj je bio istaknut broj gospodina Z, kućepazitelja, kojeg su nazvali te im je rekao da je ključ u zidu kuće. Predmetnu kuću su na kraju kupili, a razgledavanje su napravili ona i suprug sami. Ona osobno nije kontaktirala sa agencijom, jer je to obavljao njezin suprug. Svjedokinja je navela da nema saznanja da bi njen suprug zaključio ugovor o posredovanju sa tužiteljem. Nadalje, svjedokinja je navela kako ne zna da li je njezin suprug komunicirao sa tužiteljem obzirom je bilo jako puno oglasa i jako puno agencija, ali je čula da je tuženik razmjenjivao e-mail poruke sa tužiteljem, s tim da ne zna napamet e-mail adresu supruga. Nadalje je iskazala kako je suprug vršio prijave i odjave za predmetnu nekretninu u odnosu na vodu i struju.

14. Zakonski zastupnik tužitelja, PG, je u svom iskazu naveo da ga je tuženik kontaktirao telefonom, te je rekao da traži nekretninu u Istri, razgovarali su o budžetu i njegovim potrebama, te mu je rekao da u ponudi ima više kuća na predmetnoj lokaciji, ali da je u iste potrebno izvršiti ulaganje jer nisu bile dovršene. Ponudio mu je predmetnu kuću na što je tuženik rekao da mu je poznata ta lokacija ali da je mislio da su sve kuće na toj lokaciji prodane. To je bilo točno, ali se u međuvremenu jedna kuća se oslobodila. Putem e-maila mu je poslao ugovor o posredovanju kojeg je on potpisao i vratio natrag. Ugovor o kupoprodaji nije bio zaključen sa agencijom već sa vlasnikom nekretnine koji je živio u [adresa] te je stoga ugovor o kupoprodaji zaključen i potpisan u Zagrebu. Ugovor o kupoprodaji agenciji je dostavio prodavatelj, a oni su ga proslijedili tuženiku koji je na njega imao primjedbi te je ugovor izmijenjen prema primjedbama i potpisan. Sva korespondencija vezana za ugovor o kupnji je vršena putem e-maila kao i ugovora o posredovanju u kojem je navedena konkretna kuća, a sva dokumentacija vezana za kuću je dostavljena nakon potpisivanja ugovora o posredovanju (tlocrt, projektna dokumentacija, građevinska i uporabna dozvola te vlasnički list). Zakonski zastupnik je nadalje pojasnio da kada govori o ugovoru o posredovanju misli na zapisnik o razgledavanju nekretnine. Zakonskom zastupniku tužitelja je predočen zapisnik o razgledavanju nekretnina koji prileži spisu na listu 52 spisa te je isti potvrdio da je to taj ugovor koji je poslan tuženiku zajedno sa drugom dokumentacijom vezanom za kuću. Nadalje, iskazao je da se nakon zaključenja ugovora našao sa tuženikom na predmetnoj nekretnini pri čemu se ne sjeća da li je tada s njim bila njegova supruga, ali dopušta da je ista mogla biti prisutna. Tuženik mu je tom prilikom rekao da odbija platiti bilo kakvu proviziju jer nema zaključen ugovor o posredovanju. Nakon zaključenja ugovora o kupoprodaji agencija je zajedno sa prodavateljem vršila sve odjave i prijave vezano za režijske obveze u pogledu kuće. Zakonski zastupnik tužitelja je naveo da kako je zapisnik o razgledavanju nekretnina putem e-maila poslao tuženiku, te ga je isti potpisao isti dan i vratio mu natrag putem e-maila tako da izvornika u fizičkom obliku nema. Vezano za plaćanje provizije sa tuženikom zakonski zastupnik tužitelja je rekao kako osobno sa tuženikom o tome nije razgovarao, ali je to bio predmet razgovora unutar e-mail korespondencije koja je dostavljena u spis. Nakon zaključenja ugovora o kupoprodaji tuženik od agencije nikada nije tražio nikakve dodatne usluge vezano za kupljenu kuću. U odnosu na vlasnika predmetne nekretnine prije prodaje, društvo NPT centar d.o.o., iskazao je da je agencija sa njim imala usmeni dogovor vezano za prodaje njihovih nekretnina. vezano za oglašavanje predmetne nekretnine rekao je da u oglasu nikad nije bila oglašena predmetna kuća, već se oglas odnosio na cjelokupno naselje u kojem se ta kuća nalazila. Naveo je kako ga je tuženik tražio podatke vezane za još jednu kuću tzv. recepcija koja je bila unutar tog naselja i u najlošijem stanju. Zakonski zastipnik tužitelja je nadalje naveo kako je prilikom slanja zapisnika o razgledavanju nekretnine u istome bila navedena predmetna nekretnina kako to stoji u točci 1. Zapisnika.

15.1. Tuženik je u svom iskazu naveo kako je na Njuškalu vidio više oglasa za kuće na predmetnoj lokaciji koje je oglašavalo više agencija. Obzirom da poznaje taj dio više puta je obilazio nekretnine na tom području. Jednom prilikom kada je tamo bio na više kuća je bio istaknut broj gospodina Z za kojeg ne zna koja je bila njegova funkcija. Nazvao ga je te je on imao informacije vezane za sve kuće. Rekao mu je gdje se nalazi ključ od jedne kuće te su ga pronašli i ušli u kuću, a u njoj su bili ključevi od drugih kuća. Tuženik je naveo kako je sam pregledavao sve kuće. Sa vlasnikom NPT Centrom ga je povezao gospodin H te su se svi pregovori vezano za kupnju kuće vršili između njega i vlasnika odnosno gospodina KG. Nakon toga se u priču uključio tužitelj, sa tim da je on u e-mail korespondenciji nastupao isključivo kao pomoć prodavatelju pri čemu ne može reći u kakvom su oni bili poslovnom odnosu. Sve nekretnine sam razgledavao sam, a sa tužiteljem nisam razgovarao o proviziji, dok se dio koji se odnosi u e-mailovima za proviziju odnosi isključivo na njegov odnos sa prodavateljem. Tužitelj me je tražio podatke za koje pretpostavljam da su mu trebali za ugovor, ali ja nisam ništa potpisao. Komunicirali smo i telefonskim putem. Nakon zaključenja ugovora o kupoprodaji od tužitelja nisam tražio nikakve usluge vezano za kupljenu nekretninu. Tuženik ne osporava da je sa PG izmjenjivao e-mailove, ali navodi kako je vlasnički list sam pribavio dok mu je ostalu dokumentaciju putem e-maila dostavio gospodin PG. Tuženik je naveo kako nije siguran tko mu je dostavio ugovor o kupoprodaji te navodi da je bilo onako kako je navedeno u e-mailovima. Nadalje je naveo kako se sa prodavateljem NPT Centar povezao preko gospodina Z te kako je njegova e-mail adresa ona koja je navedena u korespondenciji koja prileži spisu.

15.2. Tuženiku je predočen zapisnik o razgledavanju nekretnina sa lista 52 spisa te je isti naveo da takav dokument nikada nije vidio, te da potpis na tom zapisniku nije njegov.

16. Iskaz svjedokinje HG sud je u cijelosti prihvatio, budući da je iskazivala životno i logično, a njen iskaz nije u suprotnosti s drugim iskazima i dokumentacijom koja je dostavljena u spis.

17.1. Iskaz zakonskog zastupnika tužitelja sud je djelomično prihvatio kao istinit, a djelomično neistinit, obzirom je u suprotnosti sa ostalim dokazima, osobito dokumentaciji koja prileži spisu.

17.2. Naime, sud nije prihvatio iskaz zakonskog zastupnika tužitelja u djelu u kojem navodi da je putem e-maila poslao tuženiku ugovor o posredovanju odnosno zapisnik o razgledavanju kojeg smatra ugovorom o posredovanju. Naime, iz e-mail korespondencije, koju tuženik niti ne osporava, ne proizlazi da bi zakonski zastupnik tužitelja poslao tuženiku ugovor o posredovanju u vidu zapisnika s svim podacima kako je to u njemu navedeno. Dokumentacija koja je razmjenjivana između tuženika i zakonskog zastupnika tužitelja upućuje da je tuženik vratio tuženiku popunjen dokument, ali pri tome nije razvidno koji dokument i kakvog sadržaja. Također, iz priložene korespondencije proizlazi da se zapisnik o razgledavanju spominje u mailu KG od 16. siječnja 2022. (list 75-76) te u dokumentaciji koju zakonski zastupnik tužitelja PG dostava odvjetnici, ovdje punomoćnici tužitelja (list 76). Stoga sud u tom dijelu iskaz zakonskog zastupnika smatra kontradiktornim drugim dokazima i to dokumentaciji koju je dostavio sam tužitelj, jer iz dostavljene korespondencije, a koju korespondenciju tuženik uopće niti ne osporava, nisu potvrđeni navodi da bi tuženiku zapisnik bio dostavljen od strane PG.

17.3. Osim toga, nije prihvaćen niti dio iskaza zakonskog zastupnika vezano za ugovaranje i plaćanje provizije u dijelu u kojem navodi da je plaćanje provizije bilo predmet razgovora unutar e-mail korespondencije. Naime, u e-mail korespondenciji vezano za plaćanje agencijske provizije, i to maila zakonskog zastupnika tužitelja od 11. siječnja 2022. je navedeno kako cit: "Agencijsku proviziju pečate na kraju kada ste upisani kao vlasnici." Navedeno, prema stavu ovog suda ne podrazumijeva da bi time između stranka bio postignut ikakav dogovor vezano za plaćanje posredničke provizije, a osobito da bi time bilo ugovoreno plaćanje provizije na teret tuženika.

17.4. Osim toga, zakonski zastupnik tužitelja je iskazao da je nakon zaključenja ugovor o kupoprodaji agencija zajedno sa tuženikom vršila sve odjave i prijave vezano za režijske obveze u pogledu kuće da bi naknadno iskazao da tuženik nakon zaključenja ugovor o kupoprodaji nije tražio nikakve dodatne usluge.

18. Iskaz tuženika je u cijelosti prihvaćen budući je isti iskazivao životno i logično i u skladu sa materijalnim dokazima u spisu.

19. Nadalje, potrebno je istaknuti kako je tuženik osporio svoj potpis na zapisniku o razgledavanju nekretnine (list 52 spisa), a tužitelj je na navedenu okolnost predložio, a zatim odustao od dokaza provođenja grafološkog vještačenja potpisa tuženika predlažući da sud izvrši uvid u potpis tuženika koji prileži punomoći, te osobnu iskaznicu tuženika. U odnosu na navedeno sud napominje kako sukladno čl. 250 ZPP-a sud izvodi dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Utvrđivanje vjerodostojnosti potpisa zasigurno zahtjeva posebna stručna znanja iz područja grafologije, a kojima sud ne raspolaže, niti se vjerodostojnost popisa može utvrditi jednostavnim uvidom u potpise koji prileže spisu. Obzirom je tužitelj tijekom postupka odustao od provođenja grafološkog vještačenja, ocjena je suda da tužitelj nije dokazao osnovanost svojih navoda u smislu da je popisivanjem spornog zapisnika o razgledavanju zaključen ugovor o posredovanju u prometu nekretninama, pa je sud primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a. ZPP-a) utvrdio kako sporni zapisnik nije potpisan od strane tuženika.

20. Slijedom navedenog, iz izvedenih dokaza utvrđeno je kako tužitelj nije nikada potpisao zapisnik o razgledavanju kao niti jedan drugi dokument koji bi se imao smatrati ugovorom o posredovanju sa tuženikom kao nalogodavcem. Iz iskaza tuženika proizlazi da isti nije potpisao zapisnik o razgledavanju nekretnina niti je tužitelj dokazao da je tuženik sporni zapisnik potpisao.

21. Člankom 15. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina (Narodne novine br. 107/07., 144/12., 14/14. i 32/19. dalje ZPPN) propisano je da se ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina obvezuje posrednik da će nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu radi pregovaranja i sklapanja određenoga pravnog posla o prijenosu ili osnivanju određenoga prava na nekretnini, a nalogodavac se obvezuje da će mu isplatiti određenu posredničku naknadu ako taj pravni posao bude sklopljen. Ugovor o posredovanju u prometu nekretnina sklapa se u pisanome obliku i na određeno vrijeme. Ako ugovorne strane ne dogovore rok na koji sklapaju ugovor o posredovanju, smatra se da je ugovor o posredovanju u prometu nekretnina sklopljen na određeno razdoblje od 12 mjeseci i može se sporazumom stranaka više puta produžiti. Ako nije drukčije propisano ovim Zakonom, na obvezni odnos između posrednika i nalogodavca primjenjuju se odredbe općeg propisa obveznog prava.

22. Međutim valja naglasiti da kupci, kao što je u ovom slučaju tuženik, koji nisu angažirali agenciju da im pronađe nekretninu, a javili su se na agencijski oglas, nalaze se u položaju treće osobe koju agencija povezuje sa svojim klijentom – prodavateljem. Kupac se u takvim slučajevima javlja radi oglasa, a ne usluge koju agencija nudi. Tek ako bi kupac želio da agencija za njega obavi i druge poslove odnosno da za njega pronađe stan, tada on postaje nalogodavac. Okolnost da je tuženik sa tužiteljem obavljao komunikaciju vezano za zaključenje ugovora o kupoprodaji nekretnine te da je razgledavao nekretninu koju je tužitelj oglašavao, a da je tom prilikom eventualno i upozoren na obvezu plaćanja u slučaju prodaje, ne može se smatrati sklapanjem ugovora o posredovanju između stranaka. Naime, među strankama nije sporno da je na internet oglasniku bila oglašena prodaja kuća na predmetnoj lokaciji što upućuje na zaključak da je tužitelj oglašavao prodaju nekretnina koje nesporno nisu bile u njegovom vlasništvu već je time ispunjavao svoju ugovornu obvezu prema vlasniku / prodavatelju. Da je tome tako proizlazi i iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja koji je naveo da je sa vlasnikom/prodavateljem nekretnine, NPT Centar imao usmeni dogovor vezano za prodaje njegovih nekretnina.

23. Slijedom navedenog ne može se smatrati da su tužitelj i tuženik bili u ikakvom poslovnom odnosu, osobito da bi ugovor o posredovanju uopće među strankama bio zaključen, te stoga ne postoji obveza tuženika na plaćanje naknade za posredovanje u kupnji nekretnine pa je tužbeni zahtjev valjalo odbiti i temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučiti kao pod točkom I. izreke.

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl.151. stavak 1., čl. 154. stavak 1. i čl. 155. ZPP-a te su tuženiku priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u vrijednosti 100 bodova sukladno (Tbr. 11.1. u vezi s Tbr. 7.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" broj: 138/23. dalje OT), sastav podneska od 17. listopada 2025. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr. 8.1. OT), trošak zastupanja na ročištima od 6. studenog 2025. i 12. veljače 2025. svaki u vrijednosti 100 bodova (Tbr. 9/1. OT) što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT) i 25%PDV- a (Tbr. 46. OT) iznosi ukupno 1.000,00 eura.

25. S obzirom na navedeno tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova temeljem čl.154. st.1. ZPP-a.

Zagreb, 20. ožujka 2026.

Sudac

Ana Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.

3. spis